Archivo | ateismo RSS feed for this section

La sociedad española está cada vez más secularizada en las encuestas

4 Ago

La sociedad española está cada vez más secularizada en las encuestas
, Cadena SER – Edición ProtestanteDigital.com
En España cada vez hay menos católicos y, los que lo son, no suelen ir a misa. Esto se desprende de la última encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) y es un nuevo síntoma de que la sociedad española se seculariza.

Los principales datos indican que el 72,7% de los ciudadanos se declara católico, doce puntos menos que en el año 2000, cuando era el 84,7%. Esto significa que casi cinco millones de españoles dejaron de ser católicos en la última década.

El catedrático y teólogo progresista Juan Jose Tamayo considera que hay dos causas que explican el fracaso del catolicismo como proyecto religioso: la galopante secularización de la sociedad española y la pérdida de credibilidad de la jerarquía y de la Iglesia como institución. Este experto añade que en España solo queda un catolicismo cultural vinculado a fiestas y actos sociales más que a las orientaciones morales de la Iglesia.

Según el informe del CIS, más del 56% de los ciudadanos no va casi nunca a misa y también han descendido los practicantes que van todos los domingos y festivos. Solo lo hace el 13% frente al 21% de hace una década. Las personas que se declaran creyentes de otra religión han crecido solo del 1 al 2%

Además uno de cada cuatro españoles es no creyente o ateo: casi un 25%, un porcentaje que se ha doblado en esta década. Hay otro dato muy relevante: la práctica religiosa ha caído considerablemente.

Anuncios

Creer no es gratificante, es aletargante.

29 May

Creer no es gratificante, es aletargante.
10.09.08 | 12:00. Archivado en Credulidad

Ockham terminó su discurso, que se encaminaba directamente hacia el agnosticismo, con un “creo”. ¡Le iba en ello la vida! Algo de eso le sucedió siglos después a Kant: peligraba su cátedra.

En la escala de valores están antes la vida y el bienestar familiar que las creencias: se puede creer lo que otros ordenen con tal de salvaguardar valores superiores. Así de sencillo es el creer.

En ese “creo” no hay discrepancia posible. Y se pronuncia para que no la haya. Así, se cree lo que se quiera. O quizá más exactamente se cree “en” lo que se quiera. Eso sí, la posibilidad de que ese “algo” sea cierto es inversamente proporcional a la certeza con que se cree. A más fe, menos realidad.

Para quienes creemos en el esfuerzo del hombre por pensar por su cuenta –¡qué credo más distinto!– el hecho de investigar, cavilar, deducir, buscar pruebas, demostrar… produce una satisfacción infinitamente mayor que el creer. Esto es aplicable también a la pedagogía: los experimentos colegiales, las salidas al campo, el palpar, el ver… cautiva más a los niños que la simple lectura/aprendizaje de los contenidos escolares. Sucede, eso sí, que es imposible “comprobar” todo.

El “acto de fe”, expresión acuñada por Sören Kierkegaard, es una impostura. Porque no es un acto que se pueda hacer de una vez por todas, como hace el niño al aprender verdades científicas. Es un acto a realizar una y otra vez, dado que aquí y allá surgen dudas y evidencias y realidades en contra. La primera que duda, como es lógico, es la propia razón (estamos presuponiendo que el acto de fe verdadero lo realizan personas que alguna vez piensan en lo que creen, no en el montón de crédulos que dan todo por supuesto; más aún, que jamás pensarán siquiera en lo que dicen cuando comienzan la retahíla de “creo en…”) (1).

Esfuerzo excesivo para la mente humana: al final, el creyente-pensante termina amodorrado. Amodorrado y quizá obsesionado. Y más todavía, engañado. El esfuerzo por mantener la fe a la par que se piensa en ella es titánico, insuperable.

Esto lo sabe la religión y por eso ofrece continuamente pruebas, “evidencias”, que no son sino apaños o “amaños”. Para que la fe no llegue a la raíz de todo y compruebe la falacia de Dios, ya la Organización se encarga de que no profundice la razón en ello: la Teología misma es una inmensa cortina de humo que impide ver el “sancta sanctorum” tras el que se oculta la nada. Y si no puede trasladar al vulgo la “profundidad” de la Teología, le pone delante otra cortina cautivadora, la “belleza” creada por la fe (imaginería, orfebrería, pintura…) O la cultura (literatura, música, filosofía…) O la grandeza (catedrales, santurarios, cruces en las cimas…) O la beneficencia… El producto de la fe que justifica la fe, el perfecto círculo vicioso. Pantallas para no pensar.

Y añade más recursos: La fe consuela. La fe obra maravillas. La fe mueve montañas. La fe cura. La fe une a la comunidad de creyentes. Cortinas para que el hombre no piense, no llegue al principio primero del creer.

¿No lo estamos viendo aquí mismo, en este escondido BLOG, cómo navegasn por niveles que nada tienen que ver con la fe?. Se devanan los sesos trantado de convencer ¡con argumentos!: el diseño divino, la revelación divina, los milagros… ¡Digan como Ockham “creo” y se acabó! Pero el convencimiento por razones, no deja de ser una sinrazón.

Y si por todo eso fuera poco, esgrimen el mejor argumento para creer, el más eficaz, el castigo. Castigo en vida, cosa ya de otros tiempos, y castigo tras la muerte, que tiene quizá más virtualidad que el castigo real.

No hay, pues, verdaderos actos de fe por la sencilla razón de que éstos corroen la misma fe e insultan a la razón. De ahí que sea mejor no introducirse en tales berenjenales.

“Gracias a Dios” vivimos en una época en que el monopolio de la religión ha quebrado: hoy cualquiera puede ver que tales evidencias y pruebas son invenciones de mentalidades débiles, pues no otra cosa son aquellos que domingo tras domingo paren discursos para quien ya está convencido y ha dimitido de pensar.
_____

(1) Es esa pequeña prueba que hago todos los domingos con gente de mi entorno, familiares y amistades y que nadie aprueba con un 5 raspado: “¿Me puedes decir de qué trataba el Evangelio de hoy? ¿Y la Epístola? ¿Y de qué ha hablado el cura?”. Y no digamos si van a misa todos los días.

Evangélicos y ateos ganan terreno al hegemónico catolicismo en México

4 Abr
12:18 01/04/2010
Gospel News Venezuela
Religión/México.ABC- Iglesias evangélicas, testigos de Jehová, mormones y adventistas dibujan un paisaje completado por un diez por ciento de mexicanos que reconocen no pertenecer a ninguna religión y donde la convivencia no siempre es fácil.
“Es impresionante comprobar cómo hay zonas del país donde cada década hay una disminución notable del catolicismo”, observó Renée de la Torre, del Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social.
Son varios los indicadores que confirman esta tendencia. En el Registro Federal de asociaciones religiosas las evangélicas, 3.950, superan con creces a las católicas, que son 3.180, y según el Censo General de Población y Vivienda de 2000, un 87,9 por ciento de los mexicanos se reconoce católico.
“Si la Iglesia católica no cambia su oferta a las realidades que las personas viven hoy, esta reducción irá a más”, reconoció el secretario ejecutivo de Relaciones Públicas de la Conferencia del Episcopado mexicano, Manuel Corral.
Ya son 53 los municipios donde la hasta ahora religión mayoritaria empieza a verse en minoría. De ellos, el 62 por ciento está en el estado de Chiapas, con un cuarto de su población indígena y escenario, en los últimos tiempos, de conflictos religiosos.
Gospel News Venezuela Somos la Agencia de Noticias Cristianas de Venezuela

Por qué creo en Dios”

20 Ene

Por qué creo en Dios”
De John Mark Reynolds:
En un hilo de comentarios en este blog, alguien le preguntó por qué creo. Aquí hay una respuesta breve.

Es una cosa extraña para ser llamados a defender algo que crees que sabes. Es preocupante al principio, porque te hace al mismo tiempo se preguntan acerca de su claridad mental y la de su interlocutor. ¿Por qué iba a hacer una pregunta? ¿No es la verdad del asunto es obvio?

Desafortunadamente, hay pocas cosas que creemos que otra persona, aparentemente racional, no se puede dudar. Después de un poco de reflexión, las dudas de los demás acerca de mis creencias son menos preocupantes, porque es una oportunidad de ejercer maravilla. No es de sorprender que es maravilloso milagro y una oportunidad de preguntarse por qué creo que Dios existe, ha demostrado ser una excelente oportunidad para socrático saludable duda lleva a un sentido de su presencia.

Estoy agradecido por el proceso.

Dios existe, pero ¿qué Dios? Me refiero al Dios que es omnipotente, omnisciente, el Dios que es el Creador del cosmos. Por definición, si ese Dios existe, sólo hay un Dios, porque sólo uno de ellos, lógicamente, podría ser omnipotente.

Algunos de mis amigos ateos afirman que, como yo no creo en muchos dioses, yo soy sólo un ateo que se ha negado a ir todo el camino. Después de todo, después de haber renunciado a la adoración de Zeus, ¿por qué me aferro a la adoración del Dios de la Biblia?

Mis amigos están equivocados, sin embargo. No rechazo de Zeus, porque no existe, sino porque es el mal. El Zeus me reveló en Homero, no es digno de adoración, porque él usa su poder para el mal. Ahora mis amigos que son ateos de inmediato podría replicar que el Dios del Antiguo Testamento también comandos o hace cosas que parecen mal a nosotros, pero esto es diferente. El Dios del Antiguo Testamento se presenta como buena y algunos de sus actos denunciados son difíciles de conciliar con esa bondad. En el peor creyente una necesidad única duda del informe, pero los dioses de los griegos se presentan como que actúan deliberadamente para nuestro daño.

No hay Zeus dar el beneficio de la duda, porque él y sus siervos no preguntan por él!

Por supuesto, los cristianos, en cualquier caso, no niego que Zeus podía existir como un espíritu, aunque claramente no lo hace (en la actualidad) físicamente habitar en la cima del Monte Olimpo! No pretendemos saber cada ser sobrenatural que existe y que yo sepa el lugar en el mundo sobrenatural es realmente muy complejos. Sé de buena fuente que hay más cosas en el cielo y la tierra que se soñaba en Richard Dawkins y mi filosofía.

¿Entonces por qué sé que Dios existe?

Teniendo en cuenta los límites de un breve ensayo, sólo voy a ser capaz de señalar en la dirección de mis motivos favoritos, pero hay muchos libros que proporcionan justificación más profunda y una mayor explicación de estas razones. A nivel popular libros favoritos que fueron útiles para mí son los lectores de Escala de la ciudad secular y Does AE Taylor Existe Dios? JP Moreland está buscando algo más difícil que hacerlo bien para comprobar el trabajo de Richard Swinburne de la Universidad de Oxford.

Por supuesto, yo no creo en Dios, en primer lugar, porque me senté y pensé en él. Yo creo en Dios, porque me encontré con él. Oré y tuvo una experiencia de él desde una edad muy temprana. Él ha respondido a mis oraciones y me obligaron a cambiar mi comportamiento. Esta experiencia directa de todos los días mental de su existencia es fundamentalmente por eso sé que Dios es real.

Si yo no lo tenía, habría pocos motivos para preguntarse sobre él, pero yo busqué y lo encontré. . . o mejor me encontró! Por supuesto, a pesar de mi salud mental aparente (desde mi punto de vista sesgado!), Podría estar loco o engañado. Dios podría ser una ilusión en mi cabeza, a pesar de la sensación de que hay una textura mental diferente a lo que su voz está diciendo.

Una vez que desafió en sus creencias por las preguntas razonables, sólo un tonto o un santo que estar seguro de que no se engaña a sí mismo. Sé que no soy un santo y espero no ser un tonto, así que tuve que preguntar si mis experiencias son reales y si yo hubiera interpretado correctamente.

Es importante, por tanto, que tengo cada día la experiencia indirecta de su existencia. La comunidad de los creyentes a mi alrededor las cosas. Yo no soy el único que piensa que Dios es real o habla a la gente. Esto no prueba que Dios existe, pero los miles de millones de personas durante largos períodos de tiempo que han creído en Dios, sugiere que al menos yo no soy la víctima de un engaño privado!

Así que hablar a Dios y Él me habla y millones de vida y otra forma racional los seres humanos comparten esta experiencia. Es lo que quiero anticipar si Dios está ahí fuera. ¿Por qué algunas personas no comparten esa experiencia?

No sé, pero la ausencia de pruebas en unos pocos no sugiere que el problema es de aquellos que creen.

En tercer lugar, hay argumentos filosóficos que sugieren la existencia de Dios es necesario o razonable. Por ejemplo, la existencia y naturaleza del cosmos sugiere la existencia de un Dios racional. El universo parece tener fin y el diseño y no estoy convencido de que los procesos meramente naturalista puede dar cuenta de esta orden y el diseño. Cualquiera que sea el proceso que utilizó Dios para crear, y sólo a los soberbios creen tener todo esto resuelto, el carácter fundamental del que sugiere la creación de un plan.

En cuarto lugar, la moral me persuade de que Dios existe. La larga trayectoria de la historia humana demuestra una moral común detrás de los puntos ciegos de cualquier cultura en particular. Hay una manera común de que la mayoría de la gente en muchos lugares y muchas veces han seguido. Esta ley sugiere un legislador.

En quinto lugar, la existencia de la belleza gratuita me convence de que Dios existe. Cuando viajé por encima de las nubes por primera vez con mi hijo mayor, me dijo que era hermoso y ninguno de nosotros se sorprendió. Dondequiera que miramos, vimos la belleza y no era una belleza que podía haber sido cableado en nosotros por cualquier otro proceso natural. Dondequiera que miramos como seres humanos, incluso a los más lejanos confines del cosmos, la belleza está ahí esperando por nosotros.

En sexto lugar, el mundo de las ideas apunta en la dirección de la existencia de la Mente de Dios. Como un platónico, estoy convencido de que los números y las ideas son reales. Hay un mundo metafísico que no puede ser reducida a la materia. Esto no prueba que Dios existe, pero su existencia hace más plausible para mí.

Por último, el amor me hace pensar que Dios es real. Como señala Platón en su diálogo magistral amor Simposio es sin duda de algo. La humanidad posee un amor por el Bien, la Verdad y la belleza que exige un objeto. Sólo Dios es lo suficientemente grande para ser un fin suficiente para todo el anhelo en el corazón humano. Es posible que el universo es perversa y nos ha dado este gran anhelo, sin medios para cumplir con ella, pero no hay ninguna buena razón para tomar este punto de vista fulminante. De lo sensible, de hecho la respuesta de la esperanza, es suponer que como el hambre o la sed, este anhelo también puede encontrar satisfacción en la realidad.

Mis amigos que no creen en Dios podría decir que creo en Dios, en parte, porque quiero hacerlo. Esto es cierto. La existencia de un Dios bueno es una idea tan impresionante, emocionante, y la esperanza de que yo apuesto por ello. No hay nada de irracional en dar buenas noticias en beneficio de la duda, si no sacrifican su mente para hacerlo.

Usted me pregunta cómo sé en que vive? Él vive en mi corazón.

http://triablogue.blogspot.com/2009/10/why-i-believe-in-god.html

Y Dijimos Que Estaba Bien

17 Ene

¿Evangelismo ateo?

2 Ene

¿Evangelismo ateo?

Madalyn Murray O’Hair pasó al primer plano de la escena mediática americana a raíz del histórico proceso ante el Tribunal Supremo de los EEUU conocido como Murray versus Curlett, que el 17 de junio de 1963 declaró inconstitucional la obligación de leer la Biblia y de recitar oraciones en las escuelas públicas americanas.
Durante el proceso Madalyn Murray insistió en dejar claro que ella y su familia se oponían a dichas prácticas religiosas porque eran ateos, por ello el tribunal le pidió que redactase una breve declaración explicando qué significaba ser ateo. Esta declaración alcanzó amplia difusión al ser reproducida por los medios de comunicación, y permitió dar a conocer por primera vez al gran público una visión del ateísmo positiva expuesta por los propios ateos. La declaración, traducida al castellano por Ateus de Catalunya, dice así:

“Vuestros peticionarios son Ateos y definen su forma de vida de la siguiente manera: un Ateo se ama a sí mismo y ama a sus semejantes en lugar de amar a un dios. Un ateo piensa que el cielo es algo por lo que deberíamos trabajar ahora –aquí en la tierra– para que puedan disfrutarlo juntos todos los hombres. Un Ateo acepta que no puede conseguir ninguna ayuda por medio de la oración, pero que debe hallar en sí mismo la fuerza interior y la convicción necesaria para afrontar la vida, luchar con ella, someterla y poder disfrutarla. Un Ateo piensa que sólo conociéndose a sí mismo y a sus semejantes puede hallar la comprensión que le permita disfrutar con plenitud de la vida.
Por consiguiente un Ateo busca conocerse a sí mismo y a sus semejantes en lugar de conocer a un dios. Un Ateo piensa que debería contruirse un hospital en vez de una iglesia. Un Ateo piensa que debe realizarse un acto en vez de recitar una oración. Un Ateo se esfuerza por participar de la vida en lugar de escapar hacia la muerte.
Un Ateo desea vencer la enfermedad, erradicar la pobreza, acabar con la guerra. Desea que el hombre llegue a comprender y a amar a sus semejantes. Desea un modo de vida ético. Sabe que no podemos confiar en un dios ni dirigir nuestras acciones hacia la oración ni depositar nuestra esperanza para acabar con los problemas en un más allá. Sabe que nosotros somos los guardianes de nuestros hermanos pero que somos, primero, responsables de nuestras vidas; que somos personas responsables, que el trabajo por hacer está aquí y que ahora es el momento.”

Como consecuencia de dicho proceso Madalyn Murray fundó la organzación American Atheists con el objetivo de luchar por los derechos civiles de los ateos y defender las libertades recogidas en la Primera Enmienda de la Constitución americana. Por ello fue insultada y calumniada por algunos sectores de la sociedad americana llegando a ser denominada por determinados medios de comunicación como la “mujer más odiada de américa”.
Sin embargo su hijo Jon Murray y su nieta Robin Murray continuaron con su trabajo y hoy Madalyn Murray O’Hair es valorada realmente por las cosas que hizo. A ella se deben la primera biblioteca y archivos americanos sobre ateísmo, la primera convención nacional de ateos realizada en los Estados Unidos, así como la primera radio y programa de televisión por cable creados para difundir la opinión de los ateos.
Pero sobre todo es recordada por muchos como un hito de la lucha por la separación entre la Iglesia y el Estado, como la persona que se atrevió a desafiar públicamente el dogmatismo y la intolerancia de su época para proclamarse como una ciudadana atea, orgullosa de su condición y dispuesta a defender un modelo de vida alternativo que apelara a la responsabilidad humana en lugar de dejar el destino del hombre en manos de los dioses y de sus representantes.

La Dra Madalyn Murray O’Hair, su hijo Jon Garth Murray y su nieta e hija adoptiva Robin Murray O’Hair están muertos. Según se reportó en el boletín # 63 -en inglés- sobre restos de tres cuerpos humanos que habían sido encontrados el 28 de Enero de 2001 en un rancho en el suroeste de Texas, 193 kilómetros al oeste de San Antonio. Se ha confirmado que son los restos de la líder ateísta y sus hijos quienes fueron secuestrados y brutalmente asesinados en Septiembre de 1995.

LEIDO DE http://nokeremosreligion.blogspot.com/2009/04/la-mujer-que-dio-conocer-el-ateismo-en.html

Cuando un ateo y un cristiano se encuentran por Navidad

17 Dic

Cuando un ateo y un cristiano se encuentran por Navidad

Las cenas familiares navideñas ilustran el mejor mestizaje ideológico de la porfía rancia española. Linajes completos -con algún cuñado postizo- nos reunimos una y otra vez, entorno a una orgía de viandas, para reivindicar nuestros lazos genéticos mientras procesamos doctrinas incompatibles. El rito cristiano se asume como universal en esta sana pluralidad ideológica pero: ¿Os atreveríais a hacer el brindis por Richard Dawkins mientras la abuela levanta el rosario? ¿Es posible un debate conciliador de sobremesa? Vamos a intentarlo.

Panfleto ateísta. Viñeta de Dan Piraro. Vía

.

Para recrear este encuentro he invitado al blog a conversar a uno de los cristianos más ortodoxos del panorama periodístico español. Don Alberto ArteroAlias McCoy– director adjunto del diario El Confidencial, director del suplemento financiero Cotizalia, autor del blog ‘Valor Añadido y director deTitania Compañia Editorial -editora de El Confidencial– …¡un mindundi vamos!. El señor McCoy -licenciado en el ICADE y  al que estaré eternamente agradecido- se moverá por los caminos de la ortodoxia católica más moderna y acérrima. Un servidor tratará de ponerse en el papel del cuñado ateo, impío y postizo; convidado de piedra en la cena y ateo vocacional, intentaré velar por los honores del escepticismo más radical.

Manoseando las peladillas recicladas, con el mantel ya deslustrado, sembrado de migas y manchado de vino por la eterna y más divina de las sobremesas nos disponemos a alimentar, desde el respeto, la tolerancia y de manera absolutamente informal, uno de los debates más antiguos y manidos que se recuerdan ¿Te apuntas?

.

El debate

…Soy ateo indulgente por evolución lógica. Nací agnóstico, como todo el mundo, y fui cultivado involuntariamente en el cristianismo más ortodoxo de los curas caza talentos. Con la madurez que da la educación libre extraescolar, elegí la puerta del escepticismo radical pero siempre desde esa tolerancia cuya ausencia continuamente nos reprocháis. Prueba de ello es que, dentro de unas semanas, bautizaré a mi tercer hijo bajo un rito impuesto en el que no creo. Hay personas en mi familia que acabarían infartadas si no lo hago, pasándose por el forro de sus caprichos ideológicos, todos mis respetables principios. Pero yo les quiero a rabiar, y jamás les haría ningún daño. Dime Alberto ¿Quien es entonces el intolerante?

Dios es un Hoax. Viñeta original de JRmora


Creo que es un error tomar la parte por el todo. En todas partes cuecen habas y hay gente de diferente talante. Sinceramente, tu propia argumentación me lleva a pensar que la Iglesia, si de algo peca, es de tolerante como prueba el hecho de que un ateo convencido como tú pueda bautizar a su hijo sin siquiera someterse a una mínima catequesis preliminar. Te recuerdo que el rito recoge la voluntad de los padres de educar al niño en la fe católica. No hay un juicio previo sobre tu persona como no lo hay sobre cualquiera que quiera acercarse a una casa que es la de todos.

Me hace gracia que vincules tolerancia con daño. No conozco a muchos católicos que vayan aporreando a agnósticos o ateos por las calles, sinceramente. Tampoco creo que haya un daño moral por tratar de poner en práctica una moral cuyo principio máximo es el otro, que está en la base de cualquier relación amorosa. Sin embargo, sí que veo ataques al sentimiento religioso sobre los que la Iglesia y sus fieles no se pronuncian: viñetas jocosas sobre Dios o los curas, desfiles con caricaturizaciones obscenas, uso indebido del signo de la cruz. Elementos todos ellos que en otros lares acabarían con la cabeza de sus autores rodando por el suelo. Esa sea quizá la manera actual de poner la otra mejilla. Si hay intolerancia como regla, que lo dudo, no está en el bando creyente. Te lo aseguro.

Viñeta de Manel Fontdevilla

.

¿Tolerante porque me permiten bautizar a mi hijo sin catequesis preliminar? Perdona amigo, pero la iglesia, dentro de su interesada política de expansión, no se puede permitir hoy el lujo de censurar nuevos fichajes, aunque éstos sean del bando enemigo ¿Dónde está la coherencia? Los seminarios se vacían al ritmo frenético de las pérdidas vocacionales. Ya no podéis cultivar la evangelización del miedo a lo desconocido a cambio de panes, peces o cuidados intensivos. Ahora el acceso a la información es mayor y los canales sectarios más restringidos se desmontan fácilmente desde el escepticismo. Hay ONG’s y asociaciones laicas libres del pensamiento dogmático que hacen la parte respetable de vuestro trabajo sin ritos ni interés por perpetuarse. Ahora podemos elegir lo que pensamos, a quién ayudamos y hacerlo en libertad. Esa es la intolerancia que reprocho, aquella que durante siglos y mediante instrumentos evangelizadores rancios, ha impedido el desarrollo doctrinal autóctono a cambio de bienes y actos de primera necesidad.. chantajeando emocionalmente al sometido; ya sea indio, negrito africano o niño inmaduro europeo. El guión es insuperable, el método basado en el amor y la ayuda; impecable y exitoso. El cuento perfecto. Por algo lo llaman “La historia más grande jamás contada“.

Pero creo que el esquema cristiano ya no vende como hace 50 años y se sustenta por el patrimonio, la fuerza de su lobby y la penetración histórica de sus ritos; léase Navidad, fiestas de guardar y cancionero libre de derechos. La religión siempre ha sido la excusa del inconsciente, la coartada vital o atajo de fe del que no encuentra respuestas fáciles a preguntas trascendentes. Pero es que la vida está llena de preguntas sin respuestas y yo no necesito un ’superhéroe’ para responderlas. Lo siento, pero me niego a prostituir mis credenciales mundanas por el legado creacionista y divino de tu iglesia.

Los ateos, además, no estamos organizados, no tenemos una multinacional jerárquica y evangelizadora que vele, ante todo, por su patrimonio ideológico y material. Aporreamos desde el sentido común -y no desde el divino- para ejercer nuestro derecho al libre pensamiento. Todo lo demás es agrandar la mitomanía mártir que alimenta vuestro discurso de enfrentamiento.

El pescador. Viñeta original de Alberto Montt.

.

Me encantan que ambos compartamos un principio común: el de la libertad. La que tú tienes para no creer y la que yo tengo para hacerlo. Mi decisión, como comprenderás, es meditada. No es el resultado de una herencia social o de una imposición paterna. Si fuera así no podría enfrentarme a un diálogo como éste. Caería en la retórica de los tópicos, algo siempre pobre argumentalmente. Si soy católico es porque así lo he elegido y te garantizo que, pese a que tal decisión puede aparentemente traer más servidumbres que beneficios, ocurre exactamente lo contrario. Al final la libertad no es tener mil caminos para elegir en la vida (lo que al final puede generar angustia) sino, creyendo saber el camino correcto, tomar las decisiones adecuadas para no salirse del mismo. Es lo mismo que hace cualquiera que opta por un objetivo vital. No estoy descubriendo la pólvora.

Siempre he contemplado mi fe en términos de experiencia, aunque racionalmente se pueda llegar a ella. Hay un límite a nuestro razonamiento que no se puede explicar científicamente y donde cabe la figura de Dios. Sin embargo, no es mi caso. Hace tiempo que me planteé el absurdo del contenido de las Escrituras o del hecho que Dios esté aparentemente en una cajita esperando que vengamos los hombres a pegarle un bocado. Sin embargo, cuando uno busca aplicar el mensaje que aquellas encierran o convierte lo intangible en una relación, todo cobra un sentido. Obviamente para el que no está abierto a la trascendencia, resulta imposible encontrarla.

Dicho esto, frente a tu discurso demoledor sobre la obra de la Iglesia, me encantaría recordarte el papel que juega en la actualidad Cáritas que es diocesana y por tanto dependiente de la Jerarquía Católica, o el resto de los comedores asistidos por órdenes Religiosas de todo tipo: desde los Hermanos de San Juan de Dios pasando por las Hermanitas de los Pobres o las Misioneras de la Caridad que son las que atienden, como su propio lema indica, a los pobres de los pobres. O la Comunidad de San Egidio que todas las noches reparte comidas por las calles de algunas ciudades españolas. Cuando nadie se preocupa de los más desheredados en el mundo, siempre aparece un religioso por ahí rondando. ¿Qué gana la Iglesia de todos estos pobres?, ¿crees de verdad que en los que no tienen nada la Iglesia ejerce un chantaje emocional?

Publicistas de la Nada. Viñeta original de JRMora.

.

Dices que el exceso de libertad y de opciones vitales pueden generar angustia cuando a mi sólo me producen placer y satisfacción. La angustia me viene del tiempo perdido por tener que reciclar mis principios en mitad de una opción que yo no elegí. Sin embargo, tú dices luchar continuamente por no salirte del camino que crees correcto, como si tuvieras que rendir cuentas a alguien o a algo. Ahí está, para mi, la clave. El católico es tan honesto en su doctrina que se flagela constantemente en la utopía de sus altruistas objetivos. La instrumentalización del amor  y el pecado para alcanzar la salvación personal no es irreprochable, aunque muy efectiva y contagiosa. Invididualiza el mismo principio de acción que otros mecanismos religiosos reprobables como la“Guerra Santa” islámica; extorsionando conciencias aunque sea dentro de valores estrictamente éticos e individuales. Pero sigue siendo un salvoconducto doctrinal y sospechoso que además utiliza, para alcanzar la liberación, muchos valores mezquinos propios del ‘rebaño jerárquico’ que debe rendir cuentas a su creador: la abnegación, el sacrificio y la penitencia, la compasión, la constricción, etc…

Respecto al principio de libertad que compartimos deben vincularse excepciones. Libertad hasta que la pastoral cristiana choca con los principios laicos vigentes y aprobados democráticamente en el marco de un Estado aconfesional. Libertad hasta que el discurso del lobby católico pro-vida-celular arremete contra el derecho irrenunciable de una futura madre a tener una maternidad consciente cerrando los ojos al verdadero problema del aborto. Libertad hasta que la sexualidad natural, mal entendida y encarcelada entre hábitos casposos, se rebela y ceba con los más débiles. Libertad hasta oír, de la cadena amiga, el discurso absurdo de la manicura africana para desprestigiar el uso de preservativosen el continente vecino. El laicismo huye del proselitismo y no intenta inmortalizar sus principios a costa de libertades ajenas. Puedes creer en tu Dios, puedes vender tu futuro al mismísimo Diablo si quieres. Tendrás mis respetos; pero no pretendas que apruebe tus dogmas si con ellos coartas los derechos del prójimo.

Las camareras de muchos de esos necesarios comedores llevan hábitos, e invitan a rezar a Dios ‘antes’ de almorzar mientras consuelan tu desgracia bajo la atenta mirada del omnipresente crucifijo. La escenografía perfecta para conminarte a la reflexión personal. Aunque no todas las obras sociales sean así no hay ninguna que se escabulla de algún tipo de adoctrinamiento. Cáritas no es una ONG y su primera misión es evangelizar –no lo digo yo-, pervirtiendo el amor y su estupenda e innegable labor social bajo el prisma del proselitismo encubierto. Me da igual a qué escala. Para jugar con el dinero y la compasión ajena no basta con ser independiente, también hay que parecerlo. Por eso nacieron las ONG, emancipadas del Estado y de cualquier marco ideológico.

Evolución cristiana. Viñeta original de Don Addis.

.

Tal y como te comentaba en mi anterior respuesta, la experiencia cristiana sólo se puede entender en términos de relación. Todos estos mandamientos se resumen en dos: amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo. Sin ese condicionante básico, todos tus reproches son legítimos y el sentimiento religioso se convierte en un compendio asfixiante de normas que hay que cumplir bajo la amenaza de un castigo eterno. Dios mío, qué tragedia vivir así. En una experiencia de amor es en la que se entiende el concepto de libertad, ya que uno toma sus decisiones no en función de su apetencia sino de la mano de la felicidad que desea en el ser amado y que, a su vez, le hace más feliz. Como ocurre en el noviazgo, el matrimonio o la relación con los propios hijos. Como bien sabes el placer y la satisfacción a los que aludes se agotan en sí mismos y siempre piden una reposición. Para mí, sería angustioso vivir así.

Evidentemente vivimos en un estado aconfesional. Pero hay que hacer dos precisiones. Una, lo que elige la mayoría no tiene por qué ser necesariamente lo mejor para la sociedad. Hay ejemplos en la Historia para aburrir. El derecho natural recibe tal nombre porque reúne los elementos básicos de convivencia que garantizan la subsistencia de la especie: perpetuación y aprendizaje. Cuando el derecho positivo pasa por encima, la sociedad está yendo contra tales principios esenciales. Dos, el discurso de la Iglesia, como ocurría ya en tiempos de Cristo, va dirigido a sus feligreses como palabra de aliento y a la sociedad en general como denuncia. Gracias a Dios, y lo digo conscientemente, los tiempos de identificación entre Iglesia y Estado han pasado a mejor vida. En ese ámbito es en el que hay que entenderlo. No estoy de acuerdo en que el laicismo no haga proselitismo. De hecho lo hace de un modo negativista, esto es: negando la capacidad de la Iglesia de emitir su opinión en el marco antes mencionado.

Dos reflexiones finales antes de ceder el turno. Arribar a las manidas y subrayadas costas del uso del preservativo como argumento de reproche fundamental a la Iglesia no deja de ser excesivamente simplista. Por dos motivos. Primero, si alguno cree que la apertura de las puertas del Cielo va a depender del uso o no de un preservativo es que no ha entendido nada. Si se trata de coger el nabo por las hojas pero resulta extraordinariamente frustrante, devalúa la conversación. Dios juzga las intenciones, no las acciones al contrario que la justicia terrena. No vale el oficialismo, insisto, como en cualquier otra relación: tiene un recorrido muy corto. Segundo, como cualquier otra organización la Iglesia establece un marco de referencia al que se circunscribe la actuación de sus fieles. Es inevitable que así lo haga dado su alcance global. Tengo cinco hijos, el mayor de ocho años. Entenderás que en mi ámbito religioso he tenido muchas conversaciones sobre paternidad responsable. Te puedo garantizar que la Iglesia respeta y protege la casuística individual más allá de los que son ajenos a su realidad puedan creer.

Queda, por último, la cuestión de la intencionalidad o no de las organizaciones caritativas cristianas. Mientras la gente que desarrolla esta actividad señala a la luna de las personas a las que atiende, algunos prefieren quedarse mirando el dedo. La labor que realizan está sustancialmente por encima de cualquier intencionalidad aviesa. Claro que Cáritas es diocesana y su fundamentación es católica. Pero ¿de verdad crees que importa a la gente que acude a sus comedores, que les perciben como una amenaza para su libertad? O por ponerte un ejemplo aún más radical. Cuando la Madre Teresa de Calcuta elige ayudar a los pobres entre los pobres, atendiendo a los desheredados de la Tierra, con independencia de su adhesión a Roma, ¿piensas de verdad que los que no habían tenido nada pensaba que los que vivían sin nada y aún así les ayudaban estaban tratando de sacar partido de ellos?

El Descendimiento. Viñeta Original de JM Nieto.

.

Barrunto, por tus reflexiones, la corriente diocesana menos ortodoxa. La que basa su autoindulgencia y perdón en la libre y personal interpretación del espíritu más dogmático, librándose de las -según tú- ’simplistas falacias antieclesiales’ con argumentos tan casuísticos como egoístas. Es curioso como este razonamiento de la ‘interpretación teológica a medida’ es propio de la facción más cultivada y con mejor acceso a la información de tu iglesia, la misma que no hace nada luego por reprochar y escindirse de la parte rancia y poderosa. ¿Estás seguro que todas las ovejas del rebaño hacen, como tú, una ‘exégesis’ libre fuera de manuales bíblicos legítimos? ¿Si el oficialismo es sólo un ‘marco de referencia para sus fieles’ por qué existe laamenaza de excomunión? ¿Si el discurso de la iglesia es una mera denuncia a la sociedad, por que tanto interés en imponer criterios a los legisladores?

No hay nada que hacer, ni pienso discutir con los ‘adictos a la metafísica de fe’. Ese es el triunfo de mi ‘Razón’ y mi ‘Experiencia’. Por eso me centro en la proyección social de tu doctrina: la Iglesia. Aquella que ha rehuido, desde siempre, revisar sus obsoletos criterios para adaptarse a la modernidad de la misma forma que han hecho la ciencia, la medicina, la cultura e incluso la política. Esta renuncia, cargada de intransigencia en los temas que más agobian a la opinión pública, construyen un universo paralelo y alejadísimo de la sociedad real y sólo sustentado y alimentado por su propia jerarquía y los movimientos individuales de fe.

Aún así, me ha enriquecido poder charlar con un ‘cristiano moderado’. Es como mirarse al espejo del pasado y descubrir que el camino está bien ‘desandado’, reafirmando lo que ya medité, en soledad, más de una vez. Reconozco mi irreverencia en la propuesta como tu valentía en aceptarla, lo que ennoblece tu criterio.. al fin y al cabo compartimos el mutuo aprecio, sin que obre ningún Dios de por medio…claro.

Un saludo, Alberto, y hasta siempre.

Criaturitas. Viñeta original de Manel Fontdevilla

.

Bueno, yo creo que estoy, por el contrario, en la corriente diocesana más ortodoxa. Sería completamente absurdo que en una institución cuyo fundamento es el amor, no hubiera comprensión suficiente con cada circunstancia personal. De ahí que sea más importante la intención que el acto y de ahí que, en mi modesta opinión, el “fraude de fe” que consiste en el cumplimiento de la norma ausente de cualquier referencia caritativa sea censurable no sólo por la actitud en sí sino por el descrédito que produce sobre la propia Iglesia. Desgraciadamente es una herencia que hemos recibido de otras épocas y que estamos llamados a superar. Los cristianos por tradición nunca han cambiado el mundo a mejor. Los cristianos por convicción sí. Pensar que por hablar de un preservativo estoy haciendo exégesis fuera de manuales es tenerme en un muy alto concepto, cosa que te agradezco. Pero, vamos, sólo estoy aplicando el sentido común en términos de relación. No hay interpretaciones teológicas a medida. Ya me gustaría…

Me encantan los clichés que se han ido consolidando a lo largo del tiempo, como ese de la Iglesia rancia y poderosa a la que aludes. Me encantaría saber, lo dejaremos para otra ocasión, dónde se encuentra para ti el límite. Me encantaría que conocieras la vida de Juan Pablo II, guardián de la ortodoxia más retrógrada, según algunos. Mira lo que hizo este hombre durante toda su vida. ¿Cuándo el cordero tomó la piel de lobo?, ¿por el hecho de ser primero obispo y después Papa? No hombre no. Creo que los del este del Muro de Berlín tienen mucho que agradecerle. Al final hay que comprender la naturaleza de una organización como la Iglesia, depositaria de la fe y la tradición, y el papel que ha de jugar en la sociedad actual. Sería imposible asegurar su subsistencia sin gente que velara por la ortodoxia. Entrar a nivel oficial en casuísticas individuales o colectivas sería el principio de su fin.

Igualmente me hace gracia el debate de la excomunión. Vamos a ver, la gente se excomulga sola y lo único que hace la Iglesia es constatarlo. Separar la excomunión del concepto de pecado, esto es de rechazo voluntario a Dios en mi vida provoca este tipo de debates absurdos. Hay excomunión porque hay previamente un pecado tan voluntario y tan grave que pone de manifiesto el deseo del que lo comete de alejarse de la fe católica. Es su decisión. Nadie lo obliga a ello. Salvo que sus principios tengan la misma firmeza que una veleta o ponga por delante lo conveniente frente a lo permanente. Y cuando tiene una dimensión pública tal alejamiento, lo lógico es que tenga un procedimiento especial el arrepentimiento. Dicho esto, toda denuncia tiene por objeto que se evite lo denunciado. Por tanto no creo que haya margen para el debate entre denuncia e imposición. Sin embargo sí que es cierto que la insistencia es directamente proporcional al riesgo que para la sociedad la Iglesia percibe en determinadas decisiones políticas. Si ves que un coche va hacia un precipicio, gritarás tanto como puedas para evitarlo. Pero tú no llevas el volante.

Muy interesante tu reflexión final porque es precisamente la razón (saber que hay un límite a partir del cual no hay una explicación racional para mi existencia y su sentido) y la experiencia (como relación) las que me llevan a creer. Como ves no estamos tan lejos. Sólo concluir con una reflexión final. Lo moderno no es necesariamente lo mejor como ya denunciara Chaplin hace 70 años. Siempre he asociado progreso con avance y mejora. Desde ese punto de vista la Iglesia es progresista: defiende la vida del que no ha nacido (frente a la voluntad, caprichosa en ocasiones, de la mujer), cree en el valor hereditario del matrimonio a través de la paternidad responsable (frente al hedonismo del que prefiere acumular riquezas o experiencias al sacrificio de criar hijos), en el respeto por los mayores frente a las prácticas eutanásicas y así sucesivamente. Cultura de vida frente a cultura de muerte.

Te agradezco enormemente la oportunidad que me has brindado. Lo importante, como bien dices, es que la postura que se adopte sea consecuencia de una reflexión e invite a una acción. No obstante, he de confesarte que guardo un as final en la manga: rezaré por ti, por ese niño que vas a bautizar y por todos los que te rodean. No te asustes, es parte de un diálogo menos frecuente del que me gustaría con ese Dios que desconoces en su fondo y te espanta en sus formas más formales, valga la redundancia. Y lo haré como siempre: sin esperar nada a cambio, desde el agradecimiento y sabiendo que… para El nada hay imposible.

Con todo mi cariño.

House. Fuente original

.http://kurioso.es/2009/12/14/cuando-un-ateo-y-un-cristiano-se-encuentran-por-navidad/