Archivo | 10:09 PM

Controversia Pascual

1 Mar
Controversia Pascual

La historia eclesiástica conserva la memoria de tres fases distintas en la disputa respecto al tiempo apropiado de celebrar la Pascua. Añadirá a la claridad si en primer lugar establecemos qué es cierto respecto a la fecha y naturaleza de estas tres categorías.

Primera Fase

La primera fase de la controversia trataba sobre la legalidad de celebrar la Pascua en un día de semana. Leemos en Eusebio de Cesarea (Historia de la Iglesia V.23). “Un asunto de no pequeña importancia surgió en ese tiempo (es decir, el tiempo del Papa San Víctor I, cerca de 190 d.C.). Las diócesis de toda Asia, basadas en una antigua tradición, sostenían que la fiesta de la Pascua vivificadora siempre se debía celebrar el décimo cuarto día de la luna [epi tes tou soteriou Pascha heortes], en cuyo día se le ordenó a los judíos sacrificar el cordero, alegando que el ayuno debía terminar ese día, sin importar en qué día de la semana cayera.

Sin embargo, no era costumbre de las Iglesias en el resto del mundo terminarla de ese modo, pues observaban la práctica, que ha prevalecido desde la tradición apostólica hasta el presente, de terminar el ayuno solamente el día de la Resurrección de Jesucristo. Se celebraron sínodos y reuniones sobre este asunto, y todos unánimemente a través de correspondencia mutua redactaron un decreto eclesiástico que el misterio de la Resurrección del Señor no debía celebrarse en ningún otro día, sino el domingo y que se debe observar el cierre del ayuno pascual en ese día solamente.” Estas palabras del padre de la historia eclesiástica, seguidas por algunos extractos que hace de las controversiales cartas de su tiempo, nos dice casi todo lo que conocemos respecto a la controversia pascual en su primera etapa.

Una carta de San Ireneo está entre los antedichos extractos, y muestra que la diversidad en la práctica respecto a la Pascua había existido por lo menos desde tiempos del Papa San Sixto I (cerca de 120 d.C.). Además Ireneo afirma que San Policarpo, quien, al igual que los demás asiáticos, guardaba la Pascua el día catorce de la luna, sin importar qué día de la semana cayese, siguiendo con ello la tradición que él sostenía se derivaba del apóstol San Juan, vino a Roma cerca de 150 d.C. sobre este mismo asunto, pero el Papa San Aniceto no pudo persuadirlo de desistir de su observancia cuartodecimana. Sin embargo, él no fue excluido de la comunión con la Iglesia Romana; San Ireneo, al condenar la práctica cuartodecimana, sin embargo, le reprocha al Papa San Víctor I (cerca de 189-99) el haber excomulgado a los asiáticos muy precipitadamente y el no haber seguido la moderación de sus predecesores. El asunto así debatido trataba principalmente si la Pascua se debía celebrar en domingo, o si los cristianos debían observar el día santo de los judíos, el catorce de Nisán, que podía ocurrir en cualquier día de la semana. Los que celebraban la Pascua con los judíos eran llamados cuartodecimanos o terountes (observantes); pero aun en tiempos del Papa Víctor esta costumbre apenas se extendió más allá de las Iglesias de Asia Menor. Después de las fuertes medidas del Papa los cuartodecimanos parecen haber mermado. Orígenes en la “Philosophumena” (VIII, XVIII) parece considerarlos como un puñado de disidentes obstinados en el error.

Segunda Fase

La segunda etapa en la controversia Pascual se centra alrededor del Primer Concilio de Nicea (325 d.C.). Dado que el gran festival de Pascua se celebraría siempre en domingo, y no coincidiría con ninguna fase particular de la luna, que podía ocurrir en cualquier día de la semana, surgió una nueva disputa sobre la determinación del domingo mismo. No ha llegado hasta nosotros el texto del decreto del Concilio de Nicea que fijaba, o al menos indicaba un acuerdo final, sobre la dificultad, pero tenemos un importante documento insertado en la “Vida de Constantino” (III, XVIII ss.) de Eusebio. El emperador mismo, escribiendo a las Iglesias después del Concilio de Nicea, los exhorta a adoptar sus conclusiones y dice entre otras cosas: “En esta reunión se discutió el asunto concerniente al muy santo día de la Pascua, y se resolvió por el juicio unánime de todos los presentes que la fiesta debe celebrarse por todos y en cada lugar en uno y el mismo día. Y primero que todo parece una cosa indigna que en la celebración de los judíos, que impíamente se mancharon las manos con un enorme pecado… pues hemos recibido de Nuestro Salvador un modo diferente… Y yo personalmente me he comprometido a que esta decisión debe tener la aprobación de sus Sagacidades con la esperanza de que sus Sabidurías admitan gustosamente que la práctica que se observa en la ciudad de Roma y en África, a través de Italia y Egipto… con completa unidad de juicio.”

De ésta y otras indicaciones que no podemos especificar aquí (vea, por ejemplo, Eusebio, “De Paschate” in Schmid, “Osterfestfrage”, pp. 58-59) sabemos que la disputa ahora era entre los cristianos de Siria y Mesopotamia y el resto del mundo. La importante Iglesia de Antioquía todavía dependía del calendario judío para su Pascua. Los cristianos sirios siempre celebraban su festival pascual en domingo, según los judíos celebraban su Pascua. Por otro lado en Alejandría, e igualmente a través del resto del Imperio Romano, los cristianos calculaban el tiempo de la Pascua por sí mismos, sin prestar atención a los judíos. De este modo la fecha de la Pascua según se celebraba en Alejandría y Antioquía no siempre concordaba; pues los judíos, de quienes dependía Antioquía, adoptaron métodos muy arbitrarios de intercalar meses embolismales (vea Calendario), Bol. II, P. 158) antes de celebrar Nisan, el primer mes de la primavera, en el día décimo cuarto en el cual el cordero pascual fue sacrificado. En particular sabemos que ellos se volvieron negligentes (o por lo menos los cristianos de Roma y Alejandría los declararon negligentes) de la ley que estipulaba que el décimo cuarto de Nisán nunca debía preceder el equinoccio (vea Schwartz, Christliche und judische Ostertafeln, pp. 138 ss.). Así, Constantino en la carta antes citada protesta con horror de que los judíos algunas veces celebraban dos Pascuas en un año, significando que las dos Pascuas algunas veces caían entre un equinoccio y el próximo.

Por otro lado, los alejandrinos aceptaban como un primer principio que el domingo en que se celebrara la Pascua debía necesariamente ocurrir después del equinoccio de primavera, identificado entonces con el 21 de marzo del año juliano. Esta era la principal dificultad que fue decidida por el Concilio de Nicea. Aun entre los cristianos que calculaban la Pascua por ellos mismos había habido variaciones considerables (debidas en parte al cómputo divergente de la fecha del equinoccio), y tan reciente como en el año 314, en el Concilio de Arles se había establecido que en el futuro la Pascua debía celebrarseuno die et uno tempore per omnem orbem,y para asegurar dicha uniformidad el Papa debía enviar cartas a todas las Iglesias. El Concilio de Nicea parece haber ampliado el principio aquí establecido.

Como ya dijimos, no tenemos sus palabras exactas, pero podemos seguramente inferir por notas dispersas que el concilio decidió:

*que la Pascua se debía celebrar a través de todo el mundo en el mismo domingo;
*que dicho domingo debía ser después del décimo cuarto día de la luna pascual;
*que dicha luna debía ser considerada la luna pascual cuyo décimo cuarto día seguía al equinoccio de primavera;
*que se debía tomar alguna medida, probablemente por la Iglesia de Alejandría como la más versada en cálculos astronómicos, para determinar la fecha apropiada de la Pascua y comunicarlo al resto del mundo (vea Papa San León I Magno al emperador Marciano en Migne, P:L:, LIV, 1055).

La decisión del Concilio de Nicea no removió todas las dificultades ni de una vez ganó la aceptación universal entre los sirios. Pero a juzgar por el duramente parafraseado Canon I del Concilio de Antioquía (341 d.C.; vea Hefele-Leclereq, “Concilios”, I, 714), así como también por el lenguaje de las Constituciones Apostólicas y Cánones (vea Schmid, Osterfestfrage, p. 63), los obispos sirios cooperaron fielmente en llevar a cabo la decisión del Concilio de Nicea. En Roma y Alejandría no eran uniformes los ciclos lunares por los cuales se determinaba la ocurrencia de la Pascua. Roma, después del ciclo de ciento doce años de San Hipólito, adoptó un ciclo de ochenta y cuatro años, pero tampoco tuvo resultados satisfactorios. Alejandría se adhirió al más preciso ciclo de diecinueve años de Meton. Pero parece claramente establecido por los más recientes investigadores (vea Schwartz, op. cit., pp. 28-29) que se entendió que los ciclos lunares no eran más que una ayuda para afirmar la fecha correcta de la Pascua, también que los cálculos de Roma y Alejandría llevaban a resultados divergentes, y que ambas partes hicieron compromisos y que la decisión final siempre recaía en la autoridad
eclesiástica.

Tercera Fase

La tercera etapa de la controversia pascual se debió principalmente a los ciclos divergentes que Roma había adoptado y rechazado sucesivamente en su intento por determinar más exactamente la fecha de la Pascua. Los misioneros romanos que vinieron a Inglaterra en el tiempo del Papa San Gregorio I Magno encontraron que los cristianos británicos, representantes de aquel cristianismo que había sido introducido en Bretaña durante el período de la ocupación romana, todavía se adherían a un sistema antiguo de computar la Pascua, el cual Roma misma había dejado a un lado. Los cristianos británicos e irlandeses no eran cuartodecimanos, de lo que algunos injustificadamente los acusaban, pues ellos celebraban el festival Pascual el domingo. Se supone (por ejemplo, por Krusch) que ellos observaban un ciclo de ocho-cuatro años y no el ciclo de 532 años de Victorio, el cual fue adoptado en Galia, pero el más reciente investigador del asunto (Schwartz, p. 103) declara que es imposible determinar qué sistema ellos seguían y él mismo se inclina a la opinión de que ellos derivaban su regla de cómputo Pascual directamente de Asia Menor. (Sin embargo, vea las muy opuestas conclusiones de Joseph Schmid, (“Die Osterfestberechnung auf den britischen Inseln”, 1904.)

La historia de esta controversia, que junto con la diferencia en la forma de la tonsura, parece haber evitado toda fraternización entre los cristianos británicos y los misioneros romanos, se narra extensamente en las páginas de Beda el Venerable. Los británicos apelaban a la tradición de San Juan, los romanos a la de San Pedro, ambas partes con poca razón, y ninguno con la sospecha de la falsificación. No fue sino hasta el Sínodo de Whitby en 664 que los cristianos de Bretaña del Norte, que habían derivado su instrucción en la fe de los misioneros escoceses (es decir, irlandeses), por fin, a instancias del Obispo Wilfrido y a través del ejemplo del Rey Oswy, aceptaron el sistema romano y llegaron a relaciones amistosas con los obispos del sur. Aun entonces en Irlanda y en partes del Norte pasaron algunos años antes de que se generalizara la adopción de la Pascua romana (Morán, Ensayos sobre el Origen, Doctrinas y Disciplina de la Iglesia Irlandesa Primitiva, Dublín, 1864).

Puntos de Oscuridad

Hay datos respecto a la controversia Pascual que son ahora generalmente admitidos. Muchos otros detalles subsidiarios tienen un importante alcance en el caso pero son materia de conjetura. Por ejemplo, hay la complicada duda de si la Crucifixión de Cristo se realizó el día 14 o el 15 de Nisán. Los evangelios Sinópticos parecen favorecer el día 15, San Juan, el día 14. Claramente podemos esperar encontrar que de acuerdo a la respuesta dada a esta pregunta, la posición del primer posible domingo de Pascua en el mes lunar podría también cambiar. De nuevo existe el problema, muy debatido por los eruditos modernos, si la Pascua que los primeros cristianos deseaban conmemorar era principalmente la Pasión o la Resurrección de Cristo.

Sobre este punto también nuestra fecha no admite una respuesta positiva. Se ha insistido muy fuertemente que los escritores de los primeros dos siglos que escribieron sobre la Pascua siempre tuvieron en mente la pascha staurosimon, el día de la Crucifixión, cuando Jesucristo mismo fue ofrecido como Víctima, el prototipo del cordero pascual judío. Los que apoyan esta opinión alegan que la Resurrección era suficientemente conmemorada por el domingo semanal, en la vigilia en que se celebraba la guardia nocturna, y al celebrar la Liturgia en la mañana. En cualquier caso se debe admitir que mientras que en el Nuevo Testamento tenemos una mención definitiva de la observancia del domingo, o Día del Señor, no hay evidencia conclusiva en el primer siglo o después de celebrar la Pascua como un festival. Algunos se inclinan a pensar que la Pascua cristiana primero aparece como fijando un término para el gran ayuno pascual, el cual, según sabemos por San Ireneo, era variamente celebrado en la época sub-apostólica.

Otra clase de preguntas oscuras y muy intricadas, de las cuales es difícil hablar positivamente, se relacionan a los límites del período pascual según establecidos por el cómputo de Roma antes de que las tablas de Dionisio el Exigüo y el ciclo metódico fueran adoptados allí en 525. De acuerdo a un sistema el Día de Pascua debía caer entre el décimo cuarto y vigésimo día inclusive de la luna pascual; y aunque esto implica que cuando la Pascua cae en el décimo cuarto coincidía con la Pascua judía, la Iglesia Romana, observando su ciclo de ochenta y cuatro años, en un tiempo permitió esto (según alega Krusch; vea “Der 84-jahrige Ostercyclus und seine Quellen”, pp. 20 y 65). Es cierto que la información de la supputatio Romana no siempre concordaba con las de Alejandría, y en particular parece que Roma, rechazando el 22 de marzo como la fecha más temprana posible para la Pascua, sólo permitía el 23, mientras, por otro lado, la fecha más tardía posible según el sistema romano era el 21 de abril. Esto algunas veces produjo una dificultad insuperable que fue solucionada sólo aceptando la solución alejandrina.

Otros cómputos permitían que la Pascua cayera entre décimo quinto y vigésimo primer día de la luna pascual y otros entre el décimo sexto y vigésimo segundo día. Lo que es más importante recordar, tanto en la solución adoptada en 525 como en la propuesta en el tiempo de la reforma del calendario por el Papa Gregorio XIII, es esta, que la Iglesia todo el tiempo sostuvo que la determinación de la Pascua era principalmente un asunto de disciplina eclesiástica y no de ciencia astronómica. Como reconoció hace tiempo el profesor De Morgan, la luna de acuerdo a la cual se calcula la Pascua no es la luna de los cielos, ni siquiera la luna ordinaria, es decir, una luna viajando con el movimiento promedio de la luna real, sino simplemente la luna del calendario. Esta luna del calendario es reconocidamente una ficción, aunque se aparta muy poco de los datos astronómicos reales; pero al seguir la simple regla dada para la dependencia de la Pascua sobre la luna del calendario, se asegura la uniformidad para todos los países del mundo. De acuerdo a esta regla, el Domingo de Pascua es el primer domingo que ocurre después de la primera luna llena (o más precisamente después del décimo cuarto día de la luna) siguiente al 21 de marzo. Como resultado, el día de Pascua más temprano posible ocurrirá el 22 de marzo, y el más tardío, el 25 de abril.Bibliografía: La bibliografía sobre este asunto es extensa, y muchas enciclopedias eclesiásticas le dedican mucho o poco espacio. Para propósitos prácticos los textos y notas de HEFELE-LECLERCQ, Concilios, I, 133-151 y 450-488, proveen todo lo necesario; aunque LECLERCQ se refiere al artículo Cómputo Pascual en el Dictionnaire d’Archéologie para un tratamiento más completo.

Entre las más importantes contribuciones al tema se pueden mencionar las siguientes:

KRUSCH, Studien zur christlichmittelalterlichen Chronologie (Leipzig, 1880); IDEM en Neues Archiv (1884), 101-169; RUHL, Chronologie des Mittelalters und der Neuzeit (Berlin, 1897), 110-165; SCHMID, Die Osterfestfrage auf dem ersten allgemeinen Conzil von Nicaa (Vienna, 1905); IDEM, Die Osterfestberechnung auf den britischen Inseln (Ratisbon, 1904); HILGENFELD, Der Paschastreit der alten Kirche (1860); SCHWARTZ, Christliche und judische Ostertafeln (Berlin, 1905) in the Abhandlungen de la academia Gottingen: este es un trabajo de la mayor importancia; SCHURER, Die Passastreitigkeit en des 2. Jahrhunderts in Zeitschrift f. histor. Theol. (1870); DUCHESNE, Hist. Anc. de l’Eglise (Paris, 1906), I, 285-291; KELLNER, Heortologie (1906); DUCHESNE en Revue des Quest. Hist. (1880); ANSCOMBE y TURNER en Eng. Historical Review (1895), 515, 699; WICKLN en Revista de Filología (1901), 137-151. Vea también la bibliografía dada bajo CRONOLOGIA, GENERAL; y CARTA DOMINICAL.

Fuente

Thurston, Herbert. “Easter Controversy.” The Catholic Encyclopedia. Vol. 5. New York: Robert Appleton Company, 1909. <http://www.newadvent.org/cathen/05228a.htm&gt;.

Traducido por Luz María Hernández Medina.

http://ec.aciprensa.com/p/pascualcontroversia.htm

Anuncios

¿POR QUÉ NO ES BÍBLICA LA PROHIBICIÓN DE RECIBIR TRANSFUSIONES DE SANGRE?

1 Mar

¿POR QUÉ NO ES BÍBLICA LA PROHIBICIÓN DE RECIBIR TRANSFUSIONES DE SANGRE?

22:24 19/02/2010,

Como usted ya sabrá, el tema de la prohibición de aceptar transfusiones de sangre es uno de los aspectos más conocidos a nivel mundial de la secta de los Testigos de Jehová, con la empresa de la Watch Tower a la cabeza. Hablar en la calle de Testigos de Jehová es sinónimo de “personas que dejan morir a niños por no aceptar transfusiones de sangre”. Sin embargo, ¿en qué se basan los miembros de la Watch Tower para prohibir las transfusiones de sangre según la interpretación que hacen de la Biblia?, no en vano, hay que partir de que la palabra “Transfusión de sangre” no aparece ni una sola vez en toda la Biblia, ni ninguna otra palabra que se le parezca, no hay, por tanto ni una sola alusión a este tema en la Biblia de forma directa y abierta, ¿En qué se basan entonces para prohibirlas?

¿En qué se basa la Watch Tower para justificar la negativa a las transfusiones?
La cuestión de la sangre en la Biblia tiene un considerable peso, de hecho hay aproximadamente unas cuatrocientas referencias a este tema. Veamos algunas de las referencias más significativas:

Génesis 9:3,4: “Todo animal moviente que está vivo puede servirles de alimento. Como en el caso de la vegetación verde, de veras lo doy todo a ustedes. 4 Solo carne con su alma -su sangre- no deben comer”

Génesis 9:5,6: “Y, además de eso, su sangre de sus almas la reclamaré. De la mano de toda criatura viviente la reclamaré; y de la mano del hombre, de la mano de cada uno que es su hermano, reclamaré el alma del hombre. 6 Cualquiera que derrame la sangre del hombre, por el hombre será derramada su propia sangre, porque a la imagen de Dios hizo él al hombre”

Levítico 17:10-12: “En cuanto a cualquier hombre de la casa de Israel o algún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes que coma cualquier clase de sangre, ciertamente fijaré mi rostro contra el alma que esté comiendo la sangre, y verdaderamente la cortaré de entre su pueblo. 11 Porque el alma de la carne está en la sangre, y yo mismo la he puesto sobre el altar para ustedes para hacer expiación por sus almas, porque la sangre es lo que hace expiación en virtud del alma [en ella]. 12 Por eso he dicho a los hijos de Israel: “Ninguna alma de ustedes debe comer sangre, y ningún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes debe comer sangre”.

Levítico 17: 15,16: “En cuanto a cualquier alma que coma un cuerpo [ya] muerto o algo desgarrado por fiera, sea un natural o un residente forastero, en tal caso tiene que lavar sus prendas de vestir y bañarse en agua y ser inmundo hasta el atardecer; y tendrá que ser limpio. 16 Pero si no las lava y no baña su carne, entonces tendrá que responder por su error”

Hechos 15: 28,29: “Porque al espíritu santo y a nosotros mismos nos ha parecido bien no añadirles ninguna otra carga, salvo estas cosas necesarias: 29 que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación. Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!””

Hechos 21: 25: “En cuanto a los creyentes de entre las naciones, hemos enviado [aviso], habiendo dictado nuestra decisión de que se guarden de lo sacrificado a los ídolos así como también de la sangre y de lo estrangulado y de la fornicación”

Esas son las principales citas bíblicas en las que se basa la Watch Tower para justificar su negativa a las transfusiones de sangre. Parece más que evidente que está claro que según la Biblia hay que abstenerse de la sangre, sin ninguna duda. Entonces, ¿ha fundamento bíblico para no aceptar una transfusión?

¡¡DE NINGUNA MANERA!!

Analicemos las siguientes cuestiones:

1) La llegada del Cristo supone el fin de la Ley Mosaica, tal y como dice Romanos 10:4: “Porque Cristo es el fin de la Ley, para que todo el que ejerza fe tenga justicia.”; o se corrobora en Romanos 6:14: ” Porque el pecado no debe ser amo sobre ustedes, puesto que no están bajo ley, sino bajo bondad inmerecida”, y de nuevo se menciona en Colocenses 2:14: “borró el documento manuscrito contra nosotros, que consistía en decretos y que estaba en oposición a nosotros; y Él lo ha quitado del camino clavándolo al madero de tormento” Esto significa que todo lo citado sobre la sangre en el antiguo testamento, como son los textos anteriormente citados de Génesis o Levítico quedan anulados tras la llegada del Cristo y su nueva ley.

2) Si la Watch Tower se empeña en respetar esta ley sobre la sangre, ¿por qué no respetan las palabras del capítulo 11 de Levítico que prohibe a los judíos comer ya no la sangre sino la grasa de animales, e incluso la carne de animales como el camello, la liebre, el cerdo, o no comer animales acuáticos sin aletas ni escamas (¿las almejas?, ¿los mejillones?,…) entre otras recomendaciones más en cuanto a qué comer o no comer.?. También en esas escrituras estaba el mandato de “Sean fructíferos y háganse muchos y llenen la tierra” de Génesis 1:28, y sin embargo muchas familias de los testigos de Jehová no tienen hijos e incluso la propia Watch Tower recomienda no tener hijos a sus feligreses. También en Génesis 3:19 se castigaba al hombre “con el sudor de tu rostro comerás pan hasta que vuelvas al suelo”, y sin embargo, los testigos de Jehová puede aceptar trabajos en los que no se suda y además, comen algo mas que pan. También en Génesis 3:16 se decía “Aumentaré en gran manera el dolor de tu preñez; con dolores de parto darás a luz hijos”, y sin embargo, las mujeres testigos de Jehová aceptan el parto sin dolor, y aceptan la epidural. ¿No es eso una contradicción?

3) No obstante, en el libro de Hechos se vuelve a hablar de “absteniéndose de sangre”, que es un libro del nuevo testamento, ¿significa eso que sigue siendo válida la orden de rechazar la sangre?. Pues sí, obviamente.

4)Sin embargo, debe observarse que en la nueva orden del libro de Hechos, no se amplia el concepto que ya teníamos del antiguo testamento, sino que simplemente se manda “absténganse de sangre y de animales sacrificados a ídolos y de animales estrangulados”, pero en ningún caso se encuentra una referencia directa mínimamente relacionable con una transfusión de sangre, sino que sigue manteniendo la referencia a mandatos referidos a cuestiones de higiene y alimentación.

5) Realmente la sangre es uno de los componentes de un organismo vivo que pueden ser más contagiosos, pues en la sangre es donde se encuentran la gran mayoría de virus, bacterias y microorganismos que pueden contagiar enfermedades, por lo que es un consejo útil el desangrar completamente un animal antes de comérselo. De hecho esa práctica está muy extendida en la actualidad, pues todos los animales que son sacrificados con fines alimentarios son correctamente desangrados antes de que sus componentes sean destinados al consumo humano. ¿El motivo?, pues sobre todo porque una carne animal sin sangre es más duradera, pues la sangre es un componente que fácilmente se corrompe y con ella pudre la carne. Por tanto, el consejo de comer animales desangrados y no estrangulados es un consejo útil, nadie dice lo contrario.

6) Pero, más allá de la prohibición de no comer sangre y de respetar la sangre como un símbolo del alma y de lo sagrado para Jehová, seguimos sin poder dar una respuesta a por qué no la podemos usar para salvar vidas a través de una transfusión. ¿Cómo lo justifica la Watch Tower?. En el folleto “La cuestión de la sangre” publicado por la Watch Tower en 1977, nos dice lo siguiente:

“Los doctores saben que a una persona se le puede alimentar por la boca o intravenosamente. De manera similar, ciertas medicinas pueden administrarse por diferentes vías. Por ejemplo, hay antibióticos que pueden tomarse oralmente en forma de tabletas o pueden ser inyectados en los músculos de la persona o su sistema circulatorio (intravenosamente). ¿Qué hay si usted hubiese tomado cierta tableta de antibiótico y, por haber tenido una peligrosa reacción alérgica, se le hubiese advertido que se abstuviera de esa droga en el futuro? ¿Sería razonable considerar que esa advertencia médica significaría que usted no podría tomar la droga en forma de tableta, pero que podría inyectársela sin riesgo en la corriente sanguínea? ¡Difícilmente! El punto principal no sería la vía de administración, sino que era necesario que usted se abstuviera por completo de ese antibiótico. De manera similar, el decreto de que los cristianos deben ‘abstenerse de sangre’ claramente abarca introducir sangre en el cuerpo, ya sea por la boca o metiéndola directamente en la corriente sanguínea”

Como puede usted ver, cuando entramos en la aplicación del principio de “absténganse de sangre” a la cuestión médica, ya no aparece ni un solo texto bíblico, sino que ya se trata de una mera interpretación propia de la Watch Tower. Ahora bien, ¿tiene razón la Watch Tower en esa interpretación de la relación entre la sangre y su uso médico?
En cuanto al razonamiento que se ha hecho en la anterior cita del folleto “Los testigos de Jehová y la cuestión de la sangre”, es un razonamiento totalmente erróneo. En ese folleto nos dicen que si nos dice nuestro médico que no tomemos un determinada sustancia que nos genera alergia, sería iluso por nuestra parte en vez de tomar esa sustancia por vía oral, comiéndola, nos la inyectáramos. Y es cierto. Por ejemplo, yo tengo unos amigos que tienen una hija que tiene celiaquía, es decir, no puede comer nada que contenga gluten, de manera que la chiquilla no puede comer ni pan, ni galletas ni magdalenas, ni bollycaos,…. y por supuesto, sería bastante absurdo “inyectar un bollycao”, porque la alergia no es al Bollycao, sino a una sustancia llamada gliadina, que estará igualmente presente tanto si nos comemos el Bollycao a bocaos como si nos lo inyectamos en vena.
De manera que si el médico nos dice no consumas gluten, o no consumas alcohol, por cuestiones alergénicas o hepáticas, dará igual si nos lo comemos que si nos lo inyectamos.
Ahora bien, ¿significa eso que no puedo vender Bollycaos en una tienda de alimentación?, ¿significa eso que no puedo usar el alcohol para otros fines como desinfectante o para limpiar un cristal, por ejemplo?. Obviamente, es ridículo.
El mandato de la Biblia de “abstenerse de sangre” estaba claramente ligado a su uso como alimentación, por lo que no tiene nada que ver con que se haga un uso médico de la sangre. Siguiendo esa misma lógica, ¿podría un testigo de Jehová tocar su propia sangre cuando se hace una herida?, ¿podría un testigo de Jehová limpiar unas gotas de sangre que hayan caído por ejemplo en el suelo de su propia casa?
Obviamente, en la Biblia no se dice “no limpies la sangre de tu suelo”, pero, ¿tiene algún sentido decir que no se podría limpiar? Obviamente es ridículo, tan ridículo que decir que no se pueden hacer transfusiones basándose en los textos anteriormente citados.

Además, no es lo mismo comer sangre que transfundir sangre. Si yo me como una morcilla con sangre de cerdo, lo que hago es digerir esa sangre a través del sistema digestivo, y lo que hago es descomponer esa sustancia llamada sangre en una serie de nutrientes, de manera que lo que pasa a nuestro flujo sanguíneo no es sangre de cerdo, sino una serie de nutrientes (hierro, proteínas, vitaminas,…). Ahora bien, por el contrario, si yo cojo y me inyecto la sangre de la morcilla, sangre de cerdo, directamente a mi flujo sanguíneo, el efecto puede ser letal para mi organismo, pues me estaría inyectando una serie de plaquetas, leucocitos, glóbulos rojos, glóbulos blancos,…. que no son humanos y su efecto con la sangre humana podría ser muy perjudicial. Por tanto, no tiene nada de comparación. Comer y transfundir son dos actos totalmente diferentes, por lo que no tiene sentido generalizar de uno a otro.

En conclusión, la doctrina de la prohibición de las transfusiones es precisamente eso, una doctrina, propia de la Watch Tower, sin ningún fundamento bíblico, siendo una simple interpretación impuesta por la Watch Tower. Una interpretación que ha manchado las manos de sangre de la Watch Tower, y además es un cumplimiento mas de porqué la Watch Tower, y por ende, los Testigos de Jehová no pueden ser nunca la religión verdadera, porque esta cuestión de la sangre es una carga que la Watch Tower ha impuesto a sus seguidores, muy lejos de ser una carga del propio Jesucristo, y el mismo Jesús advirtió de ello en Mateo 23:4, 5 cuando avisaba de los esribas y fariseos: “Atan cargas pesadas y las ponen sobre los hombros de los hombres, pero ellos mismos ni con el dedo quieren moverlas. 5 Todas las obras que hacen, las hacen para ser vistos por los hombres; porque ensanchan las cajitas [que contienen escrituras] que llevan puestas como resguardos, y agrandan los flecos [de sus prendas de vestir]”, eso mismo hace la Watch Tower, imponen cargas ellos mismos a sus seguidores (como la prohibición de transfusiones de sangre, o la no celebración de cumpleaños, entre otros), y encima lo que hacen es vanagloriarse por ello, creyéndose más sagrados que las demás religiones, que aceptan las transfusiones, o creyéndose incluso más inteligentes que los propios médicos o biólogos.

Si usted está pensando en hacer un comentario crítico sobre este post, antes de hacerlo, tenga en cuenta los siguientes aspectos, mas que nada, para evitar repetir otra vez las mismas respuestas:

a) En ningún momento me he opuesto a que el consejo de no comer sangre sea negativo, de hecho, he mencionado que me parece acertado, y por ello, hoy toda la carne que podemos encontrar en la carnicería está convenientemente desangrada.

b) No he entrado en temas como los riesgos del uso de la sangre en transfusiones, uno de los temas más usados por la Watch Tower, prácticamente diciendo que si alguien acepta una transfusión, será infectado de sida, o de cualquier otra enfermedad. Evidentemente transfundir sangre conlleva un riesgo, pero para ello cada vez se hacen análisis más finos de la salubridad y compatibilidad de la sangre antes de ser transfundida, de manera que a día de hoy la probabilidad de adquirir una enfermedad o de tener un rechazo por una transfusión es mínima. También tiene riesgos operar de apendicitis, no sería el primero que se muere por una operación de apendicitis, pero la probabilidad es mínima, y el beneficio es máximo.

c) También he evitado entrar en si se deben aceptar o no tranfusiones de determinados componentes de la sangre, porque eso ya me parece un cachondeo absoluto. Si en la Biblia ni se menciona la sangre como uso médico, mucho menos se hace referencia a transfusiones, ¿cómo alguien puede interpretar con la Biblia en la mano qué componentes se pueden transfundir y cuáles no?

Teniendo en cuenta estas consideraciones, ahora, si quiere puede plantear su cuestionamiento sobre este tema.

Mentiras en los horoscopos

1 Mar

El avance de las sectas
Autor:Paulo Arieu
El avance de las sectas y su influencia es notoria en nuestra sociedad postmoderna
Las sectas son tan antiguas como la historia, pero el interés en las sectas contemporáneas se convirtió amplificados durante finales del decenio de 1960 y principios de 1970 como el número de jóvenes de clase media educada abandonado las religiones tradicionales y se adhería a las creencias y prácticas que eran culturalmente sin precedentes (religiones orientales), o parece ser Throwbacks a una época anterior (el cristianismo fundamentalista). Durante este período, los jóvenes se encuentran cada vez más la vida en diversos tipos de comunidades religiosas no convencionales y la participación en el comportamiento, tales como hablar en lenguas (glossolalia), fe, la sanación, la meditación (a menudo bajo la tutela de un líder espiritual o gurú), y la siguiente Que los líderes convencionales de la sociedad tiende a mirar con recelo a disgusto y. El interés en los cultos recurrió a una combinación de fascinación y repulsión a la masa Jones suicidio de la secta en noviembre de 1978.

Las Sectas modernas vienen en una variedad desconcertante de las ideologías, las prácticas y las formas de liderazgo. Van desde los que adhieren a una especie de cristianismo bíblico a los que buscan satori (iluminación repentina) a través de las persecuciones del budismo zen. Algunos cultos tienen una flexible, la dirección orgánica, como muchos grupos en el movimiento carismático que emanan de los principales religiones cristianas, y otros mentores que tienen el control y organizar eventos de culto, como el reverendo Sun Myung Moon, líder de la Iglesia de Unificación. Algunos gurús hindúes, como Bhagwan Shree Rajineesh de la secta han sido Rajineeshee por sus seguidores creían que se viven incorporaciones de Dios.
El denominador común de todas las sectas es un énfasis en la comunidad y en la experiencia directa de lo divino. En un culto, los participantes suelen encontrar un nivel de apoyo social y la aceptación de que los rivales lo que se puede encontrar en una familia nuclear. El culto de la actividad, que a menudo se define como esotérico y el contacto directo con lo divino, genera un sentimiento de pertenencia a algo profundo y de ser alguien. El culto moderno puede considerarse como una isla cultural que da a los adeptos de una identidad y un sentido de significado en un mundo que ha fracasado de alguna manera a que les faciliten estas cosas.

Varios factores han sido sugeridos como contribuyentes a las misiones de los modernos jóvenes de sentido e identidad a través de las sectas. Cada uno de estos factores se refiere a un desencanto con, o la pérdida de sentido de, las formas tradicionales de ver la realidad. Una lista de estos elementos que contribuyen incluyen los siguientes: la agitación de la década de 1960, incluida la impopular guerra de Vietnam, los asesinatos de varios dirigentes populares nacionales, y cada vez más pruebas de nivel superior de la incompetencia y la corrupción política; generalizado de drogas entre los jóvenes, que Tiende a perturbar las relaciones familiares y fomenta la formación de subculturas de drogas destacando la experiencia esotérica, la rápida expansión de las innovaciones tecnológicas, como computadoras, y las organizaciones sociales, tales como las burocracias, que tienden a erosionar la persona el sentimiento de estar en control de su propia vida Destino; el aparente fracaso de las religiones tradicionales para resolver problemas de la guerra, el hambre y la alienación, el crecimiento de la educación humanista que tiende a desacreditar a las formas tradicionales de pensar y comportarse, la amenaza de un desastre nuclear y ecológico, y por último, la riqueza, que proporciona De los medios para aplicar los estilos de vida alternativos.

Las sectas son un desafío para la sociedad convencional. Como tal, que generan intensas preguntas sobre su posible impacto. Las sectas modernas han planteado de nuevo la cuestión jurídica de una sociedad hasta dónde está dispuesto a ir a la garantía de la libertad religiosa. Algunos de los cultos han sido acusados de lavado de cerebro y, por ende, en violación de los miembros de la 1 ª Enmienda de la Constitución. Corte los casos de jóvenes que fueron retirados de la fuerza por parte de los padres cultos todavía se decidió. Las futuras decisiones de los tribunales tradicionales podrían modificar significativamente la protección de la diversidad religiosa en los Estados Unidos. Algunos cultos, que es uno de Hare Krishna, han establecido una defensa legal y la educación pública organización para luchar por sus derechos a existir y en la práctica lo que creen.
Otros impactos son menos claras. Esta ola de cultos podría derrumbarse en el polvo de la historia como tantos otros tienen. Por el contrario, esta edad puede ser también uno de los momentos históricos que produce un cambio permanente en las teorías de la naturaleza humana y en la estructura de las organizaciones sociales. Si es así, los nuevos cultos de proporcionar una idea de la naturaleza de ese cambio. Casi todas ellas representan un enfoque personal y emocional a la experiencia religiosa se hace hincapié en la adaptación continua en un mundo cambiante; insisten en el logro de poder individual y la excelencia a través de la persecución de las prácticas de culto, y que a menudo hincapié en la necesidad de la armonía entre la humanidad y Otros aspectos de la naturaleza. Como tales, muchos contemporáneos cultos reforzar los valores tradicionales, como la independencia, progreso, la libre dominio, y la conservación o la ecología, que han perdido terreno en el rostro de la riqueza y la búsqueda de la libre. Así como la ética protestante apoyado capitalismo, la ética general de las sectas puede ser el elemento estabilizador en el futuro la sociedad. Si es así, el culto a los miembros bien puede ser que los dirigentes de la nueva era. Es evidente, sin embargo, un veredicto histórico debe ser esperado.

LAS PREDICCIONES DE LA ASTROLOGÍA SON CONTRADICTORIAS

Jeane Dixon, una de las más conocidas columnistas de astrología, escribió hace algún tiempo que si los nacidos bajo el signo de virgo tiene alguna cosa que vender, ahora es el tiempo de buscar compradores. Pero otro columnista advertía a los nacidos bajo el mismo signo que vigilaran mucho sus propiedades”.De esta manera, hay muchos consejos de astrólogos, para el mismo día, que difieren complementamente entre sí.

Por ejemplo, el número de suerte para los Aries era el 3, de acuerdo con un diario de Europa; mientras que para otro periódico era el número 48, y para un tercer periódico era el 10 o 55. Estos ejemplos pueden repetirse muchas veces. Además de lo dicho, es importante mencionar algunos vaticinios fallidos de esta astróloga mundial: Dijo que la guerra de Vietnam finalizaría el 7 de agosto de 1966; pero las tropas norteamericanas abandonaron el país el 29 de marzo de 1971. Predijo que Jacqueline Kennedy no se casaría nuevamente, pero 24 horas después de su predicción, Jacqueline se casó.

Otro astrólogo Brasileño, Omar Cardoso, en 1968, hizo varias predicciones falsas: a) Que el Papa Pablo VI moriría de infección en los riñones en 1968; y éste falleció en 1978; b) Que el general Charles de Gaulle, de Francia, sería asesinado en 1968. Pero falleció de muerte natural, en 1970; c) Que la tercera guerra mundial comenzaría en 1973, prolongándose hasta 1999, y que diezmaría los dos tercios de la población de la tierra. Esto todavía no ha ocurrido. d) Que Robert Kennedy llegaría a ser presidente de los Estados Unidos. Pero fue asesinado en 1968 durante su campaña electoral; e) Que el primer hombre en descender a la Luna sería un ruso en 1981. Fue un norteamericano en 1969.

Podemos ver que los astrólogos, aún los MAS FAMOSOS, caen en contradicciones. ¡Qué diremos de los MENOS FAMOSOS!.

Todas las formas de adivinación deben rechazarse: La consulta a horóscopos (Isaías 47,13ss.) , la astrología, la interpretación de presagios y de suertes, el recurso a mediums. Apocalipsis 21,8 dice: “Pero los cobardes, los incrédulos, los abominables, los que cometen inmoralidades sexuales, los que practican artes mágicas, los idólatras y todos los mentirosos recibirán como herencia el Lago de Fuego y Azufre.

fuentes bibliograficas

Mas informacion sobre Woroniecki

1 Mar

Mail recibido el lunes, 01 de marzo de 2010 04:26:52 p.m.

Paulo,

Woroniecki has privately solicited the help of English Wikipedia to weaken the article they have on him and add the link to their new blog on that page. The expert editor that did this had to have had the permission of the Woronieckis to post that link.

This all comes at a time when they have been actively searching the internet seeking to ask site owners to either delete negative content in news articles or videos or supply a link to their blog on their site. This has been going on since Jan 31, 2010 to the best of my knowledge.

I had at least 15 videos at YouTube that documented some seriously questionable behavior by the father, like assaulting police officers in Spain, but now that those are gone, the family is lying at their blog, saying it never happened. Although the preacher is a public figure, they claimed that their father’s privacy was violated and insisted that the videos be removed. The site where these videos were was at http://www.youtube.com/MrRangerTom .

Sites that document news articles like Apologetics Index and Rick Ross were both approached by the Woronieckis and asked to remove the news articles about their father. Fortunately they refused, but at least one complied with a link to their family blog.

This is just to let you know how evil these people are–how they roam about in the dark like a thief making changes that the public doesn’t know about, so they can monopolize the internet and control information about their father. They do this so they can better sneak up on people, the classic wolf in sheep’s clothing.

They were having problems on Spanish wikipedia where they are trying to make a candy coated promotion of their family with puppets, smiling children, animal costumes and dancing, but no arguments against the family concerning Andrea Yates whom their father subverted with his teachings, resulting in Yates killing her children. I made an appeal to the English speaking editor at Spanish wikipedia, and the daughter of Woroniecki asked for an opportunity to privately email him. Fortunately, he told them comments regarding editing of pages are made opening on talk pages, he saw no need therefore to speak privately. Again, it is the priciple of the thief who prefers the darkness of privacy to do their dirty deeds.

Fortunately, these edits on the talk pages of Poco a poco, Sarah W and ReporteraRed are permanently archived in the history of those pages, so anyone can research and see that I am telling the truth.

http://es.wikipedia.org/wiki/Woroniecki

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:ReporteraRed

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Poco_a_poco

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Sarah_W.

Paulo,

Woroniecki privada ha solicitado la ayuda de Wikipedia en Inglés para debilitar el artículo que tienen en él y añadir el enlace a su nuevo blog en la página. El editor de expertos que hizo esto tenía que haber tenido el permiso de la Woroniecki a cargo de ese enlace.

Todo esto llega en un momento en el que han estado activamente buscando en Internet buscando a pedir a los propietarios de sitios o bien eliminar el contenido negativo de artículos de prensa o videos o suministro de un enlace a su blog en su sitio. Esto ha estado sucediendo desde el 31 de enero 2010 a la mejor de mi conocimiento.

Había por lo menos 15 videos en YouTube que documenta un comportamiento muy cuestionable por el padre, como agredir a los agentes de policía en España, pero ahora que se han ido ellos, la familia está mintiendo en su blog, diciendo que nunca ocurrió. Aunque el predicador es una figura pública, alegaron que la privacidad de su padre, fue violada e insistió en que se eliminen los vídeos. El lugar donde estos vídeos se fue en http://www.youtube.com / MrRangerTom.

Sitios que los artículos de prensa como documento Apologetics Index y Rick Ross fueron abordados por la Woronieckis y pidió a suprimir los artículos de prensa acerca de su padre. Afortunadamente, se negó, pero al menos un cumplido con un enlace a su blog de la familia.

Esto es sólo para hacerles saber lo mal estas personas – la forma en que deambulan en la oscuridad como un ladrón de realizar cambios que el público no conoce, por lo que puede monopolizar el Internet y el control de la información sobre su padre. Ellos hacen esto por lo que mejor puede acercarse sigilosamente a la gente, el lobo clásico en piel de oveja.

Que estaban teniendo problemas en la wikipedia española, donde están tratando de hacer una promoción de caramelo recubiertos de su familia con títeres, niños sonrientes, disfraces de animales y el baile, pero no hay argumentos en contra de la familia en relación Andrea Yates que su padre subvertido con sus enseñanzas, lo que Yates matar a sus hijos. Hice un llamamiento a la redacción de habla Inglés en la Wikipedia española, y la hija de Woroniecki pidió una oportunidad para correo electrónico privado de él. Afortunadamente, les dijo que los comentarios sobre la edición de páginas se hacen sobre la apertura de las páginas de discusión, no veía la necesidad, por tanto, hablar en privado. Una vez más, es el principio de que el ladrón que prefiere la oscuridad de la privacidad para hacer sus cochinadas.

Afortunadamente, estos cambios en las páginas de hablar de Poco a poco, Sarah W y ReporteraRed son archivados de forma permanente en la historia de esas páginas, por lo que cualquiera puede investigar y ver que estoy diciendo la verdad

La verdadera historia de la verdadera Iglesia

1 Mar