Archivo | 10:25 PM

México bajo fuego: en el frente de la narcoguerra

22 Mar

México bajo fuego: en el frente de la narcoguerra

Domingo 22, Marzo 2009 10:45 | Clarin.com

Luchan el Ejército contra los carteles y los narcos entre ellos. Hay 45.000 soldados en las calles. Hubo 8.000 muertos en 18 meses. Un conflicto que amenaza propagarse al resto del continente.

ATRAPADO. Policías y soldados arrestan a unos narcos en una calle de Ciudad Juárez.

Quebraron al “Dorado” Rentería a la salida del rancho de los Carrillo Fuentes, dijo la voz profunda del otro lado de la línea. El reportero Martín Durán recibió la llamada mientras intentaba buscar una pista de otro caso en la redacción de su diario La I de Culiacán, la capital narco que destronó a las colombianas Cali y Medellín de los titulares en todo el mundo. Corrió hasta la sala donde trabaja su colega Noel Vizcarra del diario El Debate, de la misma empresa. El fotógrafo Abel Avilés y yo lo seguimos mientras alistamos los equipos. Noel ya sabía que había dos cuerpos baleados dentro de una camioneta en la zona de Guamuchilito, camino a la sierra, a unos 25 kilómetros de Culiacán, en pleno territorio del cartel del narcotráfico de Sinaloa. Y que era en los campos del mítico “Señor de los Cielos”, Amado Carrillo Fuentes, el piloto de avionetas del narco más audaz de la historia, que en los 90 había trasladado parte de sus negocios y a su familia a Buenos Aires y que, se dice, murió en una cirugía de cambio de identidad. 

Un minuto más tarde volábamos por una carretera repleta de camiones, gente caminando y varios retenes de la policía local y federal. En un momento nos tuvimos que detener a un costado de la ruta para dejar pasar a un convoy del ejército. Cuarenta minutos más tarde dejamos el asfalto y nos internamos unos 2.000 metros por un camino de tierra. El lugar estaba infectado de uniformados y en el medio de un potrero relucía al sol la camioneta Chevrolet Blazer verde selva, patente VJP-4973, rodeada de forenses y policías de la división homicidio. Al volante, caído sobre la ventanilla estaba el cuerpo de Daniel Díaz Escobar, un tipo de 48 años que algunos creen que era un jefe sicario y otros que era un productor agrario que estaba en una mala compañía en un mal momento. Aún sangraba de una de las heridas de la cabeza. Del otro lado, tirado hacia el costado interior se encontraba lo que había quedado de Gaspar “el Dorado” Rentería Lara. Los proyectiles del “cuerno de chivo”, que es como acá denominan al AK-47, le habían arrancado buena parte de la cabeza. 

El silencio casi total que había en el lugar se rompió cuando de la nada apareció un grupo de chicas y una de ellas gritó “¡Ay, papito, ay.¡¿Qué te pasó?!, papito!”. Las otras la contuvieron y el sollozo se acalló por un momento. El silencio se hizo más profundo y los forenses se detuvieron unos segundos, tal vez por respeto. Incluso en un país en el que se vive una verdadera guerra contra el narcotráfico y entre los carteles que quieren dominar el paso de las drogas hacia Estados Unidos, con 8.000 muertos en 18 meses, hay espacio para que el ser humano se conmueva. Incluso, si ese ser humano es un narco como el “Dorado” Rentería y lo que ocurrió acá hace apenas un rato fue un simple ajuste de cuentas entre el cartel de Sinaloa y el de Juárez o el del Golfo. México está en guerra. Se discute si se trata ya de un “Estado fallido” que no puede imponer la ley, la corrupción está arraigada hasta la médula de esta sociedad, el Ejército patrulla las calles como si se tratara de Irak, las bandas se matan entre ellas y caen sicarios como moscas; el negocio de las drogas de entre 25.000 y 40.000 millones de dólares por año penetra en los poros de los mexicanos. Pero no puede destruir ese sentimiento de respeto y convivencia que México tiene con la muerte.

La guerra se desató cuando el presidente Felipe Calderón decidió sacar el Ejército a la calle para intentar imponer un orden que el Estado comenzaba a perder en al menos 10 provincias. “Esto no puede seguir así porque un día nos vamos a levantar y va a estar gobernando el narcotráfico” llegó a sincerarse el ministro de Finanzas. Pero lo que en realidad destapó la ofensiva es la enorme corrupción que carcome a todos los estamentos del gobierno y el Estado. Al menos el 50% de la policía, tanto municipal, estatal como federal, está involucrada de alguna manera con el narcotráfico. No sólo se arrestaron a decenas de altos jefes policiales sino que cuando se sometió a toda la fuerza a una prueba de honestidad, la mitad de los uniformados no la pasó. Un negocio de esta magnitud puede comprar muchas voluntades. Y lo hace desde hace décadas. La semana pasada el director de la Oficina de Narcotráfico Internacional del Departamento de Estado, David Johnson, dijo que de acuerdo a fuentes de inteligencia unos 450.000 mexicanos trabajan directamente para el narcotráfico que el año pasado produjeron 16.000 toneladas de marihuana, 18 toneladas de heroína y transportaron 300 toneladas de cocaína proveniente en su mayoría de Colombia. De las drogas sintéticas no se sabe las cantidades pero México pasó a ser el principal exportador de todo el mundo. Todo eso para el mercado estadounidense que es donde se encuentra el 95% de los consumidores del producto de estos narcotraficantes. Hay más de 13 millones de consumidores en Estados Unidos. Y de allí, del otro lado de la frontera, es de donde proviene el espectacular arsenal que manejan los narcos. En un radio de 150 kilómetros a lo largo de toda la valla que divide a ambos países hay 6.500 armerías y se realizan 150 ferias de armamento por año a las que acuden sin falta los más famosos lugartenientes de los grandes capos.

Una guerra que también se libra entre los propios carteles que se encuentran en el medio de una sangrienta disputa territorial. Hay cuatro grandes carteles históricos en México: Sinaloa, Juárez, Tijuana y Golfo. A esto hay que sumarle otras veinte organizaciones criminales con control de territorio y más de 600 pandillas. Hace ya al menos cinco años que estas organizaciones criminales comenzaron a pasar las fronteras de unos y otros para apoderarse de plazas dentro del territorio enemigo. “Hay una guerra de todos contra todos que va a acabar cuando se logre un acuerdo sobre cómo se va a repartir el negocio. Y habrá que ver si en ese pacto entrará también el Estado o no, si el gobierno de Calderón negocia o tiene la fuerza suficiente para derrotar a los carteles”, me explica mientras tomamos un café en una de las tiendas Sanborns del sur de la Ciudad de México el periodista Ricardo Ravelo de la revista Proceso, uno de los grandes investigadores del tema.

En las sierras de Sinaloa se cultivan amapolas para producir opio y heroína desde principios del siglo pasado cuando llegaron inmigrantes chinos a construir una red de ferrocarriles. En la Segunda Guerra Mundial, los traficantes fueron tolerados porque el ejército estadounidense necesitaba ese opio para producir la morfina necesaria para atender a los miles de soldados que regresaban heridos de los campos de batalla europeos y asiáticos. En los setenta, era muy popular para los estadounidenses comprar la marihuana sinaloense, considerada una de las mejores del mundo. Esa región era uno de los paraísos hippies. De Culiacán, la capital de Sinaloa, salieron todos los grandes capos que se apoderaron del negocio del traspaso de la cocaína al otro lado de la frontera tras la decadencia de los carteles colombianos. Es ahí donde se forja la amistad entre los hermanos Beltrán Leyva y el actual hombre más buscado por narcotraficante, Joaquín “El Chapo” (petiso) Guzmán. Este grupo manejaba hasta fines del 2007 unos 10.000 millones de dólares al año. El Chapo llegó la semana pasada -para escándalo del gobierno mexicano– a la lista de los más ricos de la revista Forbes “con una fortuna personal de al menos 1.000 millones de dólares”.

En enero del 2008, un comando conjunto del Ejército y la policía, logró detener a uno de los más poderosos jefes narcos: Alfredo “El Mochomo” Beltrán Leyva. “Con una fija mirada, hombre de barba cerrada, con un acento de orden, así le habla a su plebada, caballero y buen amigo, Alfredo Beltrán se llama”, dice uno de los narcocorridos (canciones populares dedicadas a los grandes traficantes) que interpretan “Los Canelos de Durango”. Conocido por su sadismo, obtiene el sobrenombre de un plato sinaloense elaborado con pescado seco muy machacado. Dicen que precisamente “machacaba” a sus enemigos con palos y hierros especialmente acondicionados. Su hermano Arturo, alias “El Barbas”, culpó de la detención a una venganza del Chapo Guzmán y su socio Ismael “El Mayo” Zambada — su hijo Vicente Zambada Niebla alias “Vicentico”, que estaba a cargo de la seguridad del cartel, cayó el miércoles en el DF– con los que formaba hasta ese momento la denominada “Federación” de carteles que habían logrado convivir por años. A partir de ese momento los Beltrán Leyva se aliaron con el Cartel del Golfo liderado por Osiel Cárdenas Guillén y comenzaron una guerra contra el Chapo y sus compadres de Sinaloa. Las batallas más sangrientas las protagonizaron los hombres de “Los Zetas”, el grupo ejecutor del cartel del Golfo. Los Zetas son excomandos especiales de las Fuerzas Armadas entrenados por agentes israelíes, estadounidenses y franceses que hace unos años se pasaron de bando. El jefe de Los Zetas es Heriberto “El Lazca” Lazcano, sanguinario como ninguno, es quien impone la decapitación y la mutilación de los genitales como castigo a cualquier enemigo que encuentre en el camino. 

El día en que aparecen cinco cabezas guardadas en unas pequeñas heladeras portátiles en Jalisco, que se suman a los tres cuerpos decapitados de la semana pasada en Tijuana y las dos mujeres desmembradas en el DF hace diez días, busco a Sergio González Rodríguez, el autor de “El hombre sin cabeza”, que contabilizó 170 decapitados en el 2008 y 41 en lo que va del 2009. “Los narcotraficantes están buscando crear el mayor efecto de temor en la sociedad, y desde luego en las instituciones. Es un funcionamiento expansivo, que se ha hecho a partir de crear miedo y corrupción. Las decapitaciones son realizadas y mostradas para coaccionar a algún funcionario, pero también tienen una onda expansiva y aterrorizan al resto de los mexicanos”, explica González Rodríguez. Claro que estos cuerpos aparecen -aunque muy pocos se atreven a reclamarlos; el 60% son enterrados como NN porque hay muchos otros miles de desaparecidos. La detención de Santiago Meza López más conocido como “El Pozolero” en enero reveló otro aspecto atroz de la violencia del narco. Este hombre, que toma su sobrenombre del pozole, un popular guiso de fuerte consistencia, confesó haber diluido en ácido más de 300 cuerpos que le entregaron los hombres de Teodoro García Simental, “El Teo”, jefe del cartel de Tijuana. Cuando tenían un cuerpo que los podía comprometer, los sicarios lo llamaban y le daban un punto de encuentro. Hasta allí iba el Pozolero con unos barrilles de 200 litros en los que “cocinaba” a las víctimas hasta que sólo quedaban la dentadura y las uñas.

Bota-Tango-591, dice el piloto y el helicóptero MI-8T de fabricación rusa de la Fuerza Aérea mexicana comienza a elevarse por encima del aeropuerto de Culiacán. Vamos hacia el corazón de la sierra de Sinaloa, el epicentro de la producción de narcóticos en México y escenario principal de la guerra lanzada por el gobierno del presidente Calderón contra los carteles. Sobrevolamos el río Humaya por encima de la represa El Batamota y llegamos a lo que los militares denominan Área 94-J. El teniente coronel Raúl Nahon Gopar me señala un monte de árboles más verdes que los del resto en la ladera de una de las elevaciones. Por debajo de esos árboles hay una plantación de marihuana de la mejor calidad pero sólo la puede ver un ojo entrenado. Desde el aire se ve un bosque seco sin mayores detalles. Pero el Ejército acaba de encontrar varias hectáreas de un sembradío muy bien acondicionado con un sistema perfecto de riego. Cuando el helicóptero aterriza entre unos matorrales, cerca del río, ya se pueden ver las columnas de humo de las hogueras donde se están quemando las plantas. “Acá hay una gran inversión en el sistema de riego. Pero es que el negocio es magnífico. De una hectárea se puede obtener hasta una tonelada de marihuana de primera calidad. Y por un cigarrillo de dos gramos pueden conseguir hasta cinco dólares en las calles de Nueva York”, explica el teniente coronel Nahon. 

De regreso al aeropuerto de Culiacán, en un sobrevuelo puedo ver una enorme cantidad de avionetas casi todas flamantes y de colores brillantes. Son las que les confiscaron a los narcos. Fueron 129 en los últimos seis meses. Cada avioneta puede costar medio millón de dólares. Al otro lado de la ciudad, en el cuartel del Batallón de Infantería, tienen los autos que les quitaron. Hay centenares. Se destacan los Hummer, enormes como camionetas adoradas por los raperos estadounidenses –la concesionaria de Culiacán es la que más Hummers vende en el mundo–. Pero también hay camiones especialmente equipados y transformados en vehículos de guerra con una torreta desde la que asoma una ametralladora de 50 milímetros capaz de perforar un tanque. Varios autos de colección y hasta un Chevrolet 46 con placas de la policía de Chicago que tenía un narco en su rancho cerca de Durango. En otro patio del cuartel está desplegado el armamento confiscado. Hay centenares de “cuernos de chivo”, los AK-47. Sofisticados rifles de precisión y el último modelo de fusil del ejército estadounidense. Pero se destacan por su brillo las pistolas con incrustaciones de oro y diamantes. Hay una con los colores de la bandera mexicana armada con brillantes rojos, verdes y blancos y la inscripción en el cañon de “El Rey”. Era de uno de los hermanos Arellano Félix del Cartel de Tijuana que aparece retratado en la película “Trafic” de Steven Soderbergh. 

Después de observar el poder bélico de los carteles voy al lugar donde se encuentra su principal soporte espiritual: la capilla del narcosanto Jesús Malverde. Una construcción caótica en pleno centro de Culiacán que guarda un altar con el busto de un hombre joven, de fino bigote y camisa de charro. Parece mas bien la imagen de uno de esos cantantes de rancheras de los años 40. La leyenda cuenta que Malverde fue un bandido que vivió a finales del XIX en la sierra de Sinaloa. Su cabeza tenía precio. Un cazador de recompensas lo hirió en una pierna pero Malverde consiguió refugiarse en las montañas. La herida se gangrenó y, cuando ya no tenía esperanzas de salvarse, pidió a uno de sus compañeros que lo entregara al gobernador, cobrara la recompensa y utilizara el dinero para ayudar a los pobres. Desde entonces, este Robin Hood sinalolense, es el favorito de los narcos que llenan su altar con plaquetas del tipo: “Gracias por tu ayuda en Barranquita” o “Gracias por salvarme la vida”. “En la madrugada, a veces, aparecen muchachos que, tal vez, vuelven de alguna labor difícil y agradecen al santo”, cuenta Guadal Sánchez Salazar, el cuidador de la capilla.

Regreso a la redacción de La I y El Debate para ver cómo terminó el día. Me entero que “El Dorado” Rentería había perdido a un hijo en un enfrentamiento similar apenas una semana antes. “Lo rafaguearon de carro a carro”, cuenta el joven reportero Martín Durán. “Pero parece ser un ajuste de cuentas local aunque ocurrió en la puerta del lugar donde vive la madre de los Carrillo Fuentes, un lugar sagrado para los jefes narcos de la zona”. De todos modos, es sólo uno de los casos. En las últimas 24 horas, aquí en Culiacán, se encontraron nueve cadáveres. En el resto del país hubo 25 muertes por la misma violencia. Apenas un día más en esta narcoguerra que se libra en las calles y en las mentes de México.

Anuncios

Murió Jade Goody, la polémica ex participante del “Gran Hermano” británico

22 Mar
Murió Jade Goody, la polémica ex participante del “Gran Hermano” británico
Domingo 22, Marzo 2009 13:40 |Clarin.com

Tenía 27 años. El año pasado le habían comunicado que tenía cáncer mientras participaba de la versión india del reality.

MEDIATICA. Goody vendió los derechos de la cobertura de su casamiento, bautismo y muerte para garantizar la educación de sus hijos. (AP)

No fue frente a las cámaras, como ella había anunciado. Jade Goody, la polémica ex “Gran Hermano” británica murió esta madrugada en su casa de Londres acompañada por sus seres queridos. Ya era famosa por haber tenido sexo frente a las cámaras y por sus comentarios racistas cuando, hace solo 7 meses, mientras participaba de la versión india del reality se enteró de que sufría cáncer de útero. 

La enfermedad se reveló terminal hace poco más de un mes. En ese momento, la británica de 27 años decidió casarse con la estrella televisiva Jack Tweed y vender los derechos de la boda en más de un millón de dólares. Más tarde, ya internada en el hospital Royal Mardsen, la británica se bautizó junto a sus dos hijos, ceremonia que también fue comprada por un programa de TV y una revista. Todo lo recaudado con la venta de su intimidad y agonía, de acuerdo a lo que ella decidió, estará destinado a que los pequeños Bobby Jack y Freddie tengan una buena educación. 

La fama de la polémica joven británica fue en ascenso desde su participación en el GH británico en 2002, al convertirse en la primera concursante en tener sexo frente a las cámaras. Luego vendrían los comentarios racistas contra una actriz india, que desataron con escándalo diplomático. Su figura creció tanto que le alcanzó para lanzar una cadena de salones de belleza, escribir un libro de recetas de cocina, sacar un perfume y hasta escribir su autobiografía. 

“Mi hermosa hija descansa en paz”, comentó esta mañana la mamá de Jade, Jaquiey Buden. Por su parte, el agente de prensa de la joven, Max Clifford, adelantó que la despedida de la que calificó como a “la primera estrella mundial de los reality”. será “un acontecimiento muy a lo Jade Goody, exactamente como ella deseó”. Cámaras, seguro, no van a faltar. 

Categorías conceptuales del proceso de investigación científica

22 Mar

Categorías conceptuales del proceso de investigación científica

CIENCIA.Historia. Hace poco más de 2500 años comenzó a desarrollarse el género de racionalidad retrospectiva e hipotética que ha fundado el pensamiento científico, su existencia acredita que es para la especie humana factible describir y explicar lanaturaleza, los estados, el comportamiento y las conexiones de objetos que son propios de los diferentes campos de la realidad, constituyendo así el conocimiento de la ciencia.

La historia de la ciencia está íntimamente ligada a la actividad paradígmica del que hacer humano, es decir del paradigmauniversal, de manera que tiende a generar paradigmasemergentes en sus inicios, dominantes en ciertas etapas de sudesarrollo y decadentes en otras etapas.

Definición.

La palabra ciencia se deriva etimológicamente de las lenguas modernas y principalmente del vocablo latino sciencia. En el latín ciencia tiene un sentido muy amplio y significa:conocimiento práctico, doctrina, erudición. Esta concepción latina de ciencia concuerda con el significado del origen de su raíz, dado por el verbo latino scio que deriva a su vez del griego “isemi”. Este verbo griego equivale también a saber, en toda la extensión de la palabra, es decir, conocer, tener noticia de, estar informado; por lo tanto,ciencia en su acepción original y más genérica equivale a toda clase de saber, sin embargo, históricamente cienciaviene a significar un conjunto de conocimientos sistematizados sobre una materia o disciplina, es en éste sentido que podemos afirmar que en la edad media las ciencias o disciplinas por antonomasia fueron la filosofía y la teología.

Marx decía que al nacer la ciencia no sólo se transforma la realidad sino el propio investigador, por lo tanto se puede aseverar que no existe ciencia aséptica y que ella se constituye en actividad social. Por su parte Ponce en su obra “Educación y lucha de clases” manifiesta que el conocimiento y la ciencia surgen del manejo del poder y está administrado por quienes lo poseen.

De ésta concepción de Ponce se puede aseverar que la investigación y el conocimiento han surgido ligados al poder, por ésta razón existen distintas versiones de lo que es la ciencia que tiene sobre todo un trasfondo ideológico y político.

Según Whewel, la ciencia es aquello que hacen los científicos, mientras que para Kelley la ciencia es una forma deconciencia social resultado y reflejo de la acción del hombre sobre la naturaleza, por su parte para Konstantinov, la ciencia viene a ser el reflejo o conexiones histórico fundamentales que se observa entre los fenómenos a lo largo deltiempo y el espacio.

Por su parte para Engels la ciencia es la capacidad del ser humano de sumergirse en la realidad para transformarla, es decir, que no se internaliza los hechos que no pueden ser concretados por la ciencia.

Entre otras concepciones de la ciencia podemos citar las siguientes:

“Conjunto sistemático de conocimientos sobre la realidad observable, obtenidos mediante el método científico”.

“Es una disciplina que utiliza el método científico con la finalidad de hallar estructuras generales (leyes)”.

“Es un sistema históricamente formado, de conocimientos ordenados cuya veracidad se comprueba y se puntualiza constantemente en el curso de la práctica social”.

Ciencia es un sistema de enunciados porque todo enunciado científico se funda en otro o se infiere en una teoría“.

“Es el conjunto de conocimientos racionalmente relacionados con el fin de alcanzar la verdad. El ideal de la cienciaes llegar a conocer y explicarlo todo”.

“La ciencia se caracteriza como el conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible”.

La ciencia es un esfuerzo por situar en un conjunto coherente de pensamiento, las caóticas y variadas experiencias recogidas por nuestros sentidos”.

Está comprobado que existen infinidad de definiciones del término ciencia, estos abundan desde diccionarios hastatratados científicos, sin embargo es necesario seguir la advertencia de Diderot “La definición de ciencia consiste propiamente en la exposición detallada de los objetos de los cuales esta ciencia se ocupa”.

La ciencia puede decirse también que es la forma de conciencia social, constituyendo un sistema de conocimientos ordenados, cuya veracidad se comprueba y se puntualiza constantemente en el curso de la práctica social. La cienciatiene el propósito de descubrir relaciones generales sobre los fenómenos observados para expresarlas mediante enunciados de leyes, predecir hechos, elaborar estrategias de control procurando el bienestar social.

La ciencia, en cuanto a su contenido esta constituida exclusivamente por un conjunto de conocimientos sobre la realidad, en forma de conceptos y enunciados. Las ideas de este conjunto se hallan interrelacionadas entre sí o sistematizadas y forman lo que se llama la teoría.

Para las corrientes positivistas y neopositivistas, la ciencia es un cuerpo sistematizado de información que incluye principio, teorías y normas, así la labor del científico consiste en descubrir hechos y agregarlos al conjunto de conocimientos existentes.

Para cumplir con sus propósitos la ciencia emplea mediciones, especifica condiciones de observación, persigue la generalización, es decir constituye un estudio sistemático y se caracteriza porque se corrige a sí misma.

Dicen los positivistas que la ciencia comienza con la formación de conceptos para describir el mundo empírico adentrándose o relacionando tales conceptos en un sistema teórico; así el científico categoriza, estructura, ordena y generaliza sus experiencias y observaciones en términos de conceptos, entendiéndose por concepto, la abstracción del significado de una realidad, de modo que los conceptos han sido desarrollados a través del tiempo y adquiridos por medio de experiencias.

La ciencia presupone, basándose en axiomas que por su naturaleza están situados más allá de la verdad y de la falsedad. Entre las presunciones axiomáticas cuya eficacia hace posible la tarea epistémica, conviene destacar las siguientes: 

  1. Los hechos, se refieren a los fenómenos que se presentan en la realidad o en los procesos de estudio.
  2. La teoría, es el primer intento de explicación racional y lógica de los hechos, es decir, la teoría no puede ser una especulación de ideas. No siempre toda teoría es necesariamente verdadera y si lo fuera, esta debe ser sometida a prueba o verificación.
  3. La ciencia en sí, contempla el campo de hechos y de teorías que ya han sido validadas de manera causal y sistemática.

En consecuencia estos campos involucran:

Hechos.

  •  
    • Sucesos
    • Comportamientos
    • Acontecimientos
    • Acciones
    • Obras
    • Actitudes
    • Lenguaje

Teoría

  •   
    • Ideas correlacionadas
    • Relaciones causales
    • Explicaciones racionales
    • Ideas basadas en hechos
    • Criterios fundamentados
    • Opiniones de catedráticos
    • Observaciones empíricamente probadas
    • Observaciones repetidas
    • Ideas aceptadas por consenso

Ciencia misma.

  •   
    • Explicaciones causales plenamente probadas
    • Leyes científicas
    • Principios científicamente probados
    • Verdades demostradas
    • Criterios verdaderos
    • Axiomas científicos
    • Teoremas
    • Soluciones técnicas eficientes

“La ciencia como actividad, como investigación, pertenece a la vida social; en cuanto se la aplica al mejoramiento de nuestro medio natural y artificial, a la invención y manufactura de bienes materiales y culturales, la ciencia se convierte en tecnología“.

La ciencia en cuanto a su contenido está constituida exclusivamente por un conjunto de conocimientos sobre la realidad, en forma de conceptos y de enunciados. Las ideas de este conjunto se hallan interrelacionadas entre sí o sistematizadas y forman lo que se denomina teoría.

Características de la Ciencia.

Las concepciones expresadas de diferentes autores dan una idea general de lo que es ciencia y a su vez de lo que es elconocimiento científico, pero a manera de ampliar éstas definiciones es conveniente mencionar las características principales de la ciencia y del conocimiento científico.

Racionalidad.

Racionalidad significa que la ciencia y el conocimiento científico son racionales, apelan a la razón y está constituido por conceptos, proposiciones y raciocinios combinados y ordenados de acuerdo a reglas y normas lógicas.

Objetividad.

Significa que el conocimiento científico procura ser independiente de los gustos, prejuicios y pasiones del investigador, que existen pruebas obtenidas de los hechos por observación y experimentación para cada aserto científico, y éstos pueden ser corroborados o verificados por otros investigadores.

Generalidad.

Enuncia aspectos generales, agrupa y clasifica hechos particulares y busca sus cualidades esenciales y sus relaciones constantes con el fin de generalizar, la ciencia no ignora en ningún momento la cosa individual o el hecho irrepetible, lo que ignora es el hecho aislado, por lo tanto la ciencia no se sirve de datos empíricos que son aislados o singulares sino que los convierte en estructuras teóricas.

Sistematización.

La ciencia no es un conjunto de informaciones sin conexión, sino es un sistema de ideas interconectadas y lógicas, y todo sistema de ideas es un conjunto básico de hipótesis peculiares y que procura adecuarse a determinada clase de hecho.

El carácter sistemático del conocimiento científico se encuentra precisamente en el hecho del que es fundado, ordenado y coherente, y éstas características es lo que lo hace racional, y la racionalidad hace que el conocimientocientífico se efectúe no sólo por la acumulación gradual de resultados, sino también por las revoluciones. Entendemos por revoluciones científicas no los descubrimientos de nuevos hechos aislados, sino la sustitución dehipótesis por nuevos axiomas.

Análisis.

Al principio los problemas de la ciencia son estrechos y ésta trata de ensancharlos a través de la investigación y sus resultados son generales. “El análisis, tanto en los problemas como en las cosas, no es tanto un objetivo como una herramienta para construir síntesis teóricas. La ciencia auténtica no es atomista ni totalista”.

La investigación descompone en partes un todo con el fin de descubrir su mecanismo interno responsable de los fenómenos observados, pero esta descomposición del mecanismo no concluye ahí, sino que se realiza un examen yanálisis de todas sus partes interconectadas. La ciencia no es que ignore la síntesis, lo que sí rechaza es la pretensión de que la síntesis pueda ser aprehendida sin el respectivo y previo análisis de sus componentes.

Claridad y Precisión.

Los problemas se formulan de manera clara y su dificultad está en determinar cuáles son los problemas. La ciencia parte de nociones que aparecen claras en principio, luego las complica, las purifica y eventualmente las rechaza. La ciencia define la mayoría de sus conceptos unos en términos no definidos o primitivos y otros de manera implícita, las definiciones son convencionales pero, se las elige caprichosamente.

La ciencia obtiene claridad y precisión, según Mario Bunge, de las siguientes maneras: 

  1. Los problemas se formulan de manera clara.
  2. La ciencia parte de nociones que parecen claras al inicio, las complica, purifica, y eventualmente las rechaza.
  3. La ciencia define la mayoría de sus conceptos, unos en términos de conceptos no definidos o primitivos, y los otros de manera explícita.
  4. La ciencia crea lenguajes artificiales inventando símbolos y a éstos símbolos les atribuye significados determinados por medio de reglas de designación.
  5. La ciencia procura siempre medir y registrar los fenómenos.

Carácter Acumulativo.

La ciencia es acumulativa, los nuevos conocimientos se basan en la revisión y aplicación de los ya existentes. No escaracterística de la ciencia empezar cada vez de cero. Si se considera que una teoría es obsoleta o inadecuada, hay que presenta pruebas empíricas para reemplazarlas por otra nueva. Todo eso significa también que no se puede ignorar el trabajo de anteriores investigadores y pensadores.

Verificabilidad y Empiricidad.

El conocimiento científico es verificable, esto significa que es susceptible de comprobación, de constatación con la realidad. La empiricidad se refiere a que el conocimiento científico proviene de la experiencia y de la observaciónde hechos, de aquello que es perceptible por nuestros sentidos.

Veracidad.

Veracidad significa sinceridad, franqueza y apego a la verdad; el conocimiento científico tiene que ser veraz, no debe admitir el engaño, la falsedad intencionada. Y aparte de ser una característica, la vocación irrenunciable por la verdad debe ser el requisito previo de la formación científica. Ahora bien, hay que tener presente que la verdad científica no es absoluta, es relativa y es fáctica. Esto significa que los enunciados científicos concuerdan aproximadamente con los hechos; las conclusiones acerca del objeto de estudio se formulan en términos deprobabilidad, en lugar de certeza absoluta. Por otra parte, el conocimiento científico es perfectible, la tecnologíaproporciona continuamente nuevos instrumentos que dan mayor precisión a las observaciones y los cálculos, y como consecuencia se modifican las teorías existentes.

Ciencia Formal y Ciencia Factual.

En varias ocasiones se ha propuesto tipologías de la ciencia siendo bastante frecuente la clasificación que referenciaciencias básicas y ciencias aplicadas o técnicas.

Se han ensayado otras tipologías de la ciencia como Walter M. Elsasse propone una de carácter dicotómico, que diferencia a las ciencias abiertas de las ciencias cerradas. Según ésta clasificación, son ciencias cerradas todas aquellas cuyas preguntas razonables tienen una respuesta binaria. Son ciencias abiertas todas aquellas cuyas preguntas no tienen respuestas binarias definidas y que por lo general encuentran respuestas expresadas en términos cuantitativos, sin embargo ésta clasificación tampoco es operativa, porque sus conceptos ordenadores no especifican de manera concluyente la ubicación de las diferentes ciencias en una u otra clase.

Kedrov y Spirkin establecen clases de ciencias considerando sus objetos de estudio, así distinguen la clase deciencias naturales como físicaquímicabiología, etc. cuyo objeto de estudio es la naturaleza inorgánica y orgánica; la clase de ciencias humanas entre las que se encuentran clasificadas las ciencias sociales y las ciencias filosóficas y cuyo objeto de estudio son la sociedad y el pensamiento, y mediando entre ambas se tienen las ciencias que tienen como objeto de estudio al hombre en cuanto participa de la naturaleza y de la sociedad, y es portador de la razón, además distinguen las ciencias matemáticas y las ciencias técnicas. Aunque ésta clasificación es muy sugerente, carece de eficacia ya que sus conceptos ordenadores no son unívocos ni excluyentes. Parece ser el resultado de una defectuosa concepción de la estructura y función de la ciencia, lo que resalta cuando distingue el tipo de ciencias técnicas, cuyo estatuto es ambiguo y hasta contradictorio.

La tipología más eficiente y la que ha logrado un consenso más extendido en la comunidad científica, es la que clasifica las ciencias considerando cuatro conceptos ordenadores: naturaleza del objeto de estudio, método de comprobación de proposiciones, criterio de verdad, carácter de los enunciados. Uno de los autores que ha popularizado su versión de ésta tipología es Mario Bunge.

Considerando los conceptos ordenadores mencionados, las ciencias se clasifican de manera unívoca y excluyente en: ciencias formales y ciencias factuales.

Ciencias Formales.

La matemática pura y la lógica formal se tipifican como ciencias formales porque sus objetos de estudio son las construcciones ideales de la mente humana, formas puras del pensamiento sin referencia inmediata a la realidadfísica.

Son aquellas que trabajan con símbolos creados por ellas mismas, no explícitamente sobre hechos y objetivos, aunque sí, son racionales y sistemáticos, estas ciencias nos informan acerca de la realidad objetiva, sus mayores representantes son: la matemática y la lógica. Estas ciencias utilizan el método deductivo para establecer la relación entre sus signos y sus símbolos, usan variables lógicas y su coherencia tiene por base el sistema de las leyes de lalógica formal y por esta razón es que se tiene completa garantía acerca de sus demostraciones.

Precisamente en función de su capacidad para formalizar cualidades y medidas de los objetos de la realidad empírica y también en mérito a su rigor y exactitud, que los enunciados de las ciencias formales son crecientemente utilizados por los investigadores en la rama de las ciencias fácticas, porque como instrumentos de formalización contribuyen a posibilitar la confirmación o disconfirmación de las proposiciones factuales.

Ciencias Fácticas o Factuales.

Son aquellas que en su investigación actúan sobre la realidad, en primer lugar observando los procesos y sucesos que modifican su funcionamiento y haciendo conjeturas, es decir, planteando hipótesis que deberán ser probadas.

Estas ciencias utilizan símbolos pero con valores concretos y precisos, su coherencia está enmarcada en el sistemade ideas que manejan y este sistema no representa una garantía plena para la verificación de la hipótesis.

Toda ciencia es un sistema de enunciados puesto que todo enunciado científico se funda en otro o se refiere de unateoría. El principio de sistematicidad de la ciencia como ya hemos mencionado, se refiere a la conexión racional de los enunciados entre sí y de estos con las teorías establecidas. Nexo mediante el que todo nuevo conocimiento se incorpora a la estructura científica para confirmarla, enriquecerla o rectificarla. La descripción de un objeto factual cualquiera es una faceta primaria de la función de la ciencia. La descripción científica aprehende al objeto como fenómeno, en sus propiedades aparenciales y observacionales.

Sus mayores representantes son: las ciencias naturales (físicaquímicabiologíapsicología individual) y la ciencia cultural (psicología socialsociologíaeconomía, ciencia políticahistoria material, historia de las ideas).

TEORÍA.

La teoría se define como un sistema de un saber generalizado, explicación sistemática de determinados aspectos de la realidad. El término teoría posee diversas significaciones: como contraposición a la práctica o a la hipótesis. Lateoría es distinta de la práctica, pues constituye un reflejo y una reproducción mental, ideal, de la verdadera realidad. Por otra parte se halla indisolublemente ligada a la práctica, que plantea al conocimiento problemasacuciantes y exige su solución; de ahí que la práctica entre en calidad de elemento orgánico de toda teoría.

Cada teoría posee una estructura compleja que es la parte sustancial y el modo de tratar ésta estructura se halla directamente relacionado con las concepciones filosóficas del científico, con su concepción del mundo, con determinados principios metodológicos acerca de cómo enfocar el examen de la realidad.

Tanto las teorías científico naturales como las sociales son suscitadas por las condiciones históricas en que surgen, por el nivel históricamente dado de la producción, de los experimentos, de las normas sociales imperantes en tal o cual período, favorables o desfavorables para la creación de teorías científicas.

“La teoría representa el término de la labor científica y su sistematización última”

La teoría está estructurada sistemáticamente por conceptos y proposiciones, éstas últimas en forma de hipótesis,leyes y principios.

La teoría se expresa verbalmente mediante escritos científicos tales como los artículos para revistas especializadas, los informes de investigación y los tratados.

La teoría se ha ido utilizando de diversas formas para indicar variedad de cuestiones, algunos autores definen como una serie de ideas que una persona tiene respecto a algo; otros autores han definido el término teoría como un conjunto de ideas no comprobables e incomprensibles, ideas que sólo se encuentran en la mente de los profesores y científicos. De acuerdo con estos criterios lo teórico es lo que no se puede medir y además escapa al empirisismo, y éste criterio ha llevado a diferentes controversias respecto a lo que es teoría.

Algunos científicos del comportamiento humano han identificado a la teoría como cualquier clase de conceptualización, otros conciben a la teoría como un esquema conceptual, o un conjunto de conceptos relacionados que representan la naturaleza de una realidad.

La teoría, es el primer intento de explicación racional y lógica de los hechos, es decir, la teoría no puede ser una especulación de ideas. No siempre toda teoría es necesariamente verdadera y si lo fuera, esta debe ser sometida a prueba o verificación.

A pesar de todos éstos conceptos de teoría, los investigadores consideran teoría como una explicación final, es decir, un conjunto de conceptos, definiciones y proposiciones relacionadas entre sí, que presentan un punto de vistasistemático de fenómenos especificando relaciones entre variables, con el objeto de explicar y predecir los fenómenos.

Las teorías como culminación de su explicación puede acompañarse de esquemas, diagramas o modelos gráficos. El hecho de que un esquema conceptual no especifique varios aspectos de la teoría a la que hace referencia y que no sea una explicación completa del fenómeno, no significa que carezca de utilidad.

Por lo tanto, podemos definir la teoría científica como el sistema de conceptos, hipótesisleyes y principioslógicamente articulados, que explican una clase de hechos observables.

Funciones de la teoría

  • La función más importante de una teoría es explicar: por qué, cómo y cuándo ocurre un fenómeno. Una teoría puede tener mayor o menor perspectiva. Hay teorías que abarcan diversas manifestaciones de un fenómeno, hay otras que abarca sólo ciertas manifestaciones del fenómeno.
  • Sistematizar o dar orden al conocimiento sobre un fenómeno o realidad, conocimiento que en muchas ocasiones es disperso y no se encuentra organizado.
  • Predicción; hacer inferencias a futuro sobre cómo se va ha manifestar u ocurrir un fenómeno dada ciertas condiciones. La teoría proporciona conocimiento de los elementos que están relacionados con el fenómeno sobre el cual se habrá de efectuar la predicción. Normalmente, para la explicación y predicción de cualquier fenómeno o hecho de la realidad, se requiere la concurrencia de varias teorías, una para cada aspecto del hecho. Hay fenómenos que por su complejidad, para poder predecirse requiere varias teorías, pero es indudable que una teoría incrementa el conocimiento que tenemos sobre un hecho real.

Una teoría es útil porque describe, explica y predice el fenómeno o hecho al que se refiere, además de que organizael conocimiento al respecto y orienta la investigación que se lleve a cabo del fenómeno.

Todas las teorías aportan conocimiento y en ocasiones ven los fenómenos que estudian desde distintos ángulos, pero algunas se encuentran más desarrolladas que otras y cumplen mejor con sus funciones. Para decidir el valor de una teoría existen varios criterios: 

  • Capacidad de descripción, explicación y predicción. Describir implica definir al fenómeno, sus características y componentes, así como definir las condiciones en que se presenta y las distintas maneras en que puede manifestarse. Explicar significa incrementar el entendimiento de las causas del fenómeno, además que también se refiere a la prueba empírica de las proposiciones de las teorías, si éstas se encuentran apoyadas por los resultados. La predicción, asociada con la prueba empírica, depende de la evidencia empírica de las proposiciones de la teoría; si las proposiciones de una teoría poseen un considerable apoyo empírico, entonces en lo sucesivo volverán a manifestarse del mismo modo.
  • Consistencia lógica. Una teoría debe ser lógicamente consistente, es decir, las proposiciones que la integran deberán estar interrelacionadas, ser mutuamente excluyentes y no caer en contradicciones internas o incoherentes.
  • Perspectiva. Se refiere al nivel de generalidad, una teoría posee más perspectiva cuanta mayor cantidad de fenómenos explique y mayor número de aplicaciones admita. “El investigador que usa una teoría abstracta obtiene más resultados y puede explicar un número mayor de fenómenos”.
  • Fructificación (heurística). Es la capacidad que tiene una teoría de generar nuevas interrogantes y descubrimientos; las teorías se originan, en mayor medida, la búsqueda de nuevos conocimientos son las que permiten que una ciencia avance.
  • Parsimonia. Una teoría parsimoniosa es una teoría simple, sencilla; éste no es un requisito, sino una cualidad deseable de una teoría. Indudablemente las teorías que pueden explicar uno o varios fenómenos en unas cuantas proposiciones sin omitir ningún aspecto son más útiles que las que necesitan un gran número de proposiciones para ello. Desde luego, la sencillez no significa superficialidad.

FENÓMENO.

La naturaleza o universo ofrece una infinita variedad de fenómenos estrechamente vinculados e interdependientes entre ellos. Esa diversidad de fenómenos son formas cuantitativas y cualitativamente diferenciadas de la materia enmovimiento.

La naturaleza no es, pues, un conglomerado caótico de seres y fenómenos inconexos, aislados o independientes unos de otros, sino un sistema coherente, un conjunto articulado y único, en el cual todas sus partes o elementos constitutivos se hallan vinculados más o menos estrechamente, guardando entre sí relaciones de mutua dependencia.

“Fenómeno es el concepto que designa lo que se nos da en la experiencia y conocemos a través de los sentidos. En la filosofía de Kant, el fenómeno en principio se diferencia del nóumeno, que queda más allá de los límites de la experiencia y no es accesible a la contemplación del hombreKant, mediante el concepto de fenómeno, intentaba separar radicalmente la esencia y la apariencia, considerando incognoscible la primera. Desde el punto de vista del materialismo dialéctico, no existe un límite tajante entre fenómeno y esencia; la esencia llega a conocerse a través del fenómeno”.

En el mundo material existen tres grandes grupos de fenómenos, dice Meliujin, 1. fenómenos de la naturalezainorgánica; 2. de la naturaleza orgánica; y 3. fenómenos sociales. En el desarrollo histórico de la materia, los fenómenos biológicos surgen sobre la base de los procesos de la naturaleza inorgánica, en tanto que los sociales aparecen sobre la base de los biológicos. Esto condiciona su vínculo indisoluble y su interdependencia recíproca. Pero la aparición de fenómenos pertenecientes a esos dos últimos grupos va acompañada de leyes y formas dedesarrollo completamente nuevas, que se diferencian cualitativamente de las leyes y formas de desarrollo de la naturaleza inorgánica.

Por otra parte, en la naturaleza nada es estático, permanente o inmutable, sino, por el contrario, todo en ella se mueve, se transforma, deviene y pasa; es decir, que todo en la naturaleza reviste los caracteres de un proceso, de una constante fluir de formas y condiciones; esto es, en otros términos, todo en la naturaleza tiene su historia en el espacio y en el tiempo.

La sociedad humana, como parte específica de la naturaleza, es también esencialmente dinámica y progresiva. Las transformaciones que experimenta en el curso de la historia obedecen a sus propias fuerzas motrices que determinan su desarrollo por un proceso dialéctico de oposiciones y superaciones constantes, gracias al cual seopera el tránsito forzoso e ineludible de formas sociales inferiores a otros superiores.

Por otra parte, existen ciertos fenómenos fundamentales que son comunes a la materia inanimada y a la ciencia viva, como ocurre con los fenómenos de la difusión y la ósmosis (recibe el nombre de difusión la espontánea y gradual mezcla de dos substancias. Cuando la difusión se realiza a través de un tabique poroso que separa los líquidos miscibles, recibe el nombre de ósmosis).

A la inagotable variedad de fenómenos que ofrece la naturaleza, corresponde también una infinita diversidad de formas de movimiento. Por movimiento debe entenderse no sólo el desplazamiento mecánico de los cuerpos en el espacio, sino todo cambio en general que se opera en la naturaleza como en la sociedad.

Con tales premisas, establecida la unidad esencial de la naturaleza, cabe distinguir, no obstante, ciertos grupos osistemas de fenómenos, estrechamente vinculados entre sí, pero a la vez diferentes unos de otros, de acuerdo con las formas fundamentales de movimiento que representan. Esos grupos o sistemas de fenómenos son: 1. Fenómenos de la naturaleza inorgánica; 2. Fenómenos de la naturaleza orgánica y 3. Fenómenos sociales. Cada uno de estosgrupos o sistemas de fenómenos comprende una serie de formas fundamentales de movimiento, cuyo conocimientomás profundo y diversificado corresponde al creciente progreso de la ciencia.

FENÓMENO NATURAL.

En la Naturaleza inorgánica.

Son fenómenos de la naturaleza inorgánica, el desplazamiento espacial, propio de todos los objetosmateriales sin excepción; el movimiento de las partículas elementales y los campos sean estos gravitacionales, electromagnéticos, nucleares; el movimiento de los átomos y las moléculas, en el cual se basan todas las reacciones químicas; el movimiento de los cuerpos macroscópicos (calorsonido, variación de los cuerpos agregados, procesos de cristalización, etc.); el movimiento de sistemascósmicos de diverso orden (planetas, estrellas, sistemas estelares, etc.).

En la Naturaleza Orgánica.

Son fenómenos de la naturaleza orgánica las siguientes formas de movimiento: de las macromoléculas de la albúmina y la célula (procesos de intercambio); del organismo (metabolismoprocesos de reflejo y transmisión de los caracteres hereditarios; de la especie y la biocenosis (toda clase de relaciones dentro de las especies y entre ellas); de la biosfera (procesos de interacción de toda la naturaleza orgánica e inorgánica en la tierra). 

FENÓMENO SOCIAL.

Consisten en la actividad de grupos de individuos dotados de conciencia que originan un sistema de relaciones y se influencias recíprocamente. Dicho de otro modo, son fenómenos que se dan en las relaciones de los hombres en elproceso de la producción y dominio de la naturaleza. Difieren de los psicológicos porque éstos son procesos que transcurren en el individuo, y los sociales, en cambio, son productos objetivos de la acción recíproca entre el hombre, la sociedad y la naturaleza.

Los fenómenos sociales tienen sus precedentes en formas sencillas de asociación. También aquellos han venido evolucionando a través de especies inferiores, hasta culminar en las complejas formas de sociabilidad que ofrece la coexistencia humana.

Los organismos vivos dependen unos de otros ya directa o indirectamente. En virtud de las relaciones que esta dependencia supone se forman entre ellos asociaciones más o menos estrechas y más o menos diferenciadas en sus categorías naturales.

MÉTODO CIENTÍFICO.

El método científico es el componente activo que tipifica a la ciencia, ya que la unidad fundamental de las ciencias radica, no tanto en su contenido como en la adopción de un método común de abordaje e investigación.

El método científico es una guía procedimental, producto de la experiencia y la reflexión, que provee pautas lógicas generales para desarrollar y coordinar operaciones destinadas al planteamiento y solución de problemasrelacionados con la ciencia del modo más eficaz posible.

Para algunos autores el método científico es: “El conjunto de procedimientos por los cuales, se plantean problemascientíficos y se ponen a prueba las hipótesis científicas.”

Según f. Pardinas, “método de trabajo científico es la sucesión de pasos que debemos dar para descubrir nuevos conocimientos o en otras palabras, para comprobar o disprobar hipó tesis que explican o predicen conductas de fenómenos desconocidos hasta el momento.”

Según A.P. Kuprian método científico es la cadena ordenada de pasos o acciones basadas en un aparato conceptual determinado y en reglas que permiten avanzar en el proceso del conocimiento, desde lo conocido hasta lo desconocido.

“El método científico es un conjunto de reglas que se funda en desarrollos lógicos, semióticos, ontológicos, gnoseológicos e históricos, que subyacen en el proceso de investigación y orientan sus enunciados proposicionales hacia la verdad, determinando al mismo tiempo el grado de probabilidad de verdad de sus argumentaciones.”

Las fases, más las operaciones intermedias que se exponen a continuación describen el proceso que siguen generalmente las actividades de investigación; pero también hay que tomar en cuenta las recomendaciones de los investigadores experimentados y los teóricos de la investigación en el sentido de que aquellas no deben considerarse normas rígidas o inalterables ni reglas infalibles a la hora de efectuar una investigación científica.

Planteamiento del problema.

La primera fase comienza con el descubrimiento o planteamiento deliberado de un problema relacionado con el campo de actividad del investigador, y cuya solución es de interés para él individualmente, para el equipo con el que trabaja o para una institución en particular. Cuando el problema es muy general, es necesario particularizarlo, delimitarlo, definirlo y finalmente formularlo. Este proceso que, en el mejor de los casos, es resultado de laobservación y la confrontación con problemas derivados de la práctica cotidiana.

Para poder efectuar el planteamiento del problema se debe aclarar previamente lo que se entiende por objeto de estudio en una investigación y lo que se entiende por problema.

El vocablo objeto en una investigación se utiliza para designar tanto a un objeto real como formal. Abarcando no sólo las cosas sensibles, perceptibles, localizables, espacio temporales, sino también las relaciones entre las cosas, entre los procesos, entre los hechos psíquicos, en suma la realidad objetiva de la naturaleza, de la sociedad y delpensamiento.

Un problema surge de una determinada necesidad y constituye cualquier dificultad que se nos presenta y que no puede ser resuelta automáticamente a través de nuestros reflejos condicionados e instintivos, a través de los conocimientos previamente adquiridos o mediante el uso del sentido común.

Un problema se concreta delimitando el objeto de investigación y estableciendo sus fronteras, sin embargo, normalmente la delimitación en primera instancia se caracteriza porque es demasiado genérica y por ésta razón para plantear el problema es conveniente desglosarlo.

Se interpreta por delimitar, el encontrar las características principales, esenciales y necesarias del objeto de estudio. Por su parte proceso está referido al hecho de que todo lo que integra el universo se encuentra en constantemovimiento y transformación, finalmente nivel sensorial hace referencia a las sensaciones. Percepciones y representaciones, mientras el nivel lógico involucra a conceptos, juicios y razonamientos.

Los problemas que se presentan en un trabajo de investigación pueden ser clasificados en:

  •   
    • Los problemas conceptuales. Son aquellos para los cuales es necesario conocer y manejar conceptos, definiciones, clasificaciones y categorías que intervienen en la investigación. 
    • Los problemas empíricos. Son aquellos que tienen por propósito la formulación de preguntas relacionadas con la obtención de datos, su localización, su observación ya sea directa o indirecta y además la medición y en su caso la experimentación de los mismos.

Formulación del marco teórico.

Seleccionados los objetos, las teorías y los enfoques teóricos de la investigación, el investigador debe realizar una descripción del objeto, el cual debe ser objetivo y fidedigno conteniendo los rasgos más fundamentales y relevantes del objeto de estudio. Con todos estos medios teóricos, materiales y técnicos el investigador debe proceder a la descripción del objeto.

El marco teórico no es otra cosa que la abstracción de las propiedades más fundamentales del objeto de estudio y de sus interrelaciones. Basándose en esta composición, el investigador está en condiciones de efectuar la composición del marco teórico y además de plantear su hipótesis.

Formulación de la hipótesis.

La hipótesis es, en términos sencillos, una respuesta anticipada y provisional a la interrogante planteada explícita o implícitamente por el problema. Su elaboración puede requerir investigación bibliográfica relacionada con la teoría científica que ha de enmarcar la hipótesis y ha de guiar teóricamente el trabajo de investigación.

Antes de plantear una hipótesis se debe disponer o reunir suficientes conclusiones ya establecidas, resultados experimentales, comprobar un número de datos pertinentes tan grandes posible y por encima de todo para plantear una hipótesis es importante el empleo de la imaginación.

Simultáneamente se procede a identificar variables independientes, dependientes y otras que podrían intervenir voluntaria o involuntariamente en la comprobación de la hipótesis; a continuación es necesario seleccionarindicadores de esas variables. Ahora bien, es probable que el resultado final de ésta fase consista en la formulación de una hipótesis general y varias hipótesis particulares.

Para formular una hipótesis existen una variedad de formas, algunas de las cuales son las siguientes: 

  • Formulación por oposición
  • Formulación por paralelismo
  • Formulación por relación de causa y efecto
  • Formulación por recapitulación
  • Formulación tipo pregunta

Comprobación de la hipótesis.

Esta etapa representa uno de los pasos básicos y fundamentales de la ciencia y del método científico, pues la misma representa el proceso final de toda investigación científica.

Comprobar una hipótesis significa someterla a contrastación con la realidad, es decir, someter a prueba aquello que ha sido enunciado en la hipótesis.

La hipótesis puede o no verse apoyada de datos empíricos y de esta manera llegamos a la conclusión de confirmación o rechazo. Toda hipótesis para obtener el calificativo de científica debe ser comprobable, de otro modo no es científica. Los datos para la comprobación o contrastación de una hipótesis pueden ser obtenidos a través de una serie de procedimientos y técnicas relacionadas con la observación, la encuesta o bien la experimentación.

“Las hipótesis se someten a prueba en la realidad aplicando un diseño de investigación, recolectando datos a través de uno o varios instrumentos de medición y analizando e interpretando dichos datos.”

Las hipótesis constituyen instrumentos muy poderosos para el avance del conocimiento, puesto que aunque sean formuladas por el hombre, pueden ser sometidas a prueba y demostrarse como probablemente correctas o incorrectas sin que intefieran los valores y las creencias del individuo.

Recolección, elaboración e interpretación de datos.

Esta fase está destinada a poner en prueba las hipótesis e incluye las siguientes subfases: 

  • Recolección, recopilación o recogida de datosConsiste en extraer de las fuentes apropiadas lainformación pertinente al tema o el problema de investigación. Esto se hace aplicando los métodos y técnicas elegidos: observación documental, observación de conductas, cuestionario, experimentación, etc., los datosse registran en fichas de trabajo, en un diario de campo, en la libreta de registro experimental, en formulariosexpresamente preparados, en cintas de vídeo o magnetofónicas, en disquetes, etc. Recolectar datos implica tres actividades estrechamente vinculadas entre sí:
       

    • Seleccionar un instrumento de medición de los disponibles en el estudio del comportamiento o desarrollar uno. Este instrumento debe ser válido y confiable, de lo contrario no podemos basarnos en sus resultados.
    • Aplicar ese instrumento de medición, es decir, obtener las observaciones y mediciones de las variablesque son de interés para nuestro estudio.
    • Preparar las mediciones obtenidas para que puedan analizarse correctamente. 
  • Elaboración de datosSe refiere a efectuar tareas de clasificación, reducción, análisis y evaluación; lo cual suele requerir la aplicación de operaciones estadísticas como: codificación, tabulación, medidas de posición y dispersión, técnicas de análisis y test de hipótesis. 
  • Interpretación de datos. Esta consiste en inferir conclusiones, sobre los datos elaborados, basándose enoperaciones intelectuales de razonamiento lógico e imaginación, ubicando tales datos en un contexto teórico. La interpretación depende de tres factores:
       

    • El nivel de medición de las variables.
    • La manera como de hayan formulado las hipótesis.
    • El interés del investigador.

Presentación de resultados y conclusiones.

En ésta última etapa de la metodología científica, a la luz de los resultados obtenidos el investigador debe analizar los conceptos, las categorías y las definiciones que conforman su marco teórico y al igual que con el problema tendrá que aclarar si estos elementos fueron los más adecuados o si fueron insuficientes para captar la complejidad del objeto de investigación.

El investigador debe indagar las condiciones bajo las cuales se planteo la hipótesis, interrogarse acerca de losmedios de comprobación de la hipótesis, si fueron los más convenientes o los más adecuados.

Y finalmente en ésta fase se lleva a cabo la elaboración y publicación del informe, donde se indica la comprobación o desaprobación de la hipótesis planteada, lo cual suele mencionarse en términos de probabilidad o porcentuales; si la investigación ha consistido en un trabajo científico de alto nivel, los resultados se generalizan, es decir, se aplican a la población estadística correspondiente y se expresan en forma de enunciados hipotéticos o leyes que acrecientan el cuerpo teórico de la ciencia.

Características del método científico.

La sucesión ordenada de las fases mencionadas caracterizan, en principio, al método científico; sin embargo, es necesario añadir las características de la ciencia a las ya mencionadas. 

  1. Es teórico en su inicio y conclusión, porque para observar la realidad y descubrir o plantear problemas, lo hace desde un marco teórico conocido. Al concluir la investigación, los datos interpretados se convierten, mediante un proceso de abstracción en enunciados teóricos que se incorporan al cuerpo creciente de conocimientos de la ciencia.
  2. Es analítico sintético, porque estudia la realidad descomponiéndola material o mentalmente en sus elementos constitutivos. Luego de conocer sus partes y sus relaciones, recompone el objeto de estudio y obtiene una visión global enriquecida por la experiencia.
  3. Obedece a un plan, a una revisión de acciones, por eso se dice que es reflexivo; pero no es rígido, da lugar a la flexibilidad dentro de ciertos límites. Así es posible responder con iniciativa, imaginación y creatividad ante acontecimientos imprevistos; es posible lograr una adaptación dinámica al cambio producido.

METODOLOGÍA.

La metodología es una teoría de la investigación científica, y etimológicamente significa tratado del método, de acuerdo con F. Pardinas “metodología es el estudio crítico del método”. En otras palabras es la teoría del método.

Comprende tres aspectos articulados: 

  • La teoría de las reglas del método científico. es la que se encarga de exponer las razones en las que se basa las prescripciones del método, esta deriva de la epistemología general en cuanto a las reglas generales. 
  • La teoría de las decisiones metodológicas. Es la que interviene en las decisiones para elegir una teoría de investigación, formula un problema, determina el objeto científico y precisa los propósitos de la investigación. 
  • La evaluación de las teorías científicas. Constituye un conjunto de argumentaciones que conducen a la selección entre teorías rivales y la elección de una de ellas como fundamento de una explicación científica.

Método.

Método es una guía procedimental, producto de la reflexión, que provee pautas lógicas generales para desarrollar y coordinar operaciones destinadas a la consecución de objetivos intelectuales o materiales del modo más eficaz posible.

Etimológicamente el vocablo método proviene del griego methodos, guía, modo. Meta significa por, hacia, a lo largo; y hodos significa camino o vía; de ahí que llegamos al significado etimológico como “camino hacia algo o por el camino”.

Diferentes autores han conceptualizado el método, así por ejemplo:

“Método es la manera, el camino que se sigue para lograr un fin. En la investigación el método implica la elaboración de un plan y la selección de técnicas más idóneas”.

“El método es un procedimiento riguroso formulado lógicamente para lograr la adquisición. Organización o sistematización y exposición de conocimientos, tanto en su aspecto teórico como en su fase experimental”.

René Descartes en su obra “El Discurso del Método”, presenta cuatro reglas principales que deben ser empleadas para llegar a construir un método científico digno de crédito

  1. No creer más que lo que es evidente, y utilizar para la construcción de la ciencia tan sólo lo que presenta en forma clara y distinta y sin ofrecer motivo de duda.
  2. Dividir las dificultades a examinar en tantas partes como sea necesario.
  3. Pensar ordenadamente, partiendo de lo sencillo y fácil a lo más compuesto.
  4. Hacer enumeraciones tan completas como sea necesario para estar seguro de no omitir nada.

Sin embargo, éstas cuatro reglas se pueden resumir en dos: la duda metódica y el orden matemático del trabajo.

Por lo tanto, método es un procedimiento o conjunto de procedimientos que se sigue en las ciencias para hallar la verdad y para enseñarla. Es una vía, camino o un conjunto de procedimientos adecuados para seguir y alcanzar una meta o un fin. Habitualmente se dice que método es una guía que está al servicio del investigador.

Características del método. 

  • Consistir en una guía procedimental lógica y sistemática, estable pero flexible ante los cambios imprevistos. El término reflexivo implica, tener una idea clara de los objetivos que se pretenden conseguir.
  • Señalar una vía, un modo general de obrar.
  • Proponer una secuencia ordenada de pasos generales o de acciones coordinadas.
  • Exigir control y evaluación permanente de las acciones y resultados, tanto parciales como totales, para cuidar de no alejarse de los objetivos propuestos, de mantenerse dentro de ciertos límites de tolerancia.

Clasificación de los métodos.

Los métodos se clasifican principalmente en: 

  • Métodos de investigación
  • Métodos de organización
  • Métodos de transmisión

Sin embargo para fines del presente trabajo sólo consideraremos los métodos de investigación, y éstos se clasifican por su forma de proceder, por sus facultades, por su punto de partida y por su camino de lo empírico a lo discursivo.

Por su forma de proceder los métodos pueden ser: 

  • Implícitos.
  • Explícitos.

Por sus facultades pueden ser: 

  • Inductivos. Involucran aquellos procedimientos que van de lo simple a lo compuesto, es decir, de las partes al todo, se caracterizan porque tienen una síntesis. Y consiste en: recopilar varios datos y observar suficientes hechos referidos a un problema en particular, analizarlos para descubrir sus analogías y diferencias, compararlos y tomar nota de sus características comunes y formular la regla o la ley que explica elcomportamiento de esa clase de datos o fenómenos; es decir, que se generalizan sus propiedades ocaracterísticas a toda la población estadística de los hechos observados. El número de observaciones debe consistir en la cantidad suficiente para dar confiabilidad a la generalización. Éste método asciende de lo particular a lo general, de los hechos individuales a las generalizaciones. 
  • Deductivos. Están basados en la descomposición del todo en sus partes, va de lo general a lo particular y se caracteriza porque contiene un análisis. Parte de generalizaciones ya establecidas, de reglas, leyes o principiospara resolver problemas particulares o efectuar demostraciones con algunos ejemplos. El método deductivo sigue un curso descendente, de lo general a lo particular, o se mantiene en el plano de las generalizaciones.

Por su punto de partida los métodos pueden ser: 

  • Analíticos
  • Sintéticos

De lo empírico a lo discursivo, los métodos pueden ser:

  •   
    • Lógicos. Son aquellos que involucran tanto procedimientos inductivos como deductivos.
    • Analógicos. Son aquellos que consisten en el estudio comparativo de semejanzas y diferencias, se apoya sobre todo en la experimentación. 
    • Cronológicos. Son los que rigen el desenvolvimiento de las etapas sucesivas del desarrollo, es decir, de las causas pero en su aspecto netamente histórico. 
    • De encuestas. Son los que están basados en muestrarios bien elaborados, con el objeto de permitirnos llagar a conclusiones y a sus fundamentaciones. 
    • Interpretativos. Son los procedimientos empleados por los historiadores y escritores, en el desarrollode su actividad profesional. Sea cual fuese el trabajo de investigación que uno emprende, siempre están involucrados los métodos descritos.

TÉCNICAS.

Etimológicamente técnica proviene del griego technikos, propio del arte y techné, arte. De ahí que el vocablo técnica se relaciona más con la práctica, con un modo específico de obrar, que con formulaciones teóricas generales, las cuales son propias del método.

Técnica es el procedimiento particular, reflexivo y confiable aplicado al empleo de un instrumento, al uso de material, al manejo de una determinada situación o a la operativización de un método.

“Por técnica científica se debe entender los procedimientos concretos de actuación, operativos, que se pueden utilizar dentro de las ciencias, para llevar a efecto las distintas etapas del método científico”.

“El método es estrategia, la técnica es la táctica”.

Una técnica es una forma particular para realizar o aplicar un método, normalmente una técnica está referida a losprocedimientos que son empleados para la acumulación y manipulación de datos.

Una técnica representa los medios auxiliares que cuenta un investigador para emprender con un fin específico. Cuando se determina un objeto de investigación y se plantea un problema es de suma importancia definir los tipos de técnicas conceptuales, descriptivas y métricas que han de emplearse, en que condiciones y dentro de qué límites.

Las técnicas de investigación son variadas y se pueden agrupar en tres clases: técnicas conceptuales, técnicas descriptivas y técnicas cuantitativas o métricas. 

  • Las técnicas conceptuales. Son procedimientos particularmente mentales y comprenden reglas lógicas que acompañan todo el ciclo de investigación, se emplean en la caracterización e identificación del objeto de investigación y de sus conexiones externas en el planteamiento y fundamentación del problema, hacen posible la abstracción, la generalización, el análisis, la síntesis, la sistematización y la operación de reglas lógicas. 
  • Las técnicas descriptivas. Son las empleadas para recoger, registrar y elaborar datos e información, sirven para construir instrumentos metodológicos aplicables a los propósitos del estudio que se está realizando. 
  • Las técnicas métricas. Son aquellas técnicas que se emplean para definir las clases y tipos de medición u observaciones. 

Características de las técnicas.

Son características principales de las técnicas: 

  • No tomar lo accesorio por lo principal.
  • No tomar los medios por el fin.
  • No tomar lo secundario por lo esencial. 

HIPÓTESIS.

Hipótesis es la respuesta anticipada, provisional, explicativa y fundamentada al problema planteado en un trabajo de investigación.

Es una respuesta anticipada porque se formula antes de efectuar el trabajo de comprobación; es provisional ya que la respuesta definitiva provendrá de los resultados de la prueba; es explicativa porque responde a la pregunta ¿por qué sucede esto?; sin embargo ello no impide que también se la pueda usar en investigaciones descriptivas; tiene fundamento teórico y empírico o, por lo menos, uno de ellos, de lo contrario se constituiría en una mera suposición irresponsable.

Una hipótesis constituye una suposición, una proposición o una conjetura de tipo especial que se aplica en la investigación para que sea confirmada o refutada.

La hipótesis constituye la posible respuesta lógica al problema planteado, está constituida por las premisas o juicios antecedentes y el juicio probable o inferencia que se deriva lógicamente de las premisas.

La hipótesis es el eje fundamental en el proceso de la investigación, en ella se condensa el contenido lógico y el conocimiento que aporta el marco teórico para la interpretación del problema objeto.

El punto más escabroso de una teoría de la hipótesis está en la necesidad de distinguir la hipótesis científica de la hipótesis filosófica y de la hipótesis literaria.

“La hipótesis científica es una estrecha conexión entre historia de los conocimientos adquiridos e idealización de una solución nueva vuelta posible por esa historia. Esta conexión de historia e ideas se completa después con un estrecho nexo entre experimentos e ideas; los experimentos (y las verificaciones en general) discriminan las ideas eligiendo aquellas válidas, mientras las ideas discriminan los experimentos seleccionando los posibles y útiles”.

El nexo hipótesis experimento a que hace referencia Cerroni, está modelado más por una relación sujeto y objeto, en el sentido en que la ciencia comienza donde el sujeto y el objeto están suficientemente separados para proporcionar el espectro completo de sus características.

La hipótesis científica, en sentido estricto, requiere, además, que esa respuesta posea un grado de generalidad aplicable a una amplia clase de fenómenos, no a casos particulares y aislados.

“La hipótesis es una suposición científicamente fundamentada acerca de una estructura de elementos, sus vínculos, nexos y del mecanismo de su funcionamiento y desarrollo“.

Toda hipótesis científica se inicia como una suposición, pero no toda suposición se desenvuelve como hipótesis. Suposición es un contenido del pensamiento, manifiesto o latente, que actúa como una base, un fondo o un entorno, de un sistema de significaciones.

Las hipótesis son propias de las investigaciones explicativas; pero que también pueden aplicarse en lasinvestigaciones descriptivas.

Para la formulación de las hipótesis se deben tomar en cuenta diferentes recursos como ser: 

  • Extrapolación. Su uso consiste en extender una explicación de un dominio determinado a un dominio más amplio, es decir, que un dominio ya probado a un dominio más amplio en el que se quiere probar, sin introducir cambio alguno. 
  • Ampliación. El uso de la ampliación consiste en trasladar una explicación de un dominio ya probado a undominio más amplio, pero esta vez introduciendo cambios. 
  • Sustitución. Constituye la suposición de que en un cierto proceso tiene una determinada propiedad para el objeto de estudio, siendo así que esta propiedad ya fue descubierta y probada para otro proceso diferente. 
  • Analogía. Consiste en la postulación de una propiedad para el objeto de estudio, en base al establecimiento de una correspondencia término a término entre dos objetos o sistemas de distinta naturaleza.

Una hipótesis para que pueda ser formulada científicamente debe satisfacer una serie de condiciones, entre las que están las siguientes:

  •  
    • Toda hipótesis debe estar apoyada en conocimientos probados y comprobados.
    • Toda hipótesis debe estar relacionada de manera clara, precisa y objetiva con el marco teórico del objeto de la investigación.
    • Toda hipótesis debe estar lógicamente bien estructurada.
    • Una hipótesis, en cuanto a su alcance, debe tener el mismo alcance que el del problema planteado.
    • Toda hipótesis debe ser susceptible de conducir a la presión de los fenómenos reales, los cuales deben someterse necesariamente a prueba.

Toda hipótesis se compone de dos partes: la base o cimiento y el cuerpo o estructura.

El cimiento de una hipótesis, es aquella parte que se encuentra conformada por conocimientos ya probados en los cuales se apoya el marco teórico.

El cuerpo de una hipótesis, es aquella que constituye la explicación supuesta, la estructura de las relaciones se caracterizan porque se edifica sobre el cimiento de la hipótesis y del marco teórico.

Funciones de las hipótesis.

La principal función de la hipótesis es ampliar y generalizar los conocimientos, es así porque las hipótesis sirven como instrumentos de conocimiento del objeto, de sus relaciones y leyes esenciales. La comprobación de las hipótesis les confiere otra importante función, la obtención, de resultados comprobados en la práctica, sirve también como método para comprobar su correspondencia con la realidad.

Las hipótesis orientan el proceso de investigación hacia la búsqueda de la información necesaria para dar respuesta al problema y con ello su propia comprobación, por lo tanto la hipótesis tiene una función rectora del proceso de investigación y reguladora de los procedimientos investigativos.

Tipos de hipótesis.

Hay varias maneras de clasificar las hipótesis, sin embargo, la clasificación más acertada es la siguiente:

  •   
    • Hipótesis de investigación o hipótesis de trabajo. A su vez las hipótesis de investigación pueden ser:
    • Hipótesis descriptivas del valor de las variables que se van a observar en un contexto o en la manifestación de otra variable.
    • Hipótesis correlacionadas. Especifican la relación entre dos o más variables.
    • Hipótesis de la diferencia entre grupos, que se formula en investigaciones y cuyo fin es comparar grupos.
    • Hipótesis que establecen relaciones de causalidad, afirma no sólo las relaciones entre dos o másvariables y cómo se dan dichas relaciones, sino que además proponen un sentido de entendimiento de ellas. 
    • Hipótesis nulas. Son en cierto modo el reverso de las hipótesis de investigación, también constituyen proposiciones acerca de la relación entre variables; sólo que sirvan para refutar o negar lo que afirma la hipótesis de investigación. 
    • Hipótesis alternativas. Son posibilidades alternas ante las hipótesis de investigación y nula; ofrecen otra descripción o explicación distintas a las que proporcionan estos tipos de hipótesis. 
    • Hipótesis estadísticasSon la transformación de las hipótesis de investigación, nulas, alternativas en símbolos estadísticos. Se pueden formular sólo cuando los datos del estudio que se van a recolectar y analizar para probar o rechazar las hipótesis son cuantitativos.

Características de una hipótesis. 

  • Toda hipótesis tiene que responder al objeto de estudio que está siendo investigado.
  • Toda hipótesis no debe ser demasiado genérica.
  • Toda hipótesis para que reciba la denominación de científica debe ser verificable.
  • Tiene que expresarse en lo posible mediante una frase.
  • Toda hipótesis necesariamente debe expresar una relación entre dos o más objetos.

BIBLIOGRAFÍA.

Trabajo enviado por: Jimmy Osaki Llanos

majoljim@ceibo.entelnet.bo

Monografias.com  

Articulo relacionado

Teoría del conocimiento / Epistemología

22 Mar

Teoría del conocimiento / Epistemología

(del griego, episteme, ‘conocimiento‘; logos, ‘teoría‘)

Rama de la filosofía que trata de los problemas filosóficos que rodean la teoría del conocimiento. La epistemología se ocupa de la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de conocimiento posible y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el que conoce y el objeto conocido.

INTRODUCCIÓN.

He aquí unos de los grandes temas de la filosofía de todos los tiempos :elucidar en que consiste el acto de conocer, cual es la escencia del conocimiento, cual es la relación cognoscitiva entre el hombre y las cosas que lo rodean. A pesar de que es una operación cotidiana no hay un acuerdo acerca de lo que sucede cuando conocemos algo. La definición más sencilla nos dice que conocer consiste en obtener una información acerca de un objeto. Conocer es conseguir un dato o una noticia sobre algo. El conocimiento es esa noticia o información acerca de ése objeto.

La teoría del conocimiento es una doctrina filosófica. Para precisar su ubicación en el todo que es la filosofía, es necesario que antes aparezca una definición esencial de esta.

Una definición esencial de la filosofía se podría obtener atendiendo el significado de la palabra. El termino filosofía deriva del griego y quiere decir amor a la sabiduría o , lo que es lo mismo, deseo de saber, de conocer. Inmediatamente se nota que no se puede de obtener de la filosofía una definición esencial, y, por lo tanto, obligatoriamente se debe de emplear otro método.

Por ejemplo la definición de filosofía que presentan Platón y Aristóteles como ciencia pura, es respectivamente la búsqueda de la virtud o de la felicidad.

Como dice Dilthey: ¨Lo primero que debemos intentar es descubrir un objetivo común contenido en todos aquellossistemas a cuya vista se constituyen todos aquellos sistemas de la filosofía”.

Estos sistemas son los de Platón y AristótelesDescartes y Leibnitz, Kant y Hegel ya que en todos ellos hallaremos una inclinación en la universalidad, una orientación en la totalidad objetiva por ejemplo: el ser, la esencia, el conocimiento.

En los principios de la edad moderna retomamos los caminos del concepto Aristotélico (tiene como centro unaciencia universal del ser). Los sistemas de Descartes, Spinoza y Leibnitz, presentan la misma orientación que caracteriza al Estagirita, ya que todos tienden al conocimiento del mundo objetivoKant por el contrario revive el estilo Platónico (procura elevar la vida, con todos sus conceptos a la conciencia filosófica).

Es verdad que Kant en su primera manifestación surge como una teoría del conocimiento o como base crítica delestudio científico. Pero no se detiene en el ámbito teórico sino que avanza a formular la base crítica de todos los campos conocibles. Al lado de la Crítica de la razón pura, se encuentra la Crítica de la razón práctica, que aborda el tema de la valorización moral, y la Crítica del juicio, cuyo objetivo son las investigaciones críticas de los valoresestéticos. Así pues, en Kant aparece la filosofía como una reflexión universal del pensamiento sobre sí mismo, como una reflexión del hombre estudioso sobre los valores de su conducta.

La supresión de todos los principios materiales y objetivos, los cuales existen indudablemente en Kant, de manera que la filosofía asume un carácter puramente formal y metodológico. Ésta postura intelectual provoca una reacción que forja un nuevo movimiento en el pensamiento filosófico, el cual vuelve a inclinarse a lo material y objetivo, constituyendo una renovación del carácter aristotélico.

Éste breve repaso de toda la evolución histórica del pensamiento filosófico, nos permite determinar otros dos elementos del concepto esencial de la filosofía. Al primero se conoce con la expresión “concepción del yo”; al segundo se le llama “concepción del universo“. La filosofía es ambas cosas: una concepción del yo y una concepción del universo.

En todo conocimiento podemos distinguir cuatro elementos:

     

  • El sujeto que conoce.
  •  

     

  • El objeto conocido.
  •  

     

  • La operación misma de conocer.
  •  

     

  • El resultado obtenido que es la información recabada acerca del objeto.
  •  

Dicho de otra manera: el sujeto se pone en contacto con el objeto y obtiene una información acerca del mismo. Cuando existe congruencia o adecuación entre el objeto y la representación interna correspondiente, decimos que estamos en posesión de una verdad.

PROBLEMAS FILOSÓFICOS GRIEGOS Y MEDIEVALES.

En el siglo V a.C., los sofistas griegos cuestionaron la posibilidad de que hubiera un conocimiento fiable y objetivo. Por ello, uno de los principales sofistas, Gorgias, afirmó que nada puede existir en realidad, que si algo existe no se puede conocer, y que si su conocimiento fuera posible, no se podría comunicar. Otro sofista importante,Protágoras, mantuvo que ninguna opinión de una persona es más correcta que la de otra, porque cada individuo es el único juez de su propia experiencia. Platón, siguiendo a su ilustre maestro Sócrates, intentó contestar a los sofistas dando por sentado la existencia de un mundo de formas o ideas, invariables e invisibles, sobre las que es posible adquirir un conocimiento exacto y certero. Mantenía que las cosas que uno ve y palpa son copias imperfectas de las formas puras estudiadas en matemáticas y filosofía. Por consiguiente, sólo el razonamiento abstracto de esas disciplinas proporciona un conocimiento verdadero, mientras que la percepción facilita opiniones vagas e inconsistentes. Concluyó que la contemplación filosófica del mundo oculto de las ideas es el fin más elevado de la existencia humana.

Aristóteles siguió a Platón al considerar el conocimiento abstracto superior a cualquier otro, pero discrepó de su juicio en cuanto al método apropiado para alcanzarlo. Aristóteles mantenía que casi todo el conocimiento se deriva de la experiencia. El conocimiento se adquiere ya sea por vía directa, con la abstracción de los rasgos que definen a una especie, o de forma indirecta, deduciendo nuevos datos de aquellos ya sabidos, de acuerdo con las reglas de lalógica. La observación cuidadosa y la adhesión estricta a las reglas de la lógica, que por primera vez fueron expuestas de forma sistemática por Aristóteles, ayudarían a superar las trampas teóricas que los sofistas habían expuesto. Las escuelas estoica y epicúrea coincidieron con Aristóteles en que el conocimiento nace de la percepciónpero, al contrario que Aristóteles y Platón, mantenían que la filosofía había de ser considerada como una guía práctica para la vida y no como un fin en sí misma.

Después de varios siglos de declive del interés por el conocimiento racional y científico, el filósofo escolástico (véase Escolasticismosanto Tomás de Aquino y otros filósofos de la edad media ayudaron a devolver la confianza en la razón y la experiencia, combinando los métodos racionales y la fe en un sistema unificado de creencias. Tomás de Aquino coincidió con Aristóteles en considerar la percepción como el punto de partida y la lógica como elprocedimiento intelectual para llegar a un conocimiento fiable de la naturaleza, pero estimó que la fe en la autoridadbíblica era la principal fuente de la creencia religiosa.

LOS TRES NIVELES DEL CONOCIMIENTO.

El ser humano puede captar un objeto en tres diferentes niveles, sensible, conceptual y holístico. El conocimiento sensible consiste en captar un objeto por medio de los sentidos; tal es el caso de las imágenes captadas por medio de la vista. Gracias a ella podemos almacenar en nuestra mente las imágenes de las cosas, con color, figura y dimensiones. Los ojos y los oídos son los principales sentidos utilizados por el ser humano. Los animales han desarrollado poderosamente el olfato y el tacto.

En segundo lugar, tenemos el conocimiento conceptual, que consiste en representaciones invisibles, inmateriales, pero universales y esenciales. La principal diferencia entre el nivel sensible y el conceptual reside en la singularidad y universalidad que caracteriza, respectivamente, a estos dos tipos de conocimiento. El conocimiento sensible es singular y el conceptual universal. Por ejemplo, puedo ver y mantener la imagen de mi padre; esto es conocimiento sensible, singular. Pero además, puedo tener el concepto de padre, que abarca a todos los padres; es universal. Elconcepto de padre ya no tiene color o dimensiones; es abstracto. La imagen de padre es singular, y representa a unapersona con dimensiones y figura concretas. En cambio el concepto de padre es universal (padre es el ser que da vida a otro ser). La imagen de padre sólo se aplica al que tengo en frente. En cambio, el concepto de padre se aplica a todos los padres. Por esto decimos que la imagen es singular y el concepto es universal.

En tercer lugar tenemos el conocimiento holístico (también llamado intuitivo, con el riesgo de muchas confusiones, dado que la palabra intuición se ha utilizado hasta para hablar de premoniciones y corazonadas). En este nivel tampoco hay colores, dimensiones ni estructuras universales como es el caso del conocimiento conceptual. Intuir un objeto significa captarlo dentro de un amplio contexto, como elemento de una totalidad, sin estructuras ni límites definidos con claridad. La palabra holístico se refiere a esta totalidad percibida en el momento de la intuición (holos significa totalidad en griego). La principal diferencia entre el conocimiento holístico y conceptual reside en las estructuras. El primero carece de estructuras, o por lo menos, tiende a prescindir de ellas. El concepto, encambio, es un conocimiento estructurado. Debido a esto, lo percibido a nivel intuitivo no se puede definir, (definir es delimitar), se capta como un elemento de una totalidad, se tiene una vivencia de una presencia, pero sin poderexpresarla adecuadamente. Aquí está también la raíz de la dificultad para dar ejemplos concretos de este conocimiento. Intuir un valor, por ejemplo, es tener la vivencia o presencia de ese valor y apreciarlo como tal, pero con una escasa probabilidad de poder expresarla y comunicarla a los demás.

Un ejemplo de conocimiento holístico o intuitivo es el caso de un descubrimiento en el terreno de la ciencia. Cuando un científico dislumbra una hipótesis explicativa de los fenómenos que estudia, podemos decir que ese momento tiene un conocimiento holístico, es decir, capta al objeto estudiado en un contexto amplio en donde se relaciona con otros objetos y se explica el fenómeno, sus relaciones, sus cambios y sus características. El trabajo posterior del científico, una vez que ha vislumbrado una hipótesis, consiste en traducir en términos estructurados ( conceptos) la visión que ha captado en el conocimiento holístico, gracias a un momento de inspiración.

La captación de valores nos ofrece el mejor ejemplo de conocimiento holístico. Podemos ver a un ser humano enfrente de nosotros (esto es un conocimiento sensible o de primer nivel). Podemos captar el concepto de hombre y definirlo (esto es un conocimiento conceptual o de segundo nivel). Pero además, podemos vislumbrar el valor de este hombre en concreto dentro de su familia. Percibimos su valor y lo apreciamos. Esto es un conocimiento holístico o de tercer nivel.

La experiencia estética nos proporciona otro ejemplo de conocimiento holístico. Percibir la belleza de una obra dearte significa captar ese objeto sin estructuras, sin conceptos, simplemente deteniéndose en la armonía, congruencias y afinidades con el propio sujeto. Debido a esto, la experiencia estética se puede denominar también conocimiento por connaturalidad.

EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO.

1.- Racionalismo.

Se denomina racionalismo a la doctrina epistemológica que sostiene que la causa principal del conocimiento reside en el pensamiento, en la razón. Afirma que un conocimiento solo es realmente tal, cuando posee necesidad lógica y validez universal. El planteamiento mas antiguo del racionalismo aparece en Platón. El tiene la íntima convicción de que el conocimiento verdadero debe distinguirse por la posesión de las notas de la necesidad lógica y de la validez universal.

2.- El empirismo.

Frente a la tesis del racionalismo, el pensamiento, la razón, es el único principio del conocimiento, el empirismo ( del griego Empereimía = experiencia ) opone la antitesis: la única causa del conocimiento humano es la experiencia. Según el empirismo, no existe un patrimonio a priori de la razón. La conciencia cognoscente no obtiene sus conceptos de la razón , sino exclusivamente de la experiencia. El espíritu humano, por naturaleza, está desprovisto de todo conocimiento.

El racionalismo es guiado por la idea determinada, por el conocimiento ideal, mientras que el empirismo, se origina en los hechos concretos.

Los racionalistas casi siempre surgen de la matemática; los defensores del empirismo, según lo prueba su historia, frecuentemente vienen de las ciencias naturales. Esto se entiende sin esfuerzo. La experiencia es el factor determinante en las ciencias naturales.

En ellas, lo más importante es la comprobación exacta de los hechos por medio de una cuidadosa observación. El investigador depende totalmente de la experiencia. Suelen distinguirse dos clases de experiencia: una interna y otraexterna. El fundamento de un conocimiento válido, no se encuentra en la experiencia, sino en el pensamiento.

3.- Apriorismo.

En la historia de la Filosofía existe también un segundo esfuerzo de intermediación entre el racionalismo y el empirismo: el apriorismo. El cual también considera que la razón y la experiencia son a causa del conocimiento. Pero se diferencia del intelectualismo porque establece una relación entre la razón y la experiencia, en unadirección diametralmente opuesta a la de éste. En la tendencia de apriorismo, se sostiene que nuestro conocimiento posee algunos elementos a priori que son independientes de la experiencia. Esta afirmación también pertenece al racionalismo. Si relacionáramos el intelectualismo y el apriorismo con los dos extremos contrarios entre los cuales pretenden mediar, inmediatamente descubriríamos que el intelectualismo tiene afinidad con el empirismo, mientras que el apriorismo, se acerca al racionalismo. El intelectualismo forma sus conceptos de la experiencia; el apriorismo rechaza tal conclusión y establece que el factor cognoscitivo procede de la razón y no de la experiencia.

LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO.

1.- El dogmatismo.

Para el, resulta comprensible el que el sujeto, la conciencia cognoscente, aprehenda su objeto, esta actitud se fundamenta en una confianza total en la razón humana, confianza que aún no es debilitada por la duda.

El dogmatismo supone absolutamente la posibilidad y realidad del contacto entre el sujeto y el objeto.

Para Kant el dogmatismo es la actitud de quien estudia la metafísica sin haber determinado con anterioridad cuál es la capacidad de la razón humana para tal estudio.

2.-El escepticismo.

El dogmatismo frecuentemente se transforma en su opuesto, en el escepticismo. Mientras que el dogmatismo considera que la posibilidad de un contacto entre el sujeto y el objeto es comprensible en sí misma, el escepticismo niega tal posibilidad. El sujeto no puede aprehender al objeto, afirma el escepticismo. Por tanto, el conocimiento, considerado como la aprehensión real de un objeto, es imposible. Según esto, no podemos externar ningún juicio, y debemos abstenernos totalmente de juzgar.

Mientras que el dogmatismo en cierta forma ignora al sujeto, el escepticismo desconoce al objeto.

El escepticismo se puede hallar, principalmente, en la antigüedad. Su fundador fue Pirrón de Elis ( 360 a 270 ) . El afirma que no puede lograrse un contacto entre el sujeto y el objeto. La conciencia y cognoscente esta imposibilitada para aprehender su objeto.

3.- El subjetivismo y el relativismo.

El escepticismo sostiene que no hay verdad alguna. El subjetivismo y el relativismo no son tan radicales. Con ellos se afirma que si existe una verdad; sin embargo, tal verdad tiene una validez limitada. El subjetivismo, como su nombre lo indica, limita la validez de la verdad al sujeto que conoce y juzga. El relativismo afirma que no existe alguna verdad, alguna verdad absolutamente universal.

El subjetivismo y el relativismo son análogos, en su contenido, al escepticismo. En efecto, ambos niegan la verdad; no en forma directa como el escepticismo, pero sí en forma indirecta al dudar de su validez universal.

4.- El pragmatismo.

El escepticismo presenta una actitud esencialmente negativa. Formula la negación de la posibilidad del conocimiento. El escepticismo adquiere un cariz positivo en el pragmatismo moderno. El pragmatismo, al igual que el escepticismo, desecha el concepto de la verdad considerado como concordancia.

El pragmatismo cambia el concepto de la verdad en cuanto que es originado por una peculiar concepción de lo que es el ser humano. Dentro de tal concepción el hombre no es primordialmente un ser especulativo y pensante, sino un ser práctico, un ser volitivo.

5.- El criticismo.

Existe una tercer postura que resolvería la antitesis en una síntesis. Esta postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo recibe el nombre de criticismo. Al igual que el dogmatismo, el criticismo admite una confianza fundamental en la razón humana. El criticismo está convencido de que es posible el conocimiento de que existe la verdad. Pero mientras que tal confianza conduce al dogmatismo, a la aceptación candorosa, para decirlo en alguna forma, de todas las aseveraciones de la razón humana y al no fijar límites al poder del conocimiento humano, el criticismo pone, junto a la confianza general en el conocimiento humano, una desconfianza hacia cada conocimiento particular, acercándose al escepticismo por esto.

El criticismo examina todas y cada una de las aseveraciones de la razón humana y nada acepta con indiferencia.

RAZÓN CONTRA PERCEPCIÓN.

Desde el siglo XVII hasta finales del siglo XIX la cuestión principal en epistemología contrastó la razón contra el sentido de percepción como medio para adquirir el conocimiento. Para los racionalistas, entre los más destacados el francés René Descartes, el holandés Baruch Spinoza y el alemán, Gottfried Wilhelm Leibniz, la principal fuente y prueba final del conocimiento era el razonamiento deductivo basado en principios evidentes o axiomas. Para los empiristas, empezando por los filósofos ingleses Francis Bacon y John Locke, la fuente principal y prueba última del conocimiento era la percepción.

Bacon inauguró la nueva era de la ciencia moderna criticando la confianza medieval en la tradición y la autoridad y aportando nuevas normas para articular el método científico, entre las que se incluyen el primer grupo de reglas delógica inductiva formuladas. Locke criticó la creencia racionalista de que los principios del conocimiento son evidentes por una vía intuitiva, y argumentó que todo conocimiento deriva de la experiencia, ya sea de la procedente del mundo externo, que imprime sensaciones en la mente, ya sea de la experiencia interna, cuando la mente refleja sus propias actividades. Afirmó que el conocimiento humano de los objetos físicos externos está siempre sujeto a los errores de los sentidos y concluyó que no se puede tener un conocimiento certero del mundo físico que resulte absoluto.

El filósofo irlandés George Berkeley estaba de acuerdo con Locke en que el conocimiento se adquiere a través de las ideas, pero rechazó la creencia de Locke de que es posible distinguir entre ideas y objetos. El filósofo escocés David Hume siguió con la tradición empirista, pero no aceptó la conclusión de Berkeley de que el conocimiento consistía tan sólo en ideas. Dividió todo el conocimiento en dos clases: el conocimiento de la relación de las ideas —es decir, el conocimiento hallado en las matemáticas y la lógica, que es exacto y certero pero no aporta información sobre el mundo— y el conocimiento de la realidad —es decir, el que se deriva de la percepción. Hume afirmó que la mayor parte del conocimiento de la realidad descansa en la relación causa-efecto, y al no existir ninguna conexión lógica entre una causa dada y su efecto, no se puede esperar conocer ninguna realidad futura con certeza. Así, las leyes dela ciencia más certeras podrían no seguir siendo verdad: una conclusión que tuvo un impacto revolucionario en la filosofía.

El filósofo alemán Immanuel Kant intentó resolver la crisis provocada por Locke y llevada a su punto más alto por las teorías de Hume; propuso una solución en la que combinaba elementos del racionalismo con algunas tesisprocedentes del empirismo. Coincidió con los racionalistas en que se puede tener conocimiento exacto y certero, pero siguió a los empiristas en mantener que dicho conocimiento es más informativo sobre la estructura del pensamiento que sobre el mundo que se halla al margen del mismo. Distinguió tres tipos de conocimiento: analítico a priori, que es exacto y certero pero no informativo, porque sólo aclara lo que está contenido en las definiciones;sintético a posteriori, que transmite información sobre el mundo aprendido a partir de la experiencia, pero está sujeto a los errores de los sentidos, y sintético a priori, que se descubre por la intuición y es a la vez exacto y certero, ya que expresa las condiciones necesarias que la mente impone a todos los objetos de la experiencia. Lasmatemáticas y la filosofía, de acuerdo con Kant, aportan este último tipo de conocimiento. Desde los tiempos de Kant, una de las cuestiones sobre las que más se ha debatido en filosofía ha sido si existe o no el conocimiento sintético a priori.

Durante el siglo XIX, el filósofo alemán George Wilhelm Friedrich Hegel retomó la afirmación racionalista de que el conocimiento certero de la realidad puede alcanzarse con carácter absoluto equiparando los procesos del pensamiento, de la naturaleza y de la historiaHegel provocó un interés por la historia y el enfoque histórico del conocimiento que más tarde fue realzado por Herbert Spencer en Gran Bretaña y la escuela alemana del historicismo. Spencer y el filósofo francés Auguste Comte llamaron la atención sobre la importancia de la sociologíacomo una rama del conocimiento y ambos aplicaron los principios del empirismo al estudio de la sociedad.

La escuela estadounidense del pragmatismo, fundada por los filósofos Charles Sanders PeirceWilliam James yJohn Dewey a principios de este siglo, llevó el empirismo aún más lejos al mantener que el conocimiento es un instrumento de acción y que todas las creencias tenían que ser juzgadas por su utilidad como reglas para predecir las experiencias.

POSICIÓN DE LOS AUTORES FRENTE AL CONCOCIMIENTO.

Para algunos autores, el fundamento de la posibilidad del conocimiento es la realidad, bien la sensible (como han defendido los filósofos de orientación empirista), bien la inteligible (como aquellos racionalistas que han defendido el carácter realmente existente de las entidades conceptuales o nociones generales).

El primer gran filósofo que abordó el estudio del conocimiento fué el francés René Descartes, en el siglo XVII.Descartes intentó descubrir un fundamento del conocimiento que fuera independiente de límites y supuestos. Para él, conocer es partir de una proposición evidente, que se apoya en una intuición primaria. Descartes formuló tal proposición en su célebre sentencia: “pienso, luego existo”.

Kant negó que la realidad pudiera ser explicada mediante los solos conceptos y se propuso conseguir el mismo objetivo, pero intentando determinar los límites y capacidades de la razón. Si bien existen, efectivamente, juicios sintéticos apriori, que son la condición necesaria de toda comprehensión de la naturaleza (trascendentales), el ámbito del conocimiento de limita, sin embargo en el pensamiento de Kant, al reino de la experiencia.

Según el británico John Locke, representante moderado del empirismo, las impresiones de la sensibilidad sólo formaban la base primaria del conocimiento. El también británico David Hume y algunos autores neopositivistas posteriores consideraron, por el contrario, que las nociones de las ciencias formales no son empíricas ni conceptuales, sino formales y, por lo tanto, vacías de conocimiento.

De acuerdo con determinadas formas de empirismo existen otras experiencias además de la sensible, como la experiencia histórica, la experiencia intelectual, etc. En estas posiciones, a algunos de cuyos precursores – los alemanes Friedrich Nietzsche y Wilhelm Dilthey- difícilmente se les puede considerar como empiristas, el término experiencia se entiende en un sentido más amplio. Los autores más representativos de estas posiciones son el alemán Martin Heidegger y el francés Jean- Paul- Sartre, que defendieron posturas existencialistas; los estadounidenses John Dewey y William James, de orientación pragmatista; y el español José Ortega y Gasset, que mantuvo la postura que él llamó raciovitalismo, en la que vida y razón constituían los dos polos de su concepción del mundo.

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

Mientras que la epistemología ha sido entendida tradicionalmente como una teoría del conocimiento en general, en el siglo XX los filósofos se interesaron principalmente por construir una teoría del conocimiento científico, suponiendo que si se lograra disponer de teoría adecuadas que explicaran los mecanismos de un conocimiento de este tipo, podrían avanzar considerablemente por la misma vía en la solución de problemas gnoseológicos (doctrinas filosófica y religiosa que pretendía tener un conocimiento misterioso e instintivo de las cosas divinas) más generales.

La elaboración de una epistemología de este tipo constituyó la tarea abordada especialmente por los autores del Círculo de Viena, que fueron el germen de todo movimiento del empirismo o positivismo lógico. Para éstos filósofos se trataba de conseguir un sistema unitario de saber y conocimiento, lo que requería la unificación del lenguaje y lametodología de las distintas ciencias. Este lenguaje debería ser insersubjetivo – lo que exigía la utilización de formalismos y de una semántica común- y universal, es decir, cualquier proposición debía poder traducirse a él.

Lo único que puede hacerse es formular la hipótesis de la existencia de una realidad independiente de nuestra experiencia e indicar criterios para su contrastación en la medida en que una afirmación de existencia implica determinados enunciados perceptivos. No hay ninguna posibilidad de decisión respecto a una realidad o idealidad absolutas. Ello sería, en palabras de Carnap, un seudoproblema. Todas las formas epistemológicas de la tradición filosófica inspiradas en posiciones metafísicas – el idealismo y el realismo filosófico, el fenomelanismo, el solipsismo, etc.- caerían, así, fuera del ámbito del conocimiento empírico, ya que buscarían responder a una pregunta imposible.

EPISTEMOLOGÍA EN EL SIGLO XX.

A principios del siglo XX los problemas epistemológicos fueron discutidos a fondo y sutiles matices de diferencia empezaron a dividir a las distintas escuelas de pensamiento rivales. Se prestó especial atención a la relación entre el acto de percibir algo, el objeto percibido de una forma directa y la cosa que se puede decir que se conoce como resultado de la propia percepción. Los autores fenomenológicos afirmaron que los objetos de conocimiento son los mismos que los objetos percibidos. Los neorealistas sostuvieron que se tienen percepciones directas de los objetos físicos o partes de los objetos físicos en vez de los estados mentales personales de cada uno. Los realistas críticos adoptaron una posición intermedia, manteniendo que aunque se perciben sólo datos sensoriales, como los colores y los sonidos, éstos representan objetos físicos sobre los cuales aportan conocimiento.

Un método para enfrentarse al problema de clarificar la relación entre el acto de conocer y el objeto conocido fue elaborado por el filósofo alemán Edmund Husserl. Perfiló un procedimiento elaborado, al que llamó fenomenología, por medio del cual se puede distinguir cómo son las cosas a partir de cómo uno piensa que son en realidad, alcanzando así una comprensión más precisa de las bases conceptuales del conocimiento.

Durante el segundo cuarto del siglo XX surgieron dos escuelas de pensamiento, ambas deudoras del filósofo austriaco Ludwig Wittgenstein. Por una parte, la escuela del empirismo o positivismo lógico, tuvo su origen en Viena, Austria, pero pronto se extendió por todo el mundo. Los empiristas lógicos hicieron hincapié en que sólo hay una clase de conocimiento: el conocimiento científico; que cualquier conocimiento válido tiene que ser verificable en la experiencia; y, por lo tanto, que mucho de lo que había sido dado por bueno por la filosofía no era ni verdadero ni falso, sino carente de sentido. A la postre, siguiendo a Hume y a Kant, se tenía que establecer una clara distinción entre enunciados analíticos y sintéticos. El llamado criterio de verificabilidad del significado ha sufrido cambios como consecuencia de las discusiones entre los propios empiristas lógicos, así como entre sus críticos, pero no ha sido descartado.

La última de estas recientes escuelas de pensamiento, englobadas en el campo del análisis lingüístico (véase Filosofía analítica) o en la filosofía del lenguaje corriente, parece romper con la epistemología tradicional. Los analistas lingüísticos se han propuesto estudiar el modo real en que se usan los términos epistemológicos claves —términos como conocimiento, percepción y probabilidad— y formular reglas definitivas para su uso con objeto de evitar confusiones verbales. El filósofo británico John Langshaw Austin afirmó, por ejemplo, que decir que un enunciado es verdadero no añade nada al enunciado excepto una promesa por parte del que habla o escrib e. Austin no considera la verdad como una cualidad o propiedad de los enunciados o elocuciones.

CONCLUSIÓN.:

Si la epistemología – el estudio del conocimiento- constituye, por su propia naturaleza, una de las partes esenciales de la filosofía, la creciente importancia en la ciencia y la consiguiente necesidad de dotarla de sólidos fundamentos teóricos ha acrecentado aún más el interés por la misma en el moderno pensamiento filosófico.

BIBLIOGRAFÍA.:

     

  1. Enciclopedia Hispánica; 5: 402-404; 1994-1995.
  2.  

     

  3. Enciclopedia Microsoft Encarta `97.
  4.  

     

  5. Gutiérrez Saenz, Raúl; Introducción a la filosofía; Editorial Esfinge.
  6.  

     

  7. Hessen; Teoría del conocimiento; Editorial Esfinge.

Fuente: monografias.com

Realismo idealista

22 Mar

Realismo idealista

Los estrategas de McCain dicen que Obama pide perdón por los supuestos pecados de Estados Unidos

Xavier Batalla | 17/10/2008 | Actualizada a las 03:30h

El mundo ha cambiado pero sigue siendo una confrontación de ideas sobre cómo debería funcionar. Dos de estas ideas son las visiones de Thomas Hobbes y de Immanuel Kant. Hobbes tuvo una idea sombría de la naturaleza humana, una profunda desconfianza en el sistema internacional y el convencimiento de que es la fuerza la que evita los conflictos. Es decir, realismo puro. Kant consideró que el hombre está hecho de “material corrupto”, pero tuvo la idea de que la cooperación genera seguridad. Es la visión idealista.

Obama admira a Acheson

Barack Obama ha declarado su admiración por realistas como Dean Acheson,secretario de Estado de Harry Truman (1949-1953), y George Kennan, el diplomático que inspiró la política de contención hacia la Unión Soviética. Acheson y Kennan, dos de los hombres sabios de Washington que crearon un orden multilateral con la ONU como piedra angular, actuaron convencidos de las limitaciones del idealismo y del poder estadounidenses para cambiar el mundo. 


MÁS INFORMACIÓN

Los estadounidenses nunca se han dicho entusiastas del realismo, una visión del mundo que es un invento europeo. Pero del dicho al hecho hay un buen trecho. Los dirigentes hablan, y no sólo en Estados Unidos, con el lenguaje de los principios, aunque suelen actuar según la lógica realista, caracterizada por la defensa de los intereses, incluidos los nacionales. Por eso la gran mayoría de los candidatos a la Casa Blanca ha preferido no proclamar que tenía una visión doctrinal del mundo. Richard Nixon, por ejemplo, fue un hobbesiano como la copa de un pino, pero se cuidó mucho de decir que lo suyo era el realismo. Y Jimmy Carter, cuyo ideal era el idealismo de Woodrow Wilson, un kantiano, nunca se confesó wilsoniano. 

Realismo y liberalismo han sido tradicionalmente los dos grandes imperativos de la política exterior estadounidense. Pero la historia dice que en raras ocasiones se ha sabido compaginar la realidad del poder con los proyectos ideológicos liberales (por ejemplo, la propagación de la democracia). Esto sucedió en el siglo XX y sucede ahora, cuando George W. Bush nos dejará un legado que es una empanada de falta de realismo e idealismo armado.

La confusión pasará ahora a Barack Obama o a John McCain. Pero ¿qué visión del mundo tienen Obama y Mc-Cain? O mejor dicho, ¿qué visión dicen tener el demócrata y el republicano? McCain pretende haberse curado en salud al decir que es un “realista idealista”. Pero este híbrido tiene mucha letra pequeña. Hace unas semanas, McCain manifestó su admiración por Theodore Roosevelt, el héroe americano de Henry Kissinger cuyo lema fue “habla suave y esgrime un gran garrote”. Roosevelt, presidente desde 1901 hasta 1909, ha sido ahora una fuente de inspiración para los neoconservadores, y su doctrina fue utilizada por algunos de sus sucesores para justificar el intervencionismo militar estadounidense en América Latina. 

Samuel Huntington, célebre por su pronóstico del choque de civilizaciones, dice que hay tres grandes concepciones de Estados Unidos: la nacional, la imperial y la cosmopolita (Who are we?,2004). Si uno se queda con la primera, añade Huntington, Estados Unidos seguirá siendo Estados Unidos. Si se opta por la segunda, entonces Estados Unidos cambiará el mundo. Y si nos inclinamos por la visión cosmopolita, será el mundo quien cambie a Estados Unidos. Para los asesores de McCain, Obama es un inquietante cosmopolita. 

Los republicanos creyeron haber hallado petróleo en un discurso de Obama en la Wesleyan University. El demócrata habló del servicio público, pero no se refirió a los militares. Craso error, según los republicanos. Cuando los estadounidenses eligen presidente, subrayan, escogen a su comandante en jefe. Esta es la razón, añaden, por la que Eisenhower derrotó a Stevenson; Reagan, a Carter, y Bush padre a Dukakis. 

Obama, según esta lógica, no sólo no sería un comandante en jefe como Dios manda, sino que rompería el consenso en política exterior. Los demócratas tienen otra idea al respecto. El historiador Arthur Schlesinger jr. lo explicó en su día: “La guerra preventiva unilateral (léase Iraq) no es legítima ni moral; es ilegítima e inmoral. Durante doscientos años no hemos sido esa clase de país”. Pero los estrategas de McCain responden que Obama pide perdón por los pecados que supuestamente ha cometido Estados Unidos, por lo que se ofrece al sacrificio. McCain, dicen, no quiere ser amado en el extranjero. 

¿Es Obama un idealista ingenuo? Obama ha confesado a The New York Times su “enorme simpatía por la política exterior” de Bush padre. Larissa MacFarquhar ha escrito en The New Yorker que el demócrata admira a Dean Acheson y George Kennan, realistas que entendieron las limitaciones del idealismo y del poder estadounidenses. Y Fareed Zakaria ha resumido en Newsweek:”Llamadlo optimista realista o realista optimista, pero no ingenuo”. La desastrosa presidencia de Bush ha hecho que McCain y Obama confíen en la cuadratura del círculo, esto es, en el realismo idealista. 

McCain admira a Roosevelt

John McCain ha declarado su admiración por Roosevelt, pero no por Franklin, el inspirador de la ONU, sino por Theodore Roosevelt,cuyo lema era hablar suave y esgrimir un gran garrote. La doctrina de Roosevelt, presidente entre 1901 y 1909, fue utilizada después para justificar el intervencionismo en América Latina. Construyó el canal de Panamá y ganó el Nobel de la Paz por negociar el final de la guerra ruso-japonesa. “Soy un Roosevelt republicano”, dice. 

Fuente: http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081017/53561552220.html

LA LOCURA DE NERÓN

22 Mar

————————————————————————

LA LOCURA DE NERÓN
LA INCREÍBLE INMOLACIÓN KIRCHNERISTA

Por Fernando Paolella

    “¡Qué gran artista muere conmigo!“, exclamó Nerón instantes antes de arrojarse sobre su espada, al escuchar los cascos de los caballos enviados por Galba en su persecución. Quien según las crónicas históricas incendió Roma para luego echarle el fardo quemado a los cristianos, con el fin de erigir una demencial Nerópolis, muere convencido de que era un gran artista, y no un déspota peligroso que había perdido todo apoyo.
    Por eso, no es banal que el rabino Sergio Bergman haya utilizado su pirómana figura como alegaría en su alocución en la marcha del miércoles 18, al afirmar que “No hay que confundir el legado de Perón con las locuras de Nerón; hay una Argentina que puede ser República después de Néstor “(Kirchner). Pues, a la luz de los más recientes acontecimientos nacionales, sin temor a equivocarse existe un gran temor generalizado causado por las próximas movidas intempestivas del matrimonio gobernante. Cuando la capacidad de asombro del grueso de la ciudadanía parecía estar colmada, incautación de los fondos de las AFJP mediante, en la calurosa tarde de ayer Cristina Fernández decretó la creación de un confiscatorio Fondo Federal Solidario, que coparticipa a las retenciones en un porcentaje del 70% al Estado y un 30% a las provincias. Otra vez, de un plumazo, la concepción totalitaria que impera en la mente de los Kirchner sale a luz para paliar el marasmo fiscal, y de paso, mantener domesticados a la caterva de gobernadores e intendentes que ya había mostrados ánimos soliviantados.
    Pero lo que no quieren tener en cuenta es que el descontento social está aumentado progresivamente hasta constituirse en un peligroso espiral, mucho peor que el de hace un año atrás. Y no sólo demuestra su ira la gente común, sino también en las filas uniformadas de la Bonaerense y la Federal la cosa también está poniéndose bastante álgida. Y no sólo por la falta de equipamiento adecuado, sino también por la seguidilla de muertos entre sus filas, unido a la falta de respuestas a sus reclamos por parte de sus respectivas jefaturas, fuertemente ligadas con el poder político de turno. Mientras que en La Plata los efectivos de la Bonaerense participan de marchas y reclamos a viva voz sin el temor reverencial por las seguras sanciones disciplinarias, en su homóloga Federal varios de sus integrantes se sienten hastiados y dolidos al comprobar que mientras juegan la vida, sus superiores la pasan mucho mejor y se llevan la porción más grande siempre.

La peligrosa ilusión de junio

    Justo hace una semana, cuando se hizo el anuncio del adelantamiento eleccionario al 28 de junio, desde estas páginas se advertía que semejante disparate sólo tenía una razón de peso, que era la imposibilidad de arribar a la fecha inicial de octubre, debido al empeoramiento de la crisis antes negada de plano por los K.
    Curiosamente, ese viernes 13 muchos escucharon sorprendidos que el motivo principal de dicho artilugio era precisamente los efectos no deseados y los coletazos de dicho marasmo.
    Y hace un par de días, el piketero Emilio Pérsico propaló en el éter la temida posibilidad de que si el matrimonio que nos maltrata desde arriba sale perdedor ese domingo, se alejarán irremisiblemente del poder dejándoselo a “Cobos y Clarín”. De más está decir que las recurrentes desmentidas oficiales para nada obturaron la sensación de espanto consiguiente, sobre todo cuando diversas fuentes pudieron constatar que dicha apocalíptica alternativa fue resuelta hace 20 días atrás en la intimidad del bunker de Olivos. Así constata el matutino La Nación en su edición del pasado jueves 19, trayendo a la memoria aquella ocasión en la cual un Néstor fuera de sí había ordenado a su esposa que renunciara, luego del voto no positivo del vicepresidente Julio Cobos.
    Unido a esta incertidumbre, se debe aglutinar el descontento social que sin exagerar es casi tan candente y explosivo como aquel que desató la ira de diciembre del 2001. Pues sin tocar directamente el bolsillo de los ciudadanos, ya no es fútil afirmar que a los Kirchner no los detiene nada ni nadie cuando tienen en la cabeza el monotema, hacer caja cueste lo que cueste y reviente quien reviente. Estaba más que claro que luego del megacurro de los fondos de pensión iban por más, pero no se sabía a ciencia cierta dónde estaba dirigida su codicia. Y ayer por la tarde definitivamente se supo, arrojando napalm al incendio agropecuario buscando la exterminación total de los pequeños y medianos productores para el regodeo sempiterno de las grandes corporaciones agropecuarias multinacionales.
    Como evidenció la nutrida concurrencia a las marchas del miércoles 18 en todo el país, gran parte de la ciudadanía ha caído en la cuenta de que se moviliza en defensa propia, ahora no detrás de tal o cual figura o pancarta, y seguramente hará lo mismo cuando deba emitir su sufragio. Pues no se trata de cumplir sólo con un acto meramente comicial, porque en juego está más que nada la integridad de la Nación frente al caos multiforme provocado por un gobierno que a todas luces parece haber perdido la sensatez, embretado en continuar celebrándose a sí mismo.

Fernando Paolella

 


Buenos Aires – Argentina

info@PeriodicoTribuna.com.ar

Está grave un joven que recibió un corte en el cuello a la salida de un boliche

22 Mar

Está grave un joven que recibió un corte en el cuello a la salida de un boliche

Domingo 22, Marzo 2009 09:55 | Clarin.com

Fue en una pelea en la que participaban otros 15 chicos, en el cruce de Callao y Perón, según confirmó la Policía a Clarín.com. No hay detenidos. 

Anoche salió a bailar como tantas veces pero, en esta oportunidad, no volvió a casa. Se trata de un joven que se encuentra en grave estado tras sufrir un corte en el cuello al participar de una pelea a la salida de un boliche, en el barrio San Nicolás. 

Ocurrió pasadas las 6.30, en la intersección de la avenida Callao y Perón. La víctima había salido de un local bailable cuando se enfrentó a otros jóvenes que, se cree, habrían pasado parte de la noche en el mismo lugar. En medio de la pelea, un muchacho tomó una botella, la rompió y le provocó un profundo corte en el cuello. 

De los incidentes participaron, según confirmó la Policía a Clarín.com, unos 15 jóvenes. Todos escaparon inmediatamente cuando la víctima –que aún no fue identificada- cayó herida. Hasta el momento, no hay detenidos. 

El joven fue trasladado en una ambulancia del SAME al hospital Ramos Mejía, donde se le practicaron las primeras curaciones, aunque no se descarta que sea sometido a una intervención quirúrgica. Su estado es grave. 

Personal de la comisaría 5ª dispuso esta mañana un operativo cerrojo para encontrar con el agresor.