Archivo | 11:55 PM

El Satanismo filosófico de Anton LaVey: ¿Una propuesta ética?

24 Feb

El Satanismo filosófico de Anton LaVey: Una propuesta ética

Publicado Miércoles, Febrero 22, 2006

Chico, alégranos esa cara, que te vemos algo mustio…

Estoy mucho más cerca de la ética y preceptos del satanismo filosófico de LaVey que de la hipocresía católico-apostólico-romana. Y posiblemente a equidistante distancia del Sermón de la Montaña del amigo Chus que del satanismo, of course. Pero vamos, por decir algo, etiquetas, tiendo a colgarme pocas o ninguna, esas se las dejaremos a los miedosos.
Anton LaVey

Al menos con los auténticos satánicos uno sabe qué esperarse. Con los hipócritas…¡uyyyyyyyyyy, qué yuyu, cualquiera sabe por dónde le van a salir a uno!

El satanismo aboga por un sendero hacia la gnosis siguiendo el camino de la Mano Izquierda, del que tanto parece gustar Fernando.

Ahí van 9 puntos. Un poco simplones, todo sea dicho, pero dan una cierta idea del pensamiento satánico. A ver qué os parecen.

LAS NUEVE DECLARACIONES SATÁNICAS

1 – Satán representa complacencia, en lugar de abstinencia!
2 – Satán representa la existencia vital, en lugar de sueños espirituales!
3 – Satán representa la sabiduría perfecta, en lugar del auto engaño hipócrita!
4 – Satán representa amabilidad hacia quienes la merecen, en lugar del amor malgastado en ingratos!
5 – Satán representa la venganza, en lugar de ofrecer la otra mejilla!
6 – Satán representa consideración hacia el responsable, en lugar de vampiros psíquicos!
7 – Satán representa al hombre como otro animal, algunas veces mejor, la mayoría de las veces peor que aquellos que caminan en cuarto patas, el cual, por causa de su “divino desarrollo intelectual” se ha convertido en el animal más vicioso de todos!
8 – Satán representa todos los llamados “pecados”, mientras lleven a la gratificación física, mental o emocional!
9 – Satán ha sido el mejor amigo que la Iglesia siempre ha tenido, ya que la ha mantenido en el negocio todos estos años!

Como esquema ético, sus planteamientos me parecen dignos de resaltar:

Las Once Reglas Satánicas de la Tierra – Anton LaVey

1. No des tu opinión o consejo a menos que te sea pedido.
2. No cuentes tus problemas a otros a menos que estés seguro que quieran oírlos.
3. Cuando estés en el hábitat de otra persona, muestra respeto o mejor no vayas allá.
4. Si un invitado en tu hogar se enfada, trátalo cruelmente y sin piedad.
5. No hagas avances sexuales a menos que te sea dada una señal de apareamiento.
6. No tomes lo que no te pertenece a menos que sea una carga para la otra persona y esté clamando por ser liberada.
7. Reconoce el poder de la magia si la has empleado exitosamente para obtener algo deseado. Si niegas el poder de la magia después de haber acudido a ella con éxito, perderás todo lo conseguido.
8. No te preocupes por algo que no tenga que ver contigo.
9. No hieras niños pequeños.
10. No mates animales no humanos a menos que seas atacado, o para alimento.
11. Cuando estés en territorio abierto, no molestes a nadie. Si alguien te molesta, pídele que pare. Si no lo hace, ¡destrúyelo!

Genial, ¿verdad? Hombre, imberbes y no tan imberbes panolis que interpreten el destrúyelo a su forma los hay en todas partes. Pero por lo demás, a mí sus planteamientos éticos se me tornan brillantes.

Y qué decir de sus Nueve pecados satánicos:

1. ESTUPIDEZ
—El número uno de los Pecados Satánicos. El Pecado Cardinal del Satanismo. Es una lástima que la estupidez no duela. La ignorancia es una cosa, pero nuestra sociedad crece cada vez más en la estupidez. Depende de las personas que están de acuerdo con cualquier cosa que se les dice. Los medios de comunicación promueven una estupidez cultivada como una postura que no sólo es aceptable sino loable. Los Satánistas deben aprender a ver a través de ésos trucos y no pueden darse el lujo de ser tontos.

2. PRETENCIOSIDAD
—Las actitudes vacías pueden ser muy irritantes y no se aplican a las reglas cardinales de Magia Menor. Se encuentra en el mismo nivel con la estupidez y es lo que mantiene el dinero en circulación estos días. Se hace que todo el mundo se sienta la gran cosa, así lo sean o no.

3. SOLIPSISMO
—Puede ser muy peligroso para los Satánistas. Consiste en proyectar tus reacciones, respuestas, y sensibilidades en alguien más que probablemente está bien lejos de sentirlas como tú. Es caer en el error de esperar que las personas te den la misma consideración, cortesía, y respeto que tú les das. No lo harán. En lugar de hacer tal cosa, los Satanistas deben esforzarse en aplicar el “Trata a los demás como te traten a ti.” Funciona para la mayoría de nosotros y requiere una vigilancia constante para que no caer en la cómoda ilusión de que todos son como tú. Como se ha dicho, ciertas utopías serían ideales en una nación de filósofos, pero desgraciadamente (o quizás afortunadamente, desde un punto de vista propio de Maquiavelo) estamos bien lejos de tal cosa.

4. AUTO ENGAÑO HIPÓCRITA
—Está en las Nueve Declaraciones Satánicas pero merece ser repetido aquí. Otro pecado cardinal. No debemos rendir tributo a cualquiera de las vacas sagradas que se nos presentan, incluso aquellos roles que se espera que interpretemos. La única vez que el auto engaño tendría cabida sería cuando es divertido, y siendo consciente de ello. ¡Pero entonces, no es auto engaño!

5. CONFORMISMO GREGARIO
—Es más que obvio desde un punto de vista Satánico. Está bien acoplarse a los deseos de una persona, si al final te trae algún beneficio. Pero sólo los necios siguen con el rebaño, permitiendo que una entidad impersonal tes diga lo que tienen que hacer. La clave es escoger a un amo sabiamente en lugar de ser esclavizado por los antojos de muchos.

6. FALTA DE PERSPECTIVA
—De nuevo, éste puede causar un mal rato a un Satanista. Nunca debes perder de vista quién y qué eres, y la amenaza que puedes ser, por tu misma existencia. Estamos haciendo historia ahora mismo, todos los días. Ten siempre presente el marco histórico y social en el que vives. Ésa es una clave importante para la Magia Menor y Mayor. Mira los parámetros y encaja las cosas de tal manera que las piezas encajen en el orden que desees que queden. De ésta manera no estarás oscilando entre el constreñimiento del rebaño —sé consciente de que estás trabajando en otro nivel completamente alejado del resto del mundo.

7. EL OLVIDO DE ORTODOXIAS PASADAS
—Ten en cuenta que ésta es una de las claves para lavarle el cerebro a las personas de forma que puedan aceptar algo como “nuevo” y “diferente”, cuando en realidad es algo que había sido aceptado ampliamente pero es presentado en un nuevo empaque. Se espera que nos asombremos y respetemos el genio del “creador” y nos olvidemos del original. Esto es lo que hace a una sociedad desechanle.

8. ORGULLO CONTRAPRODUCENTE
—La segunda palabra es importante. El orgullo está bien hasta que llega a un punto en el que comienza a afectarnos. La regla del Satanismo es “si funciona para tí, grandioso!” Cuando deja de hacerlo, cuando te has arrinconado y la única manera de salir es decir, “lo siento, cometí un error, desearía que pudiéramos arreglarlo de alguna forma,” entonces házlo.

9. FALTA DE ESTÉTICA
—Ésta es la aplicación física del Factor de Equilibrio. Es importante en la Magia Menor y debe ser cultivada. Es obvio que casi nadie puede hacer mucho dinero así, al menos la mayoría del tiempo, lo cual es descoranozador en una sociedad de consumo, pero es una herramienta Satánica esencial y debe aplicarse para hacer eficiente el uso de la magia. No es lo que se supone que le guste a uno —es lo que le guste a uno. La estética es una cosa muy personal, que refleja algo de la naturaleza de uno mismo, pero también existen cosas y estructuras que son universalmente consideradas como agradables y placenteras lo cual es un hecho que no debe negarse.

Brillantes, ¿cierto? Twisted Evil

En ojos de un pintor y poeta místico e iluminado como lo fue Blake:


Satán, la muerte y los siete pecados – William Blake

Kenneth Anger

Donald Cammel, Dennis Hopper, Alejandro Jodorowsky, Kenneth Anger

Fuente: http://nosce.wordpress.com/2006/02/22/el-satanismo-filosofico-de-anton-lavey-una-propuesta-etica/

Anuncios

¿Que Significa Realmente Negar el Holocausto?

24 Feb

¿Que Significa Realmente Negar el Holocausto?

Por Daniel McGowan

Tomado de: dissidentvoice.org
En abril de 2007 la Unión Europea estuvo de acuerdo en establecer penas de prisión mayores a tres años para aquellos quien nieguen o trivialicen el Holocausto (1). En días recientes, y como respuesta a los comentarios del Obispo Richard Williamson, el Papa ha proclamado que negar el Holocausto es “intolerable e inaceptable”.

Pero, ¿qué significa realmente negar en el Holocausto? En primer lugar, el término Holocausto (2) se refiere al asesinato de 6 millones de judíos por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Esto se supone que fue la “Solución Final” de los alemanes al problema judío. Se proclama que este exterminio sistemático consistió principalmente en haber llevado a judíos inocentes a campos de concentración, y una vez allí, ajusticiarlos, gasearlos y quemarlos vivos, de esta manera se convirtieron en víctimas del Tercer Reich.

Las personas como Germar Rudolf, Ernst Zundel y el Obispo Williamson, quienes no creen esta versión y quienes se atreven a decirlo en público son injuriados y etiquetados como intolerantes, antisemitas, racistas y peor aún. Sus creencias históricas alternativas no son consideradas como simple revisionismo, sino son degradadas como negadoras del Holocausto. Rudolf y Zundel fueron enviados a Alemania donde fueron procesados, encarcelados y sentenciados a 3 y 5 años respectivamente. La suerte de Williamson podría no ser diferente.

Los políticos ridiculizan los documentos y conferencias revisionistas sobre el Holocausto y se refieren a éstos como “al margen de la buena sociedad, del discurso internacional y del comportamiento aceptable” (3). Los judíos ajenos al sionismo, quienes participan en tal revisionismo, como el rabino David Weiss del ‘Neturei Karta’, son denunciados como “auto-denigradores” y son rechazados y escupidos. Incluso el profesor Norman Finkelstein, cuyos padres fueron sobrevivientes del Holocausto y quienes escribieron el libro ‘La Industria del Holocausto’, ha sido clasificado como negador del Holocausto.

[Es necesario señalar que los judíos ortodoxos, corriente a la que pertenece el rabino Weiss, no niegan el Holocausto y creen en muchas de las evidencias que los sionistas han elaborado durante los años de post-guerra; lo consideran un castigo hacia los sionistas que crearon el estado de Israel sin el “visto bueno” de Dios. En lo que se oponen los judíos ortodoxos es en la acción sionista actual en Medio Oriente, en la matanza de palestinos, en la fundación del estado israelí, etc. Son considerados negacionistas ya el término moderno sobre el “antisemitismo” se refiere principalmente a la crítica y oposición a la acción de Israel en Medio Oriente. Holocausto, estado de Israel y antisemitismo van de la mano]

Pero dejando a un lado el odio que se destina a aquellos que cuestionan la veracidad del relato típico del Holocausto, ¿qué es lo que esta gente cree y dice con riesgo de encarcelamiento y daño a su persona? La mayoría de los revisionistas al Holocausto o “negacionistas”, si se prefiere, se concentran en tres sencillos argumentos:

1. La “Solución Final” de Hitler se refería a una limpieza étnica y no a una exterminación.

2. No existieron cámaras de gas homicidas durante el Tercer Reich.

3. Fueron menos de 6 millones los judíos que murieron del conjunto de 55 millones de personas en total que murieron durante la Segunda Guerra Mundial.

¿Son estos argumentos revisionistas tan odiosos para provocar la difamación, el maltrato y el encarcelamiento en aquellas personas que los creen? Y aún más importante, ¿es muy posible que los argumentos revisionistas sean verdad o que encierren una gran verdad en su conjunto, y que por esto sean despreciados, por contradecir el relato del Holocausto, un relato que ha sido elevado al nivel religioso en cientos de películas, memoriales, museos y documentales dramáticos?

Es sacrilegio preguntar: “Si Hitler intentaba una exterminación, ¿cómo pudieron Elie Wiesel, su padre y dos de sus hermanas sobrevivir el peor periodo de encarcelación en Auschwitz?” Las declaraciones de Wiesel respecto a que la gente fue arrojada viva para quemarla, incluso son refutadas por los guías entrenados israelíes de Auschwitz.

[Elie Wiesel es un escritor judío, profesor, activista político, premio Nobel de la paz -1986- y sobreviviente de los campos de concentración alemanes en la Segunda Guerra Mundial]

¿Realmente está afuera del “discurso internacional” el cuestionar la eficacia y la evidencia forense de las cámaras de gas homicidas? Si otros mitos, como que se hacía jabón a partir de grasa humana, han sido descartados como simple propaganda Aliada durante la guerra, ¿por qué constituye un comportamiento inaceptable cuestionar la cámara de gas homicida de Dachau, como una reconstrucción estadounidense y que ninguna otra cámara de gas fue hallada para usarse como evidencia en los juicios de Nuremberg?

Por más de 50 años, los estudiosos judíos han gastado cientos de millones de dólares para documentar a cada víctima del Holocausto nazi. Los nazis fueron alemanes, obsesionados con el papeleo y el registro de sus actividades. Aún así, sólo 3 millones de nombres han sido recolectados y muchas de estas personas perecieron de causas naturales. Entonces, ¿porque constituye una herejía dudar que fueron menos de 6 millones de judíos los que murieron durante la Segunda Guerra Mundial?

“Negar el Holocausto” podría no ser más excéntrico o más criminal que afirmar que la tierra es plana, excepto que el Holocausto ha sido usado como espada y escudo en la tarea de construir el estado judío entre el Mar Mediterráneo y en río Jordán, donde incluso en la actualidad, más de la mitad de la población no es judía.

La narrativa del Holocausto hizo posible Yad Vashem, el museo sobre el Holocausto más selecto en el mundo que repite el mantra “Nunca Olvidar”, mientras que éste esta situado sobre tierras árabes robadas correspondientes a la región de Ein Karem y que tiene a la vista las tumbas sin nombre de los palestinos aniquilados por terroristas judíos en la masacre de Deir Yassin. El Holocausto le permite a Elie Wiesel alardear de haber trabajado para estos mismos terroristas, como periodista, no como guerrillero, mientras rechaza reconocer, no digamos ya realizar una apología, los crímenes de guerra que su patrón cometió. El Holocausto permite a los judíos ser las víctimas supremas, no importando la manera en que ellos despojan, deshumanizan o realizan la “limpieza étnica” sobre el pueblo palestino.

El relato del Holocausto elimina cualquier comparación con Ketziot o Garza, los cuales son auténticos campos de concentración. El Holocausto es el memorial de la resistencia de los judíos en los ghettos de Europa, mientras que categóricamente niegan cualquier comparación con la resistencia de los palestinos en Hebrón y por toda la región del West Bank [Cisjordania]. El Holocausto permite afirmar que la masacre en Gaza durante el Hanukah de este año, con una proporción de matanza de 100 palestinos por 1 israelí, fue en “respuesta proporcional” a la resistencia Palestina para poner fin a la ocupación.

El Holocausto es utilizado para silenciar a los críticos de Israel en lo que el estudioso judío Marc Ellis ha llamado el trato ecuménico: ustedes, cristianos, miren hacia otro lado mientras nosotros aporreamos a los palestinos y construimos nuestro estado judío y no les recordamos que Hitler era un buen católico, un “soldado de Cristo” confirmado, mucho antes de haberse convertido en un pésimo nazi.

La narrativa del Holocausto respecto a la exterminación sistemática e industrializada fue una importante herramienta neoconservadora para llevar a los Estados Unidos hacia Irak. Los mismos ideólogos neoconservadores como Norman Podoretz, de forma rutinaria comparan al Ahmadinejad con Hitler y al nazismo con un Islam-fascismo, como un intento de llevar a Estados Unidos hacía Irán. El título de una reciente conferencia en Yad Vashem, Israel, pone esta posición tan clara como el cristal:

“Negar el Holocausto: Pavimentar el Camino al Genocidio”

“Recordar el Holocausto” será la batalla del gran enfrentamiento entre los “buenos”, de los valores judíos y cristianos [en comunión masónica, se entiende]) con los “malos”, la agresión radical islámica, y aquéllos que cuestionan esto deben ser satanizados e incluso quemados por la causa.

Notas:

1. Associated Press, “EU approves criminal measures against Holocaust denial,” Haaretz, 19 April 2007.

2. Holocaust. Dictionary.com. The American Heritage® New Dictionary of Cultural Literacy, Third Edition. Houghton Mifflin Company, 2005.

3. Statements of Senator Hillary Clinton.

Daniel McGowan es profesor emérito de Hobart y William Smith Colleges. Debido a una reprensión por la administración, se hace la aclaración que las opiniones expresadas arriba son responsabilidad única del autor. Hobart y William Smith Colleges no aprueban ni reprueban estas opiniones.

Traducción: A. Villarreal de B. y T.

Breve Recuento de las Investigaciones Forenses en Auschwitz

24 Feb

Breve Recuento de las Investigaciones Forenses en Auschwitz

Original en Inglés: A Brief History of Forensic Examinations of Auschwitz

Por Germar Rudolf

Auschwitz ha llegado a convertirse en el símbolo del mayor crimen en la historia de la humanidad. El significado del supuesto asesinato de un millón o más de personas, la mayoría de ellos judíos, por medio de gaseos en el campo de concentración alemán del mismo nombre, ha provocado interminables discusiones entre filósofos, teólogos y literatos así como de juristas e historiadores, y ha evocado innumerables perogrulladas por parte de periodistas y políticos. Sin embargo, el objetivo de este artículo reside en las siguientes cuestiones:

1. ¿Debería este supuesto monstruoso crimen ser sujeto al escrutinio de un detallado análisis forense?

2. ¿Qué clase de investigaciones forenses de los supuestos crímenes en Auschwitz se han llevado a cabo hasta el momento y cuáles han sido sus descubrimientos? ¿Cómo valoraremos estos resultados?

Germar Rudolf

Germar Rudolf

Contenido:

1. La Obligación Moral para la Investigación Forense

A finales de la primavera de 1993, el Instituto Max Planck de Stuttgart emitió un memorando interno informando a su personal que un candidato a doctorado [Germar Rudolf] había sido destituido por causa de la investigación que había hecho sobre Auschwitz. El instituto explicó que a la vista del horror de los crímenes del Nacional Socialismo en contra de los judíos, era moralmente repugnante discutir la manera específica en la cual las víctimas habían sido asesinadas, o tratar de determinar el número preciso de muertos. Lo que uno de los principales institutos de investigación del mundo declaró a su personal, respecto a determinar las cifras exactas, no sólo va en contra de la ética sino que es reprensible, y no deja de ser irónico el haber usado este pretexto como causa de despido.

¿Realmente importa saber la cantidad exacta de judíos que perdieron la vida durante la Segunda Guerra Mundial en la esfera de influencia alemana? ¿Es realmente importante, después de tantos años, intentar investigar fríamente la forma en que éstos murieron? Después de todo, nadie niega que hayan muerto centenares de judíos, y es moralmente correcto investigar incluso la muerte de una sola persona.

Sin embargo, afirmar estas cosas no significa que automáticamente se levante una objeción válida, del tipo moral o de cualquier otro tipo, sobre la investigación científica de un crimen denominado como único y sin paralelo en la historia de la humanidad. Incluso un crimen que es supuestamente de forma absoluta reprensible debe estar abierto al procedimiento normal para cualquier otro crimen: a saber, que puede ser y debe ser sujeto a una investigación material detallada. Adicionalmente: cualquiera que postule un crimen, supuesto o real, como único, debe estar preparado para una investigación de las mismas características, es decir, única, una investigación completa y precisa antes de que se le otorgue el carácter de único y real a tal supuesto crimen.

Si, por otro lado, alguien busca proteger al supuesto crimen sin paralelo, de la investigación, por medio de erigir un enfurecido tabú moral, los creadores de tal tabú podrían, al menos moralmente, cometer ellos mismos una singular ofensa: imputando una culpa sin paralelo, más allá de cualquier crítica y defensa, a un pueblo entero, a los alemanes. Para demostrar qué clase de doble moral se ha estado aplicando al “Holocausto”, cuya definición usualmente incluye la aniquilación intencional de millones de judíos por el Tercer Reich, observemos la reacción internacional a numerosos ejemplos actuales de “crímenes en contra de la humanidad”. Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, se descubrieron e investigaron numerosas fosas colectivas conteniendo cientos de miles de víctimas de los Soviets. No sólo fue determinado el número de víctimas, sino en muchos casos la causa específica de la muerte. En la misma región en que estas tumbas comunitarias fueron encontradas, se dice que un millón o más de judíos fueron baleados por el Einsatzgruppen [fuerzas de tareas]: aún así, nunca fue reportado algún descubrimiento que contenga los restos de esas víctimas, ni siquiera se ha permitido cavar e investigar durante más del medio siglo en que fueron controladas estas tierras por la Unión Soviética y los estados sucesores.

Durante el conflicto en Kosovo de 1999,se diseminaron rumores alrededor del mundo acerca de asesinatos en masa llevados a cabo por los serbios. Después que la guerra terminó, una comisión internacional forense se dirigió a Kosovo para buscar, excavar y realizar una investigación de las tumbas colectivas. Tales tumbas probaron no sólo que eran menos de las que los oponentes serbios albanos habían denunciado y dichas tumbas contenían menos víctimas de las que se había afirmado.

¿Los Aliados intentaron, durante la guerra y los años que la precedieron, encontrar e investigar las tumbas comunitarias de las personas que se habían dicho fueron víctimas de los alemanes? Hasta el momento, sólo es conocido un caso: en Katyn. Pero los descubrimientos de la comisión forense soviética, la cual mintió acerca del asesinato en masa de miles de oficiales polacos inhumados en ese lugar por los alemanes, en la actualidad es generalmente reconocida como una fabricación, una mentira. Por otro lado, el reporte de la comisión internacional forense invitada por los alemanes en 1943, la cual encontró que los soviet habían llevado a cabo un asesinato en masa, en la actualidad es considerado verdadero incluso por el gobierno ruso.

2. Definición de la Ciencia Forense

La ciencia forense generalmente es vista como una ciencia de apoyo a la criminología. Su objetivo es recolectar e identificar restos físicos de un crimen, y a partir de estos, elaborar conclusiones acerca de la víctima o víctimas, del perpetrador o perpetradores, el arma o las armas, el tiempo y la localización del crimen, así como la manera en que fue llevado a cabo, en la medida de que todo lo anterior sea posible. Esta ciencia es relativamente nueva y entró a las cortes judiciales hasta 1902, cuando las huellas dactilares fueron aceptadas como evidencia en una corte inglesa. La Enciclopedia Británica de 1998 (CD-ROM) dice lo siguiente acerca de la ciencia forense:

Un amplio rango de técnicas científicas está disponible para fortalecer a las agencias judiciales en su esfuerzo para identificar a los sospechosos o para establecer fuera de toda duda la conexión entre un sospechoso y un crimen en cuestión. Los ejemplos incluyen el análisis de restos de sangre y restos de cualquier otro fluido corporal, tales como el semen o la saliva, que puedan indicar alguna característica del criminal. Las fibras pueden ser analizadas por medio de microscopios o análisis químicos para mostrar, por ejemplo, que las fibras encontradas en una víctima o en una escena de un crimen, son similares a las de la ropa del sospechoso. Muestras de cabello y particularmente células de la piel adheridas a la raíz del cabello, pueden ser comparadas genética o químicamente con las del sospechoso. Muchas sustancias inorgánicas, tales como el vidrio, papel y pintura o pueden producir considerable cantidad de información bajo análisis microscópico o químico. La examinación de un documento en particular puede revelar una falsificación, fundamentado en la manufactura y técnica en la fabricación de un papel que no estaba disponible en el tiempo que supuestamente data el documento. El índice de refracción de incluso pequeñas partículas de vidrio, puede ser determinado para mostrar que tal objeto o fragmento de vidrio fue parte de un lote manufacturado en tiempo y lugar determinados.

Por lo tanto, la investigación forense es exactamente lo que los revisionistas, comenzando con Robert Faurisson, han llamado la investigación de la evidencia material. La demanda revisionista para la revisión de la evidencia material es, por completo, consistente con la práctica normal y obligatoria en los procesos judiciales modernos, la evidencia forense tiene más peso que la declaración de los testigos o de la evidencia documental.

3. La Ciencia Forense y Auschwitz

3.1 El Proceso de 1946 de Auschwitz-Cracovia

En 1945, el Instituto para la Investigación Forense de Cracovia (Instytut Ekspertyz Sadowych) preparó un reporte sobre una investigación forense es Auschwitz que fue ofrecido como evidencia en el proceso de 1946 de Auschwitz en Cracovia, Polonia. Este reporte experto debería ser tratado con cautela, ya que las investigaciones forenses y procedimientos judiciales bajo el régimen comunista no son fiables en absoluto y Polonia, en 1945, fue un satélite estalinista. Solamente se tiene que observar el ejemplo de Katyn, el registro soviético que fue aprobado por el régimen comunista polaco.

Los investigadores forenses de Cracovia tomaron cabello, presumiblemente cortado de los prisioneros y broches de cabello encontrados en bolsas por los soviéticos en Auschwitz. Probados para encontrar residuos de cianuro, tanto el cabello como los broches mostraron resultados positivos; una cubierta de metal plateado con zinc también fue probado para cianuro y se encontraron resultados positivos también. El Instituto Cracovia declaró que esta cubierta de metal alguna vez protegió los escapes de humo de una supuesta “cámara de gas” homicida en Birkenau.

Estas pruebas llevadas a cabo por el Instituto fueron cualitativas y no cuantitativas. En otras palabras, sólo pudieron determinar si el cianuro estaba presente y no en qué cantidades.

Y, con el fin de determinar si sucedieron o no los gaseos homicidas con cianuro de hidrógeno en Auschwitz, estos análisis son inútiles por tres razones:

1. No hay forma de determinar el origen e historial del cabello y de los broches de cabello encontrados en bolsas, en Auschwitz. Asumiendo que los resultados del análisis sean correctos, desde el punto de vista químico se puede observar lo siguiente: un resultado positivo para una prueba de cianuro en cabello humano sólo demuestra que dicho cabello ha sido expuesto al cianuro de hidrógeno. Pero dicho resultado no es suficiente para establecer que las personas, de las cuales procede el cabello, fueron asesinadas con cianuro. Debido a que, tanto en los campos de concentración alemanes como en los campos de los Aliados, se cortaba el pelo a los prisioneros como medida higiénica, es probable que este cabello haya sido expuesto al gas cuando ya había sido cortado. Cuando el cabello alcanzaba cierta longitud tenía que ser reciclado y tenía que ser despiojado con anticipación, frecuentemente con Zyklon B, cuyo ingrediente activo es el cianuro de hidrógeno. Por lo tanto, los resultados positivos para cianuro en muestras de cabello de ninguna manera prueba gaseos sobre humanos.

2. Enfrentamos un problema similar con las cubiertas plateadas con zinc que supuestamente fueron usadas para cubrir los ductos de ventilación de las supuestas “cámaras de gas”: su origen exacto e historial es desconocido. Hubiera sido preferible para el Instituto Cracovia haber analizado muestras de las paredes de las supuestas “cámaras de gas” en lugar de obtener muestras de piezas de metal:

2.1. Mientras que el origen e historial de estas cubiertas de metal es incierto, el origen e historial de las paredes de las morgues, supuestamente usadas como “cámaras de gas” era conocido (al menos parcialmente).

2.2. Al contrario del cemento y el concreto, estas cubiertas metálicas plateadas con zinc, prevenían la formación estable de compuestos Ferro-cianuros. Los compuestos desarrollados de zinc-cianuro son relativamente inestables y debe esperarse que desaparezcan en un periodo corto de tiempo.

2.3. La tendencia de las paredes porosas del subterráneo húmedo es acumular y aglutinar el cianuro de hidrógeno, tanto física como químicamente, y lo hará cientos de veces mejor que cualquier lámina de metal.

2.4. De hecho, las cartas que acompañaban a las muestras enviadas por el Instituto Cracovia, en realidad mencionan una muestra de argamasa tomada de la llamada “cámara de gas”, la cual fue contenida y lista para probar su contenido de cianuro. Sin embargo, por razones desconocidas, el Instituto Cracovia no menciona esta muestra de argamasa en su reporte, quizás porque no mostró ningún resultado positivo.

3. No existe evidencia de que este tipo de análisis haya sido reproducido con éxito.

3.2. El Proceso de 1964-1966 de Auschwitz en Frankfurt

Muchos reportes de expertos fueron preparados durante el proceso Frankfurt-Auschwitz, el mejor conocido de éstos fue el del Instituto de Historia Contemporánea (Munich Institut für Zeitgeschichte). Sin embargo, ninguno de estos reportes fue de naturaleza forense. Éstos contenían temas legales, históricos o psicológicos. En todo este gigantesco proceso, ni la corte, ni la parte acusadora, ni la defensa, sugirieron jamás que los restos de los materiales del supuesto crimen fueran asegurados e investigados. La parte acusadora tuvo a su disposición numerosas declaraciones de testigos y confesiones de perpetradores y, mediante este material, se consideró enteramente suficiente para establecer, más allá de la duda, la existencia de un programa de exterminio de judíos en Auschwitz y en cualquier otro lugar durante el Tercer Reich. La abundancia de este tipo de material usado como evidencia, desde entonces ha sido usado para argumentar que la falta de documentos y evidencia material fue irrelevante. El hecho que haya faltado cualquier tipo de evidencia material durante el Proceso Frankfurt-Auschwitz fue aceptado sin problema por la corte en su resolución:

La corte careció de casi todas las posibilidades de investigación, disponibles en un proceso de asesinato normal, para realizar una representación fidedigna del acontecimiento en el tiempo del asesinato. Se careció de los cuerpos de las víctimas, de los registros de las autopsias, de los reportes de los expertos sobre las causas y tiempo de la muerte, de cualquier rastro de los asesinos, de las armas utilizadas en el asesinato, etc. Una investigación por medio de la declaración de testigos sólo era posible en raras ocasiones. En donde existía la menor duda o cuando no se podía excluir una posibilidad de confusión con toda certeza, la corte no resolvería sólo por medio de la declaración de testigos.

3.3. El Proceso de 1972 de Auschwitz en Viena

Entre el 18 de enero y el 10 de marzo de 1972, dos arquitectos responsables del diseño y construcción de los crematorios en Auschwitz-Birkenau, Walter Dejaco y Fritz Ertl, fueron procesados en Viena, Austria. Durante el proceso, un reporte de expertos sobre la posible interpretación de las muestras azules en las supuestas cámaras de gas de los crematorios de Auschwitz y Birkenau, fue presentado a la corte. El reporte concluía que las habitaciones en cuestión no eran cámaras de gas, ni tampoco habían sido convertidas en cámaras de gas. Gracias a este primer reporte experto, sólidamente metódico, sobre Auschwitz, los acusados fueron absueltos.

3.4. En Busca de Tumbas Colectivas

En 1966, el Museo Estatal de Auschwitz comisionó a la compañía polaca Hydrokop para perforar el suelo del campo de Auschwitz-Birkenau y para analizar las muestras. Lo que no se sabe, sin embargo, es si esta investigación fue hecha en el contexto del proceso de Frankfurt-Auschwitz. No obstante, los resultados fueron desaparecidos dentro de los archivos del museo: éstos nunca han sido mostrados, acción que, por sí misma, revela suficiente. Años más tarde, varias páginas de este reporte fueron fotocopiadas y enviadas al revisionista alemán y editor Udo Walendy, quien lo publicó junto con un comentario, en su periódico. Rastros de huesos y cabello supuestamente encontrados en muchos lugares podrían indicar la presencia de tumbas colectivas. Sin embargo, las pocas páginas publicadas por Walendy, no revelan si estos descubrimientos llevaron a una excavación o a un estudio forense subsecuente de los rastros. Ni siquiera consta que las muestras encontradas pertenezcan a seres humanos o a restos animales.

3.5. Faurisson Tira del Gatillo

Tocó al profesor de literatura francesa informar al mundo: “el determinar si un asesinato en masa tuvo lugar en Auschwitz, es incumbencia de la evidencia forense”. Robert Faurisson, profesor de francés, y analista de documentos, textos y declaraciones de testigos por la Universidad de Lyon, comenzó a dudar de la versión histórica convencional acerca del Holocausto, después de un crítico estudio a las declaraciones de testigos y por el intenso escrutinio de documentos que se decía apoyaban la afirmación de los asesinatos en masa. Faurisson primero afirmó la tesis: “no existió una sola cámara de gas bajo el gobierno de Adolfo Hitler”, en 1978. posteriormente reforzó su posición con numerosos argumentos físicos, químicos, topográficos, arquitectónicos, documentos y argumentos históricos. Describió la existencia de las cámaras de gas homicidas como “radicalmente imposible”. A finales de 1978, Le Monde, el principal diario francés, ofreció al Profesor Faurisson la oportunidad de presentar su tesis en un artículo.

Sin embargo, tomó al menos una década para que un experto, por primera vez, aceptara el reto de Faurisson y preparará el primer reporte forense de las supuestas “cámaras de gas” homicidas en Auschwitz: Fred Leuchter, y su famoso reporte de 1988. Los antecedentes e historia del Reporte Leuchter son bien conocidos para los lectores de la Revista de Revisión Histórica (Journal of Historical Review) y no es necesario repetirlos aquí. Es suficiente decir que el Reporte Leuchter fue un trabajo pionero que inició una serie de publicaciones, ha representado la posibilidad de que se haya ensanchado más y más hacia otros campos de la ciencia forense, y pronto lo acompañarán muchos estudios interdisciplinarios de evidencia material y documental.

3.6. La Reacción del Instituto Jan Sehn para la Investigación Forense de Cracovia

La reacción del Instituto Cracovia al Reporte Leuchter, Instituto que llevó a cabo la fallida investigación de 1945, ha causado mucha confusión en los círculos revisionistas. En la actualidad, muchos creen que en 1994 investigadores de este instituto corroboraron los descubrimientos del Reporte Leuchter, pero esto es incorrecto. Para aclarar este malentendido se requiere un análisis detallado del reporte del Instituto Cracovia, posterior al Reporte Leuchter.

3.6.1. Una Breve Introducción a la Química

Para exponer los errores de los investigadores del Cracovia, se requiere exponer algunos conceptos básicos de química, tan básicos que las ecuaciones han sido omitidas. Primero que todo, hasta 1979, el Zyklon B era la marca registrada alemana para un pesticida basado en cianuro de hidrógeno (HCN). Como todo estudiante de química sabe, el cianuro de hidrógeno forma sales, frecuentemente llamadas cianuros. Como el cianuro de hidrógeno mismo, estas tales son generalmente muy venenosas. Existe, sin embargo, un grupo de cianuros que no son venenosos. El representante más conocido de este grupo es el Ferro-cianuro, especialmente el llamado azul de Prusia, descubierto y usado como pigmento en Prusia hace unos cuantos siglos. Todo estudiante de química conoce el azul de Prusia, y una de las cosas más importantes que un químico debe aprender es como disponer de sales venenosas de cianuro sin poner en peligro la vida, incluyendo la propia. Uno puede obtener azul de Prusia simplemente añadiendo ciertos compuestos de fierro y, sin peligro, hasta se puede vertir en el drenaje, ya que el azul de Prusia es extremadamente estable y no desprende cianuros al ambiente.

El entender la controversia alrededor del Reporte Leuchter es mucho más fácil si uno tiene en mente que cuando el cianuro de hidrógeno y ciertos compuestos de fierro se mezclan, forman el azul de Prusia. Este es el fenómeno exacto que uno puede observar al entrar a las instalaciones usadas en Europa durante el Tercer Reich en donde fue usado el Zyklon B. Algunas de estas instalaciones, por ejemplo, las de los campos de concentración de Auschwitz, Birkenau, Majdanek y Stutthof, están intactas en la actualidad. Todas estas instalaciones tienen algo en común: sus paredes están impregnadas con azul de Prusia. No sólo las superficies internas, sino la argamasa entre los ladrillos e incluso las paredes exteriores de estas cámaras para despiojar, abundantes en Ferro-cianuros, exhibiendo una coloración azul moteada. Nada por el estilo se puede observar en las supuestas “cámaras de gas” homicidas de Auschwitz y Birkenau.

Los compuestos ferrosos, necesarios para formar el azul de Prusia, son parte integral de todos los materiales para construcción: ladrillos, arena y cemento, siempre contienen una cierta cantidad de óxido ferroso, usualmente entre el 1% y el 4%. Esto es lo que da su coloración roja u ocre a los ladrillos y a la mayoría de las arenas.

Ahora, examinemos la forma en la cual los investigadores del Instituto Jan Sehn realizaron su aproximación al problema de analizar e interpretar las muestras tomadas de Auschwitz.

3.6.2. Una Falta de Entendimiento

El equipo del instituto forense: Jan Markiewicz, Wojciech Gubala, y Jerzy Labedz, afirma no entender cómo fue posible que el azul de Prusia se haya acumulado en las paredes como resultado de su exposición al gas cianuro de hidrógeno: “Es difícil imaginar las reacciones químicas y procesos físico-químicos que pudieron haber llevado a la formación del azul de Prusia en ese lugar”.

No hay vergüenza en aceptar la ignorancia. Realmente, éste es el principio de toda ciencia: la conciencia del no-saber. En las épocas pre-científicas, la humanidad tendía a responder mediante lo mágico o lo fantástico las cuestiones sin resolver; los científicos modernos realizan una aproximación a los problemas que no comprenden, y algunas veces apenas pueden imaginar, como retos para investigar con el fin de comprenderlos. Ésta búsqueda del conocimiento es [o debe ser] la fuerza principal que guía a la humanidad moderna. ¿No debemos esperar, entonces, que los investigadores del Cracovia, en seguida de haber reconocido su ignorancia, hubieran intentado aprender cómo es que el azul de Prusia se formó en las paredes expuestas al cianuro de hidrógeno?

3.6.3. Una Falta de Entendimiento Mayor

En 1991, el Dr. Markiewicz escribió que era incapaz de entender cómo es que el azul de Prusia pudo haberse formado en las paredes expuestas al cianuro de hidrógeno. Además abordó una explicación bastante improbable, sugiriendo que su presencia podría deberse a una fuente diferente, por ejemplo de una pintura en la cual se utilizó azul de Prusia, y que se usó en las cámaras para despiojar, dejando un extravagante diseño moteado en las paredes. ¿Con qué objeto se realizaría este diseño en el colorido?, podría preguntar uno. Yo sugerí que mirara en las superficies exteriores de las paredes, las cuales estuvieron expuestas a la influencia del ambiente y las cuales contenían parcialmente este azul moteado también. Dicho color no puede ser explicado por un pigmento, sino solamente por los compuestos cianuros esparcidos en las paredes exteriores a través de los años y que se convirtieron en azul de Prusia. Él respondió que estos parches azules eran difíciles de explicar, y que primero tenía que establecerse que en efecto correspondían al azul de Prusia. De esta manera, muchas cuestiones tenían que responderse antes que estos científicos pudieran conducir su análisis.

3.6.4. Ignorando Elementos Claves

A la larga, los investigadores polacos publicaron un artículo sobre sus descubrimientos en 1994. Sorprendentemente, leyendo cuidadosamente su artículo, revela que no pudieron establecer si el azul de Prusia pudo haberse formado en las paredes debido a su exposición al cianuro de hidrógeno. Nada indica que ellos hayan llevado a cabo una investigación básica sobre el comportamiento de los compuestos cianuros bajo condiciones similares a las de los ladrillos. Tampoco hicieron nada para establecer si los parches azules mostrados en las paredes externas de las cámaras para despiojar eran causados por azul de Prusia. ¿Podrían preguntarse la razón de esto?, sean pacientes que se pone peor.

3.6.5. Ignorando la Opinión de los Colegas

¿Tuvieron estos investigadores a su alcance alguna fuente científica que afirmara, de manera confiable, que el azul de Prusia no puede desarrollarse en las paredes expuestas al cianuro de hidrógeno?, esto les hubiera hecho las cosas más fáciles. Por otro lado, si ellos hubieran descubierto literatura que afirmara de modo científico que la formación de azul de Prusia en las paredes expuestas al cianuro de hidrógeno era posible, el método científico los hubiera obligado a hacer una de dos cosas: a abandonar su posición “el azul de Prusia no puede formarse”, o refutar la posición opuesta, probando que no puede formarse. En esto consiste el proceso científico: verificación o refutación de los postulados hechos por los colegas. Ignorar las opiniones de los colegas es un fuerte indicador de un comportamiento anti científico.

De hecho, los investigadores del Cracovia citaron un libro que trata de forma intensiva con la cuestión de la formación del azul de Prusia. Sin embargo, al consultarlo, uno puede darse cuenta rápidamente que prueba la posición opuesta de la tesis de Markiewicz. Dicha obra demuestra en detalle la forma y bajo qué circunstancias, las paredes expuestas al cianuro de hidrógeno pueden, por supuesto, formar azul de Prusia, y que esto no sólo es posible sino muy probable, al menos en el caso de las cámaras para despiojar en Auschwitz.

¿Los investigadores del Cracovia declaran que este libro muestra lo opuesto? Para nada. De hecho, citan la obra no con el fin de que los lectores tomen cuenta de los argumentos químicos, sino, simplemente como un ejemplo de los estudios científicos de estos autores pertenecientes al Instituto Jan Sehn. Todos los argumentos desarrollados en el libro son sencillamente ignorados, mientras su reporte es auto-estigmatizado como un ejemplo de “ciencia indeseable”. Debe subrayarse que el Dr. Markiewicz es un profesor, lo que significa: ¡que profesa a adherirse a los ideales de la ciencia y del método científico!

3.6.6. Excluyendo Lo Indeseable

Los autores del estudio del Cracovia ignoraron todos los argumentos que demostraban su error, aunque ciertamente estaban conscientes de esto ya que ellos citaron la obra que decía lo contrario. No hicieron ningún intento para probar o refutar sus propias afirmaciones. No hicieron nada para entender lo que ellos afirmaron no ser entendible.

¿Había alguna razón para su conducta tan extraña?

La respuesta es muy sencilla. Los investigadores quisieron excluir al azul de Prusia y a los compuestos similares Ferro-cianuros de sus análisis. El excluir estos compuestos sólo puede justificarlo la presunción que el azul de Prusia en las paredes de las cámaras para despiojar tienen un origen diferente, por ejemplo, de un pigmento, como los investigadores del Cracovia escribieron en su artículo de 1994:

Decidimos determinar los iones de cianuro utilizando un método que no induce a la ruptura de los complejos de los compuestos Ferro-cianuros (este es el azul que se discute)

¿Qué significa esto?

De hecho, la exclusión del azul de Prusia a un análisis de detección debe resultar en un número menor de rastros de cianuro en las cámaras para despiojar, debido a que los compuestos no pertenecientes a los Ferro-cianuros no son muy estables, y por lo tanto, es difícil que estén presentes después de 50 años. Lo mismo se aplica para todas las habitaciones expuestas al cianuro de hidrógeno. De hecho, se debe esperar que los valores a obtener deban ser apenas detectables y de poca confianza, y que una apropiada interpretación sea casi imposible. Por lo tanto, se debe esperar que el análisis de las muestras probadas con tal método, entregue resultados similares para casi cualquier muestra de material con varios años de antigüedad. Por medio de tal análisis sería prácticamente imposible distinguir entre las habitaciones mayormente expuestas al cianuro hidrógeno de aquellas que no lo fueron: en todas habría de arrojar un resultado de residuos de cianuro cercano a cero.

Comparación del Orden de Magnitud de los Resultados del Análisis para las Diferentes Muestras:

Autor: Markiewicz et al. Leuchter Rudolf
Detección de: cianuros sin Ferro-cianuros total cianuros total cianuros
Cámaras Despiojadoras: 0-0.8 mg/kg 1,025 mg/kg 1,000-13,000 mg/kg
Supuestas Cámaras de Gas: 0-0.6 mg/kg 0-8 mg/kg 0-7 mg/kg

Pienso que esto es exactamente lo que los investigadores del Instituto Jan Sehn querían obtener: valores similares de residuos de cianuro tanto para las cámaras para despiojar como de las supuestas “cámaras de gas” homicidas. Esto les permitiría declarar: “La misma cantidad de cianuros… y por lo tanto la misma cantidad de actividad de gaseos… y por lo tanto seres humanos fueron gaseados en los subterráneos crematorios. Por lo tanto, Leuchter fue refutado”.

Los resultados de los análisis del reporte del Cracovia sólo mostraron lo que era requisito para sus autores concluir.

Si examinamos los resultados de las muestras de los análisis tomadas por diferentes personas, y obtenidas con diferentes métodos de análisis, es evidente que Markiewicz y su equipo falsificaron los resultados por medio de ajustar su método para entregar los resultados que quisieron.

Si esto no huele a fraude científico, entonces… no hemos terminado con el reporte del Cracovia todavía.

SUBIR

3.6.7. Sorprendentes Resultados Indeseados

En 1991, un documento filtrado por el Instituto Jan Sehn en Cracovia a las manos de los revisionistas y que con el tiempo fue mostrado en sus publicaciones, se mostraba que el Dr. Markiewicz y su equipo había preparado un primer reporte en 1990. Éste reporte nunca fue publicado, sus resultados eran desconcertantes: aunque los investigadores ya habían empleado su engañoso método analítico, sólo una de las cinco muestras tomadas de las supuestas cámaras de gas homicidas resultó en una extremadamente baja cantidad de cianuro (0.024 mg por kg); en el resto no se había detectado cianuro. Por otro lado, las muestras tomadas a la cámara para despiojar mostraron valores 20 veces mayores (0.036-0.588 mg por kg). Estos resultados parecían confirmar los descubrimientos de Leuchter. De aquí que, en su carta de 1994, los investigadores del Cracovia suprimieron cualquier información acerca de sus resultados iniciales. Normalmente, los investigadores culpables de cualquier conducta que falte a la ética son expulsados de la comunidad científica.

En la actualidad, la mayoría de los revisionistas conocen los descubrimientos revelados en 1991, pero no a a través de los publicados en 1994 que simulan refutar a Leuchter.

3.6.8. La Pauta del Instituto de Cracovia: Una Agenda Política en Lugar de la Verdad Científica

En subsecuente correspondencia con los investigadores de Cracovia, pedí una explicación científica de su método de análisis. Les ofrecí pruebas irrefutables de que el azul de Prusia puede formarse en las paredes expuestas al gas cianuro de hidrógeno, citando un caso reciente documentado en la literatura especializada. Los autores del reporte del Instituto de Cracovia fueron incapaces de ofrecer una razón científica para su deliberado fracaso al examinar el azul de Prusia y se negaron a admitir que habían cometido un error.

Finalmente, en su artículo así como en su carta de respuesta hacia mi, los investigadores del Cracovia declararon que el propósito de su escrito fue refutar a los “negadores del Holocausto” y para prevenir el encubrimiento de Hitler y el Nacional Socialismo. En otras palabras, su propósito no era la búsqueda de la verdad sino servir a un fin político.

3.6.9. Conclusiones

Resumiendo la aproximación extremadamente anti-científica y la tendenciosa motivación política de Markiewicz y su equipo:

1. La tarea más importante de los científicos es tratar de entender lo que no ha sido bien comprendido. Los investigadores del Instituto Jan Sehn para la Investigación Forense en Cracovia hicieron lo opuesto: ellos eligieron ignorar y excluir lo que no comprendieron, la formación del azul de Prusia en las paredes expuestas al cianuro de hidrógeno.

2. La siguiente tarea importante de los científicos es discutir acerca de los intentos de otros científicos para comprender algo. El equipo del Instituto Cracovia hicieron lo opuesto: ellos eligieron ignorar toda discusión que los llevara a comprender la causa por la que el azul de Prusia se forma.

3. Estas preferencias les permitieron emplear métodos que producirían resultados afines a sus intereses.

4. Ellos ocultaron cualquier resultado que no se adecuaba a sus propósitos.

5. Finalmente, ellos admitieron que el propósito de su investigación no era la búsqueda de la verdad, sino contribuir al continuo descrédito del finado Adolfo Hitler .

Por lo tanto, públicamente llamo y continúo llamando a estos investigadores defraudadores de la ciencia. Sólo existe un lugar para los descubrimientos de su investigación: la basura. Ni Markiewicz ni su equipo han respondido nunca a mis acusaciones. El Dr. Markiewicz, quien fue un experto en pruebas técnicas, no un químico, falleció en 1997. Los dos autores restantes han permanecido en silencio.


4. Una Corroboración desde Alemania para el Reporte Leuchter

A principios de 1990, pocos meses después de haber comenzado mi doctorado en el Instituto Max Planck para la Investigación en Estado Sólido, en Stuttgart, Alemania, comencé una investigación para verificar las afirmaciones químicas hechas en el Reporte Leuchter: a saber, que se esperaría que los compuestos de cianuro de larga duración, estarían presentes todavía en las supuestas cámaras de gas homicidas, de haber tenido lugar los gaseos homicidas en masa con Zyklon B declarado por testigos. Inicialmente, sólo tenía interés en averiguar si el compuesto resultante, el azul de Prusia, es suficientemente estable para sobrevivir 45 años a la exposición de las severas condiciones ambientales. Después de haber confirmado esto, envié por correo los resultados a aproximadamente unas 20 personas que podrían haber estado interesadas en estos resultados. Subsecuentemente me puse en contacto con varios ingenieros y abogados, con los primeros con la intención de que me auxiliaran a realizar una investigación forense, y con los últimos, con el interés primario de usar estos resultados con sus clientes. Realicé dos viajes a Auschwitz y después de 18 meses de investigación, en enero de 1992, salió la primera versión larga del llamado Reporte Rudolf, que fue distribuido a líderes de opinión en Alemania. Para resumirlo brevemente, éste corroboraba las afirmaciones de Leuchter, que a través de múltiples razones técnicas y químicas, concluía que los gaseos en masa atestiguados por múltiples testigos no pudieron haber ocurrido. Mi reporte fue subsecuentemente actualizado y aumentado, y finalmente, publicado en julio de 1993 en un librito de 120 páginas. Las versiones en holandés y francés aparecieron en 1995 y 1996, pero una versión en inglés nunca fue impresa, un resumen de 16 páginas en inglés publicado el verano de 1993 es erróneamente considerado la versión completa de mi reporte. Otra versión actualizada y aumentada está actualmente en preparación, su publicación se planea para finales de este año [en 2001 se publicó este artículo].

Ya que no puedo ser el juez de mi propio trabajo, no discutiré acerca de mi propia investigación aquí. La discusión científica de mi reporte comenzó con un libro alemán de 1995, que consistía principalmente en ataques infundados. La primera crítica seria a la fecha, desafortunadamente llena de ataques a mi persona, ha aparecido sólo en Internet. Su autor, Richard Green, es químico como yo, con un doctorado en físico-química. Él ha hecho grandes concesiones a mi trabajo en su crítica:

1. Con el fin de asesinar humanos, como rápidamente fue declarado por testigos, las concentraciones de cianuro de hidrógeno deben ser similares a las usadas para los procedimientos para despiojar. Leuchter fue frecuentemente atacado por sus opositores con la tesis de que se requeriría mucho menos veneno para matar humanos que para matar piojos. Aunque esto es generalmente verdad, no se aplicaría a una situación en la cual varios cientos de personas supuestamente morirán por causa de este veneno en unos cuantos minutos.

2. El azul de Prusia, por supuesto, puede producirse por el resultado de la exposición de las paredes al cianuro de hidrógeno y, al encontrarse en las instalaciones para despiojar en Auschwitz y otros lugares, el cianuro de hidrógeno es con mucha probabilidad, la causa.

Esta última concesión obviamente destruye la reputación de los investigadores del Instituto de Cracovia y de quiénes los apoyan, quienes en resumen declararon que las grandes cantidades de azul de Prusia en las paredes de las instalaciones para despiojar, debieron haber tenido un origen diferente, lo cual, les “permitió” excluirlo del análisis. Green, sin embargo, no se perturba por esto y además afirma que sus resultados deben ser tomados como la norma para cualquiera. A mi pregunta sobre la razón de la negativa de los investigadores del Cracovia para responder a mis objeciones y de su obvio comportamiento anti-científico, Green respondió así:

Rudolf se queja porque Markiewicz y los demás no respondieron a sus objeciones. ¿Por qué deberían hacerlo? ¿Qué credibilidad tiene Rudolf para exigir una respuesta a cada una de sus objeciones no importando si están infundadas?

5. Otras Aproximaciones Forenses

La química, obviamente no es la única ciencia que puede ser consultada para resolver los misterios de Auschwitz. Ingenieros, arquitectos, médicos, geólogos y otros expertos pueden contribuir con esto también. La labor de estos profesionales no debe detenerse al tratar de descifrar los mensajes ocultos de los restos materiales del sitio. Los documentos originales del tiempo de la guerra sobre las instalaciones y acontecimientos en Auschwitz requieren la destreza experta de ingenieros, arquitectos, médicos y de geólogos. Debe reconstruirse la infraestructura del campo, desde la función y el propósito de cada edificio y de cada habitación, las técnicas de operación y capacidades de las instalaciones, la extensión y modernidad del tratamiento en sus hospitales, el efecto del agua que consumían de los pantanos, la mayor parte de lo cual puede ser determinado por medio de analizar las decenas de miles de documentos que han sido encontrados y liberados durante la última década, tarea que los historiadores por sí solos no pueden realizar, y tampoco yo, como químico.

6. ¿No Existen Orificios? ¡No Existe “Holocausto”!

Diltlieb Felderer fue el primero en tratar intensivamente la cuestión de si había o no orificios en el techo de las supuestas “cámaras de gas” homicidas, aunque parece que no publicó nada acerca de esto. Leuchter tocó este tema sólo superficialmente en su reporte. Fue esta interrogante, más que indagar si existían o no residuos químicos del gas venenoso supuestamente empleado, lo que aumentaba mi curiosidad para dirigirme a Auschwitz, buscar dichos orificios por mí mismo. El 16 de agosto de 1991, mientras permanecía en el techo colapsado de la supuesta “cámara de gas” del crematorio II en Birkenau, perdí mi fe en el “Holocausto” ya que no pude encontrar ningún orificio que mereciera ese nombre. Esto lo describí con detalle en mi reporte. En 1994, Robert Faurisson exclamó la famosa ocurrencia que subtitula esta sección. Aún así, no fue hasta el año 2000, durante el caso sobre difamación de David Irving en contra de Deborah Lipstadt, que el mundo tuvo noticia de la acusación revisionista sobre la inexistencia de orificios en el techo.

Charles Provan, desde entonces ha escrito en Internet un artículo en el cual afirma haber refutado este descubrimiento revisionista. Por supuesto, él encontró orificios en el techo de la morgue del crematorio II, pero, ¿estos son los mismos orificios usados hace cincuenta años para introducir el Zyklon B a las “cámaras de gas” como afirman los testigos?, ¿o es sólo el resultado del techo colapsado, atravesado por los pilares que lo soportaban? Estoy convencido que esto último es el caso. Sin embargo, mi convicción no importa, lo que importa son los hechos, pero, ¿como estableceremos los hechos en tal caso?

Según Robert Van Pelt:

En los 2500 pies cúbicos de esta habitación, fue el lugar del planeta en que más gente perdió la vida. 500.000 personas fueron asesinadas. Si se realizara un mapa sobre el sufrimiento humano, si se creara la geografía de la atrocidad, este sería el centro absoluto.

Ahora, consideremos algo diferente, aunque igualmente trágico. Todos sabemos lo que sucede después de que un aeroplano se estrella: cientos de expertos se involucran para recuperar los restos del accidente con el fin de realizar una reconstrucción, al modo de un rompecabezas gigante en tres dimensiones. El propósito es determinar la causa del accidente con el fin de prevenir que suceda de nuevo, por supuesto, no se repara en gastos.

¿No sería apropiado hacer lo mismo con las morgues de los crematorios II y III en Birkenau? Reunir un equipo de cientos de historiadores, ingenieros, arquitectos y arqueólogos para recuperar con rigurosidad todos los restos de estas instalaciones y reconstruirlas, reuniendo de nuevo este gran rompecabezas, con el fin de determinar cómo se veían hace 50 años. ¿No sería lógico intentar determinar a partir de los vestigios que tenemos si existieron orificios, en lugar de afirmar con gran entusiasmo conclusiones sacadas de la simple ruptura del concreto?

Durante los últimos años, he escuchado, para mi horror, de gente que camina sobre estas instalaciones y rompen las barras de refuerzo que sobresalen de grietas y agujeros, o que por medio de palas despejan los restos del techo con el fin de buscar orificios. ¿Que opinaría un paleontólogo de alguien que quisiera usar una pala para excavar el esqueleto de un tiranosaurio rex? Algunas veces uno se pregunta: ¿A donde se han ido todos los hombres pensantes? ¿Cuándo la gente comenzará a pensar y actuar como seres humanos respecto al Holocausto?

La pregunta respecto a si hay o no hay orificios en el techo del crematorio II no es trivial. Si no existe alguno, entonces, hubiera sido imposible introducir el Zyklon B dentro de la supuesta “cámara de gas”, de la forma en que afirmaron algunos testigos, desacreditando a muchos otros. Y ya que las versiones de los testigos presenciales son el único pilar sobre el cual el Holocausto descansa, tarde o temprano llegará el derrumbe de todo el relato acerca del Holocausto. Esto, no es para nada un asunto trivial. El orden internacional establecido por los poderes victoriosos después de la Segunda Guerra Mundial descansa principalmente sobre la “certeza” del Holocausto. El Holocausto es usado para controlar Alemania, y por lo tanto, a Europa, para suprimir los movimientos nacionalistas y para mantener el dominio estadounidense, sin mencionar al poder izquierdista y los movimientos internacionalistas derivados de éste, y del uso que los grupos judíos y Sionistas hacen del mito.

¿Quién, entonces, quiere saber la verdad? ¿No sería más sencillo derrumbar los crematorios de Auschwitz y remover los restos de una vez por todas, y contentarse con las versiones de los testigos?

Si los investigadores revisionistas no realizan el trabajo de establecer lo que realmente pasó en Auschwitz, nadie lo hará. Considerando nuestros medios limitados y las restricciones legales que entorpecen nuestra labor, podría ser realista concluir que nadie nunca lo hará. De esta manera, todo lo que podemos hacer ahora mismo es trazar meticulosamente el mapa y documentar el material que queda, de principio a fin, y esperar que con el tiempo la razón prevalecerá.

7. ¿Indicios Incriminatorios?

El descubrimiento de documentos alemanes del tiempo de la guerra que contienen palabras ambivalentes y cuyo significado puede ser interpretado de forma siniestra para los fines de la corriente principal de la historiografía sobre el Holocausto [de los dogmatizadores del Holocausto]. Jean-Claude Pressac no es el primero que lo ha hecho, pero si es quizás el más determinado, llevando esto más allá de lo estrafalario. Las respuestas revisionistas han sido meticulosas y, para los exterminacionalistas, devastadoras. Las interpretaciones Revisionistas han estado fundamentadas, por un lado, sobre el conocimiento meticuloso de los documentos correspondientes a Auschwitz en su contexto, incluyendo fotografías aéreas de los Aliados, y por otro lado, sobre el conocimiento experto en varios campos de la ingeniería y la arquitectura.

8. ¡Indicios Exculpadores!

Esta aproximación, aplicada a un gran número de documentos concernientes a Auschwitz, ha producido otro, incluso más importante resultado que arroja luz sobre el sistema del campo de Auschwitz. Samuel Crowell ha descubierto material sobre refugios antiaéreos construidos por las SS para proteger a los prisioneros de los ataques Aliados aéreos. Hans Lamker y Hans Nowak han mostrado con detalle como las SS instalaron modernas y costosas instalaciones de microondas para despiojar a los prisioneros, con el fin de proteger sus vidas. Junto con Michael Gärtner y Werner Rademacher, quienes actualmente están trabajando exhaustivamente sobre la historia del campo de Auschwitz, equipado con todos los medios necesarios para asegurar la supervivencia de decenas de miles de prisioneros: hospitales, dentistas, cocinas, lavanderías, carnicerías así como instalaciones de recreación, como campos deportivos y jardines. Todo esto en conjunto con el hecho del costo real de todo el complejo del campo, que fue del orden de magnitud de unos 500 millones de dólares, estas instalaciones cláramente contradicen la supuesta intención de las autoridades alemanas de usar este campo como centro de exterminio. Existen formas más baratas de asesinar humanos que gastar 500 dólares per cápita [costo inicial, sin costos de operación].

9. El Futuro de las Investigaciones Forenses en Auschwitz

Desde el despertar de la ciencia, los científicos han buscado un motivo perpetuo. Ellos nunca se han dado cuenta de que ya lo han encontrado desde el principio de su búsqueda: la ciencia misma. Así, se puede decir que la investigación forense en Auschwitz nunca terminará, especialmente si uno considera las implicaciones controversiales y altamente ideológicas de cualquier descubrimiento potencial. La dirección y los métodos de investigación, sin embargo, han sido claramente dispuestos por los pioneros en este campo, los revisionistas, quienes disponen de mucho ingenio y curiosidad para descubrir si las afirmaciones sobre los gaseos en masa del Holocausto son ciertos, cualquiera que haya sido su propósito político o financiero. El sistema del campo de Auschwitz estará, como antes, en la mirada de todos.

Por nombrar un ejemplo reciente, a principios del año 2000, el ingeniero australiano Richard Krege empleó un radar geológico de penetración con el fin de localizar tumbas colectivas en la vecindad de los supuestos campos de exterminio alemanes. Un estudio preliminar fue publicado en alemán en mi publicación trimestral en el año 2000. Krege ha prometido más investigaciones concienzudas junto con una apropiada introducción a su método geológico para determinar disturbios en el suelo bajo nuestros pies. Su trabajo va a abrir nuevos caminos, tal como el trabajo de Leuchter lo hizo hace 13 años. No cabe duda que él no será el último pionero que retará los dogmas y tabús reinantes.

10. Conclusiones Finales

De la misma manera que lo hacen para los supuestos crímenes del pasado histórico, las ciencias forenses tienen la clave para los acertijos de Auschwitz. Ningún grupo con el poder de conducir o al menos de demandar una investigación forense en la escala necesaria, parece ansioso de hacerlo: todo lo contrario. Aquellos en el poder no tienen interés en cambiar nuestro punto de vista sobre Auschwitz y consecuentemente sobre el Holocausto, y la investigación forense es quién puede hacerlo. En lugar de esto, autoridades de todo mundo persiguen y enjuician a aquellos que piden o que intentan realizar tal investigación. Esto podrá demorarnos, pero no nos detendrá.

Cuando los investigadores revisionistas logren realizar un descubrimiento extraordinario a través de la investigación forense, ellos serán contrarrestados no sólo con calumnias y persecuciones, sino también con falsificaciones académicas y engaños de catedráticos, del que es un ejemplo evidente el reporte forense del Cracovia. ¿Cuán desesperados deben estar ellos, los guardianes de la flama de la leyenda del Holocausto, para recurrir a tales métodos? Por medio de resguardar las pretendidas tumbas y los restos de las “cámaras de gas” de Auschwitz a la investigación científica, ellos se arriesgan al agotamiento de su propia reputación y al hundimiento del mito de Auschwitz.

Traducción: A. Villarreal de B. y T.

Plymouth, Hermanos de

24 Feb

Plymouth, Hermanos de

Son una agrupación protestante que se estableció por primera vez en la ciudad de Plymouth en la costa sudoeste de Inglaterra en 1830. Con la excepción de los cuáqueros (v.), son quizá la secta protestante más extrema en su repudio de todos los usos eclesiásticos tradicionales, en supuesta obediencia a un acatamiento literal a las prescripciones de la S. E. En efecto, algunos llevan este acatamiento a tal punto que difícilmente pueden concordar con la vida de sus familiares y vecinos, y constituyen un verdadero problema social.

1. Extensión. Los h. de P. ponen en práctica su devoción literal a las palabras de la Biblia al negarse a suministrar estadística alguna sobre el número de sus adherentes. Esta actitud la basan en el capítulo 24 del Segúndo Libro de Samuel, donde Dios prohíbe al Rey David hacer un censo del pueblo, y castiga su desobediencia como seña de un espíritu de vanagloria y una falta de confianza en su Providencia. No obstante, se estima su número actual en 35.000 en América y 250.000 en Europa, principalmente en Inglaterra, Irlanda, Suiza, Francia e Italia (cifras del World Christian Handbook, Londres 1967). Tienen obras misioneras en la India, África y Sudamérica.

2. Origen. A principios del s. XIX, la vida espiritual del cristianismo en Inglaterra había llegado a un nivel muy bajo. Es verdad que el metodismo (v.) trajo una nueva corriente de devoción, con la predicación fervorosa del Evangelio. En la iglesia anglicana establecida, también, el Movimiento Evangélico despertaba la piedad rutinaria de muchas parroquias. Además, el movimiento de Oxford (v.) empezaba a devolver a la Iglesia de Inglaterra, tanto en la fe como en el culto, gran parte de su herencia católica que hubo sobrevivido a la separación de Roma efectuada por los reyes del s. XVI. Pero había algunos a quienes ninguno de estos movimientos satisficieron, sobre todo por su falta de énfasis apocalíptico, y de predicación de la segunda venida del Señor.

Entre ellos se encuentra un tal John Nelson Darby (1800-82), abogado, que bajo un fuerte entusiasmo religioso se hizo pastor en la comunidad anglicana de Irlanda. Junto con Edward Cronin, un antiguo católico que había abandonado la comunión con Roma, instituyeron en Dublín pequeñas reuniones dominicales, que se distinguieron de otros cultos protestantes sobre todo por hacer de la «fracción del pan» su actividad principal. Al principio, como todos los heresiarcas, no quiso fundar una secta nueva, sino solamente que sus ideas actuasen de levadura en las denominaciones ya existentes, pero la lógica de la situación terminó inevitablemente en el separatismo. Por sus dotes personales, su piedad y su sabiduría, Darby pronto consiguió mucha influencia y sus escritos propagaron el movimiento ampliamente en el mundo exterior. En 1827 abandonó el anglicanismo y se dedicó al evangelismo libre, predicando en inglés, francés y alemán. Hizo giras misioneras en Suiza, Alemania y Norteamérica. Visitó París, Oxford y Cambridge, y por fin se estableció en Plymouth, que llegó a ser el centro del movimiento, y donde sus adeptos recibieron por primera vez el nombre de hermanos. También se llamaron darbistas, del nombre de su fundador principal, sobre todo en el continente de Europa.

Quizá el más célebre de sus adherentes fue George Müller (1805-98), filántropo de origen alemán, que se estableció en el sudoeste de Inglaterra en 1829, y fundó en Bristol un importante asilo de huérfanos. Otros h. de P. notables por sus servicios a la humanidad son Samuel Prideaux Tregelles (1813-75) quien, siendo un obrero (herrero) sin instrucción, aprendió por su cuenta el hebreo, el griego y el caldeo, e hizo una edición crítica del N. T. en griego; y el científico Philip Henry Gosse (1810-88) quien, además de ser zoólogo eximio, fue padre de una familia célebre en las letras inglesas. La autobiografía del hijo del último, Edmund William Gosse (1849-1928), titulada Father and Son, 1908, presenta un retrato muy revelador de la vida familiar entre los h. de P., y demuestra cómo la austeridad de los conceptos religiosos del padre alejó al hijo del cristianismo.

3. Historia. Al principio del movimiento, los h. de P. aceptaron a todos los que buscaban una vida cristiana más espiritual, con miras a la segunda venida del Señor, sin necesidad de abandonar la comunión religiosa a la que pertenecían. Pronto surgieron controversias sobre la manera de concebir la humanidad de Cristo, y se separaron en varias ramas, cada una manteniendo ciertas normas de ortodoxia rigurosas, y negando todo trato con los otros miembros de la secta cuyas opiniones consideraban heterodoxas. Pero el punto neurálgico en las controversias entre los h. de P. ha sido siempre, sobre todo, el problema de las relaciones con el resto de la humanidad, perdida en las tinieblas del pecado y del error, mientras que -ellos- se consideran como pueblo elegido de Dios y los únicos seres humanos que quedan fieles a sus leyes expuestas en la Biblia. Algunos, los Open Brethren (Hermanos Abiertos), aceptan relaciones con los de fuera en tanto que éstos no se oponen activamente a sus doctrinas. Pero otros, los Exclusive Brethren (Hermanos Exclusivos), no admiten trato alguno, fuera de lo estrictamente necesario, con personas ajenas a la secta, o mejor dicho, a su rama de la secta. Fácil es concebir los graves problemas sociales que esta regla suscita en la vida familiar y social. No faltan casos muy trágicos donde aun entre esposos, o entre padres e hijos, no se permite a un familiar «no creyente» siquiera sentarse a la mesa con los «elegidos de Dios», y de vez en cuando la prensa inglesa se ocupa del asunto. La reserva en suministrar estadísticas, a la cual ya nos hemos referido, hace difícil estimar las proporciones relativas de los «abiertos» y de los «exclusivos» y hay que tener en cuenta también que estas dos agrupaciones tienen numerosas subdivisiones. El que escribe conocía una aldea inglesa de unos 1.100 hab. que contaba con cuatro grupos de h. de P., ninguno de los cuales tenía relaciones con los otros tres.
Se estima que el 40% pertenece a los hermanos exclusivos. Con todo lo dicho, no es sorprendente que los h. de P. no tomen parte en el movimiento ecuménico, ni sean miembros del Consejo Mundial de las Iglesias.

4. Doctrina. Como todos los protestantes, los h. de P. creen que la Santa Biblia, sin los libros deutero-canónicos, es la única fuente y regla de la fe y práctica cristiana. La interpretación de las escrituras la hace privadamente cada creyente, bajo la luz del Espíritu Santo. Según los hermanos, la apostasía del judaísmo, que no reconoció en Jesús de Nazaret el Mesías prometido, tiene un paralelo en el cristianismo, que ha apostatado de la pureza original del N. T. Por eso, todo el cristianismo actual queda bajo el desfavor de Dios. Tanto la Iglesia católica, como el luteranismo, anglicanismo y todas las sectas protestantes ya existentes, están para ellos igualmente corrompidas. Un punto cardinal en los errores del cristianismo histórico sería, según los hermanos, la existencia de oficios ministeriales, sean sacerdotes o pastores, que según los hermanos, impiden el acceso directo del creyente a Dios. Por eso, entre ellos los ministros no son oficiales: son creyentes que dicen haber recibido de Dios dones carismáticos que tienen que ejercer según el Espíritu Santo disponga. Estos carismas no tienen ninguna relación necesaria con oficio eclesiástico alguno, p. ej., con el oficio de obispo o sacerdote, aunque se reconoce que el que desempeña un oficio eclesiástico puede, accidentalmente, al mismo tiempo, ser recipiente del carisma de Dios, como en el caso bíblico del diácono Esteban. Pero ningún hombre -afirman-, ni cuerpo de hombres, desde los tiempos de los Apóstoles, ha tenido el derecho de asignar tales oficios; y las iglesias donde tales pretensiones existen están gravemente corrompidas. Frente a tal situación, la actitud del cristiano sincero -concluyen debe ser la de abandonar la comunidad a la que pertenezca. «Salid de en medio de ellos y separaos, dice el Señor» (1 Cor 6,17) es el lema de los h. de P.
Su concepto de la Iglesia es el de una asociación libre de los «verdaderos creyentes» con el fin de «partir el pan» y orar (Act 2,42). Teóricamente, cualquier creyente tiene derecho a predicar o «partir el pan», pero en la práctica no se observa universalmente esta libertad, y según el precepto de S. Pablo, no se permite a las mujeres hablar en la iglesia. A pesar de su rechazo del ministerio eclesiástico profesional, reconocen los dones que el Espíritu Santo otorga a determinados individuos para desempeñar las tareas de pastor, y los que se dedican exclusivamente a tales tareas tienen el derecho al sostenimiento por las ofrendas libres y no solicitadas de los fieles. Normalmente bautizan solamente a adultos creyentes, aunque se conoce, con el precedente bíblico de la mujer de Tiatira, Lidia, que «fue bautizada con toda su familia» (Act 16,15), el bautismo de familias enteras, incluso niños.
Celebran la «fracción del pan» cada primer día de la semana. No tienen liturgia fija, y aun el empleo de las palabras de la institución de la Eucaristía por Nuestro Señor no es obligatorio. El culto es extremadamente sencillo, y consiste solamente en la lectura de la Biblia, la oración espontánea y la predicación. Los asistentes permanecen sentados durante todo el rato.
En cuanto a la economía de la salvación su doctrina es estrictamente calvinista (V. CALVINO Y CALVINISMO), y sostienen marcadamente el milenarismo (v.) en su forma más literal. Su vida y costumbres siguen el modelo puritano de los calvinistas. La secta ejerce un control riguroso sobre la conducta de sus miembros y exige la «separación» no solamente de los pecados de los demás, sino también de lo que consideran sus errores teológicos y aun, entre los más extremos, de todo contacto en la vida diaria en cuanto que sea posible. Creen en el reino de Cristo terrestre milenario que precederá el fin del mundo y los hermanos serán los únicos entre los habitantes de la Tierra que reinarán con Cristo.

RONALD BARON.

BIBL.: K. ALGERMISSEN, Iglesia católica y confesiones cristianas, Madrid 1964, 1147-1150 (con bibl.); E. MOLLAND, Christendom, Londres 1959; F. L. CROss, The Oxford Dictionary of the Christian Church, Londres 1957; W. B. NEWBY, A History of the Plymouth Brethren, Londres 1902; E. GOSSE, Father and Son, Londres 1907; E. E. KELLETT, A Short History of Religions, Londres 1933; J. S. TEULON, History and Teaching of the Plymouth Brethren, Londres 1883.

Exclusive Brethren

24 Feb

Exclusive Brethren

Tambien se los conoce en español como Hermanos libres exclusivos

No tienen un nombre, sino que dicen ser una comunidad cristiana, conocida como los Hermanos exclusivos, de acuerdo a lo que el Señor dijo a sus discípulos “todos sois hermanos” Mateo 23:8
Este grupo pretende ser  creyentes en el Señor Jesucristo, que están en posesión de la verdad de su deidad, y aceptar la autoridad de las Escrituras como la palabra inspirada de Dios. Hay más de 40.000 Hermanos en exclusiva en todo el mundo suscribiéndote a una norma moral universal.» [1]
Segun la  enciclopedia Wikipedia: [2]
  • Leer el original en inglés aquí
son un subconjunto de los cristianos evangélicos en general, el movimiento descrito como el Hermanos de Plymouth.Ellos se distinguen de los Hermanos Libres de los cuales se separaron en 1848. El movimiento Hermanos exclusiva evolucionado en dos ramas principales, cada uno con diferentes partes     

La primera sucursal se asocia generalmente con William Kelly y abarca una serie de diferentes ramas históricas. Su doctrina y la práctica es similar a la de los primeros Hermanos y se encuentran en todo el mundo.

La segunda rama es el Raven / Taylor hermanos que se encuentran principalmente en el mundo de habla Inglés y que constituyen una pequeña proporción de los Hermanos movimiento más amplio. La Taylor / Symington / Hales grupo de estos hermanos tienen una inflexible “separatistas” doctrina y su práctica ha ido evolucionado de manera diferente de otros grupos de hermanos y también de la Cristiandad. Estos hermanos tienen su representación más fuerte en Australia, Nueva Zelandia, Reino Unido , y América del Norte, donde se hace referencia exclusiva al igual que los Hermanos.

Visión general

Todos los Hermanos exclusiva grupos creen que hay una necesaria unidad de la iglesia local o el montaje.

Esta práctica se expresa de diferentes maneras por los distintos grupos, pero los asuntos de disciplina de becas y de la iglesia en general no se limita a las cuestiones de la responsabilidad local, las decisiones deben ser aceptadas en todas las reuniones. Hermanos son exclusivos, por lo tanto, a veces descrito como Connexional Hermanos, ya que reconocer la obligación de aceptar y respetar las medidas disciplinarias de otras asambleas de asociados. Por ejemplo, cuando una de sus ramas ha excluido a una persona de la comunidad cristiana, esa persona sigue siendo excluidos de todos los demás sectores, que deben tratar a los excluidos como persona a un leproso (según el libro de Levítico capítulo 15). En cambio, Hermanos Libres permitir que cada asamblea a tomar sus propias decisiones acerca de la beca. Necesario Verdad Hermanos son connexional (creer en la unidad de todas las asambleas) a pesar de que históricamente se asocia con los Hermanos Libres.

A excepción de montaje de la unidad, hay elementos comunes en todos los Hermanos de Plymouth, especialmente la centralidad de la Cena del Señor en el calendario semanal y el formato de las reuniones y de culto. A menudo la distinción entre los muchos grupos no son bien comprendidas por otros cristianos y el público en general. El adjetivo exclusivo se ha aplicado a otros por el grupo, en parte debido a su determinación de separar y excluir de lo que creen ser el mal. Generalmente se desconocen cualquier nombre y simplemente se refieren a sí mismos como cristianos, hermanos, aquellos con los que caminamos, los de comunión con nosotros, o los santos. Sin embargo, el Taylor / Symington / Hales grupo ha adoptado el término específicamente exclusiva Hermanos y aplicarse a sí mismos a la exclusión de otros grupos. En los EE.UU. el Reunidas Hermanos, el Tunbridge Wells y Ames-Stand Hermanos también se conocen como exclusivo hermanos. En los Países Bajos, el Lowe-Continental Hermanos son “Gesloten Broeders” (privadas hermanos). La disección de la historia y las ramas de la exclusiva hermanos, sobre todo en el siglo 20, puede ser un reto, ya que no ha habido ningún mecanismo formal para documentar la historia de su movimiento.

Creencias y Estructura

Con la excepción de Taylor / Symington / Hales hermanos, Exclusivas Hermanos difieren muy poco de los hermanos abierto sobre temas teológicos, ambos tienen la Biblia como única autoridad en lo que respecta a asuntos de doctrina y la práctica y los dos grupos se basan en gran medida en la doctrina y celebrada propagado por John Nelson Darby. Con pocas excepciones, en particular en cuanto a quién aceptar en becas, exclusivas hermanos han seguido celebrando las mismas creencias que inspiraron a los Hermanos de Plymouth. Al igual que otros grupos de hermanos que no reconocen la tierra dirigente, recordando la enseñanza de Cristo:

“Pero no os llama Rabino: para uno es su maestro, incluso Cristo, y todos sois hermanos”, Mateo 23:8,
El término no hace referencia exclusiva a la forma en que las reuniones recibir compañeros creyentes a la mesa del Señor. Hay muchas reuniones exclusiva que reciben todos los creyentes a la comunión. Muchas reuniones exclusivas tendría un cercado mesa, restringiendo el acceso a la Cena del Señor a los que se sabe que están en la beca o que tienen una carta de felicitación a partir de una reunión “en comunión” con la sociedad receptora. Todos son bienvenidos a predicar el Evangelio, que generalmente se celebrará el domingo por la noche.    

Sin embargo, las reuniones entre los Taylor / Symington / Hales grupo son generalmente cerrados a los que no están en comunión con ellos.Las opiniones de este grupo sobre las cuestiones sociales se considera generalmente poco ortodoxa. Esto ha generado un importante debate en Australia y en otros lugares de por qué bloqueado salas deben ser apoyados por el dinero público a través de exención de impuestos y llevó Kevin Rudd, el entonces líder del Partido Laborista Federal de Australia, en 2007, a decir “Yo Considero que esta es una secta extremista y culto “, y alegó que se separó familias y obstaculizado la educación.

La mayoría de grupos de Hermanos exclusiva no tienen la estructura formal de liderazgo. Todos los hombres que hablan en los servicios son sólo para que lo hagan conducido por el Espíritu Santo y de acuerdo con las Escrituras (la Biblia). Como resultado de ello puede ocurrir en cismas los Hermanos en los desacuerdos sobre la disciplina y si la asamblea local u otras asambleas tienen autoridad para intervenir en estos desacuerdos. Por ejemplo, si una reunión en Canadá se divide en un asunto de disciplina, las cartas de ambas facciones se enviará todo el mundo a otras asambleas en la comunidad. Una asamblea en el Perú, con poco conocimiento de la discrepancia, puede elegir un lado, ya que sólo puede ser una mesa del Señor. En algunos casos, la asamblea en el Perú también puede dividirse, porque los miembros de acuerdo en que para estar al lado de la facción con. Familia que a menudo influyen en las conexiones laterales tomar durante un cisma. A menudo existen lazos familiares mundial debido a la insistencia de los miembros a contraer matrimonio dentro de la exclusiva Hermanos. La Taylor / Symington / Hales Hermanos evitar esta estructurado por tener un liderazgo con una autoridad central a la cifra límite de cismas.

Números

Hay quizás 1000000 personas que pueden ser más o menos como los Hermanos de Plymouth en todo el mundo, la mayoría de los cuales pertenecen a la Open Hermanos.  Del resto, hay 40.000 Taylor / Symington / Hales reunión en 300 conjuntos en 19 países con mayor representación en Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido y América del Norte y grupos más pequeños en la Europa continental y América Latina.  Pocas personas no nacidas en el Taylor / Symington / Hales Hermanos convertirse en miembros, y relativamente pocos de los nacidos en el grupo de la licencia.

Kelly Glanton Lowe Tunbridge Wells y grupos de hermanos se encuentran en exclusiva en todo el mundo, pero es difícil estimar el número.Estos grupos se consideran más numerosos que los de Taylor / Symington / Hales Hermanos en Europa continental, pero que están muy extendidas en el Reino Unido y América del Norte. Se piensa que se numéricamente la disminución general en el mundo desarrollado, mientras que la expansión en el mundo en desarrollo, donde son mucho más frecuentes que los Raven / Taylor Hermanos. Recientes áreas de crecimiento incluyen América Central y América Latina y Asia.

Historia
Los Hermanos de Plymouth dividido en exclusiva hermanos y abierta en 1848, cuando John Nelson Darby se involucró en una compleja disputa sobre el método adecuado para el mantenimiento de normas comunes de la disciplina en las diferentes monta. Después de ese tiempo, fue reconocido como la figura dominante entre los Exclusivas, que también vino a ser conocido como “Darbyite” Hermanos.

Los Hermanos non-Raven/Taylor tienen una serie histórica de las ramas, incluyendo:

Ames Hermanos (sólo EE.UU. y Bahamas) Grant Hermanos (EE.UU.), Stuart (o lectura), Hermanos (una docena de reuniones en Nueva Zelandia) Hermanos Kelly (Reino Unido y el sur de West Indies, etc), vuelve con becas de Lowe-continental en 1926 de Lowe-Continental (Elberfelder) Hermanos (todos los continentes habitados) La reunificación de Kelly-Lowe asambleas 200 asambleas en Egipto, más de 100 en el Perú, muchos de ellos en la República Democrática del Congo, África y la India Glanton Hermanos (Norte de Inglaterra) Tunbridge Wells Hermanos (todos los continentes -, pero fundamentalmente la Américas, tanto del Norte como del Sur) En octubre de 1974, después de 50 años de reuniones entre los Hermanos de la non-Raven/Taylor Kelly Lowe Glanton, Tunbridge Wells grupo se formó, uniendo a la mayoría de estos grupos en una sola, aunque unas pocas reuniones en Tunbridge Wells el Reino Unido y EE.UU. se separaron. Este grupo es el mayor grupo de hermanos en el continente europeo. Un recuento histórico de cómo surgió esta reunión se puede encontrar en el “Hermanos” Desde 1870 por WR Dronsfield.

Estos hermanos se describen como “Darbyite”, ya que no aceptan el concepto de “ministerio progresiva” mediante el cual las prácticas y las enseñanzas de los Hermanos evolucionan de acuerdo con “la luz actual” o “actual ministerio”. Tampoco acepta el concepto de “autoridad del ministerio” como divinamente sancionados y vinculante para las becas como se encuentra entre algunos Raven / Taylor Hermanos. Reunión con ex-Raven/Taylor reuniones y la recepción de Hermanos ex-Raven/Taylor se ha visto obstaculizada por la desconfianza mutua en la aceptación, o de otro tipo, de las doctrinas de Raven Taylor con respecto a Cristo y la eterna filiación (ya que no hay desacuerdo sobre su Deidad), La Vida Eterna, sufrimiento expiatorio de Cristo en la tumba y la cuestión de abordar el Espíritu Santo en la oración y culto.

El Kelly Glanton Lowe, Tunbridge Wells Grupo ha sufrido recientemente a causa de una amplia división de asociación con algunos miembros de uno de los Raven / Taylor partes (Rogers Oxted-grupo) y liberales (es decir, la introducción de la comunión más abierto) y la Nueva Era doctrina procedentes de algunos profesores holandeses. Algunos análisis de lo que hay detrás del espectro de los diferentes grupos se puede leer en «una narración de hechos relativos a las asambleas del Reino Unido. Julio de 1999 »por la Cruz y en otro punto de vista se puede encontrar en el sitio alemán Hermanos, en estos dos artículos por Philip Nunn:

Observations and Reflections of a Concerned Missionary.PDF (146 KIB)

The Re-dividing of the Reunited Brethren.PDF (331 KIB)    

El Cuervo / Taylor grupo de Hermanos han tendido a tener una sucesión de líderes. James Butler Stoney (1814-97) fue seguido por FE Raven (1837-1903), CA Coates (1862-1945) y Sr James Taylor (1870-1953). La enseñanza de la FE en la Vida Eterna Raven resultó desastrosa división entre los hermanos que todavía Exclusiva dividir a lo largo de la línea de su ministerio el día de hoy.

Las opiniones de Sr James Taylor en el “hijo de Cristo” fueron consideradas heréticas por muchos fuera de su beca.

En el Hall central de conferencias en 1959, un decisivo enfrentamiento tuvo lugar entre Gerald R Cowell (1898-1963) de Hornchurch y James Taylor Jr. (1899-1970) de Nueva York. Este último propuso que más radical, la separación inmediata de ‘el mundo’ es necesario mientras que la primera tuvo una línea más moderada. La mayoría de los Raven / Taylor Hermanos cara con James Taylor Jr y excomulgado Sr. Cowell menos de un año después de la Conferencia, a juzgar él ‘no aptas para el compañerismo cristiano “. James Taylor Jr luego de introducir una serie de nuevas directivas incluyendo la prohibición de cualquier miembro de comer o beber con alguien fuera de su círculo inmediato de reunión de becas.

Un número considerable de personas y asambleas de la izquierda Raven / Taylor Hermanos en los ministerios de James Taylor y Sr James Taylor Jr, un éxodo que con el aumento de las directivas restrictivas de este último. Algunos de estos egresados se unieron con otros grupos de hermanos o de otras iglesias locales.

Aberdeen. Incidente de 1970

En 1970 James Taylor Jr, al parecer bajo la influencia del alcohol, expuestos cada vez más errático comportamiento que vino a la cabeza en las reuniones en Aberdeen en Escocia, donde insultaron a otros miembros. Tras una reunión, James Taylor Jr fue testigo de participar en lo que parece ser una conducta inmoral con una mujer casada. James Taylor Jr inmediatamente rechazó las acusaciones, tanto como las mentiras y los hechos definitivamente dividido los Hermanos de miembros en todo el mundo. Muy pocos basa cerca del lugar de los hechos permaneció en comunión con James Taylor Jr (incluyendo sólo dos familias en Aberdeen), mientras que otros, especialmente aquellos en el exterior, cree que James Taylor Jr a ser un puro hombre y que este incidente fue utilizado por Dios para exponer a sus enemigos. James Taylor Jr. falleció poco después el mismo año.

Desde 1970

Tras los acontecimientos de 1970, un gran número de reuniones sentía incapaz de continuar en comunión con James Taylor Junior y separado de él en el período inmediatamente posterior a las reuniones en Aberdeen. Estos han sido llamados el Post-Outs Aberdeen. Que seguir celebrando la doctrina y la enseñanza de Darby-Raven-Taylor (Sr) y poco a poco “deshacerse” de las directivas que se han introducido durante la década de 1960 James Taylor Jr y el liderazgo. Se han dividido en varias ocasiones desde entonces, y están muy fragmentados. Algunas reuniones se han convertido de facto independientes, mientras que otros se han unido con el Pre-Outs Aberdeen. Algunos conservan el concepto de “autoridad del ministerio” y que tienen diferentes grados de libertad para asistir a servicios en otras reuniones, y las iglesias.Tienen una gran variedad de puntos de vista doctrinales y prácticas que tengan reaccionaron en mayor o menor grado en las enseñanzas de Taylor. Kingston Biblia Fiduciario bajo los auspicios de la “Croydon” grupo produce una selección de ministerio en la Darby / Raven / Taylor (Snr) categoría.

Después de la división de Aberdeen en 1970, las “salidas” reuniones de becas han seguido juntos hasta 1972, cuando se divide en 2 grupos principales. Esta división comenzó con algunos que salieron de la reunión en Edimburgo en apoyo de un hermano que se consideraba un miembro de un “yugo desigual», de acuerdo con 2 Corintios 6:14.

Reuniones Renton – Las personas que, rechazando al mismo tiempo el ministerio de James Taylor Jr, de inmediato no se desvinculen de todo lo que se había introducido por él, prefiriendo poner a prueba cada cuestión por sus propios méritos. Los principales acontecimientos de esta división se inició en Escocia, pero divide el grupo en todo el mundo. El cuadro cerrado todavía funciona entre estos hermanos, pero cabe señalar que la bienvenida a otros creyentes para asistir a sus demás reuniones.
Renton o no Strang Hermanos – Los que rechazó el ministerio de James Taylor Junior, pero aceptó el concepto de “autoridad del ministerio,” es decir, que sólo podía tener comunión con aquellos con quienes usted de acuerdo en materia de doctrina y el ministerio.El cuadro fue cerrado todavía mantiene. Una nueva edición de la Reserva pequeño rebaño Himno fue producida en 1973 para su uso en este grupo. Este himnario mantenido Taylor doctrinas de abordar el Espíritu Santo en el culto y el tratamiento de Dios como un trino. Es restaurado previamente eliminado muchos himnos de las anteriores ediciones, muchos himnos y restaurado a su forma original, pero no añadió nuevas composiciones. La práctica de la ablación himnos compuesto por aquellos que ya no están en comunión sin tener en cuenta el valor intrínseco de cada uno de los himno se continuó. Una nueva versión de la Canción de esta edición fue producido por Frank Frost, Archie Broadbridge y John Mason en 1979 y se vende por Kingston Biblia Fiduciario. Se eliminan una serie de canciones a partir de 1965 el Suplemento que, no obstante, permanece en la impresión en Taylor / Symington / Hales Depot.    

Otras divisiones entre los hermanos después de Aberdeen

En 1974, los desacuerdos surgieron nuevas y otra división se produjo entre los Hermanos Strang. Fundamentalmente se Oxted entre losHermanos y de las heladas o de Croydon Hermanos. Los Hermanos Oxted rechazó el concepto de “ministerio de autoridad” y expresó su deseo de mantener “una disposición de montaje de la comunión de cada creyente coherente” (Ver Cartas de JND Vol.1 p.21), que es muy similar a la posición Darbyite. Por otra parte, los Hermanos de Frost (el nombre de Frank Frost, uno de los firmantes de la carta de retiro) aceptó “autoridad del ministerio”, sostuvo un cuadro cerrado y rechazó beca o ministerio compartido con otros creyentes.

El Oxted reuniones, a veces conocido como Rogers después de las reuniones finales de George Rogers DV de Oxted, continuó como una federación suelta de las reuniones a menudo sobre la base de ayuda para el ministerio de otros grupos de hermanos y, de hecho, otros cristianos de otras denominaciones. Oxted reuniones permitió a los miembros ministro en las reuniones y las iglesias que no están generalmente asociados con ellos. Ahora son pocos en número y, aunque tienen vínculos entre sí, no hay control centralizado ni tampoco existe ninguna lista de sus reuniones. Una reunión en Haywards Heath fue considerado brevemente en el decenio de 1980 para reunirse con la asociación de Kelly Lowe Glanton grupo, pero surgieron dificultades en materia de doctrina y la autoridad (en ambos lados) y sobre la sensación de Kelly Lowe Glanton centralizar tendencias.

El Frost, Reuniones dividido de nuevo en 1991 / 2 sobre la cuestión de la “autoridad del ministerio”. Parte de Londres volvió a un patrón más Darbyite de ministerio, pero, no obstante, mantener un cuadro cerrado. Lo hacen, en algunos casos, participar en la evangelización con otros creyentes y son principalmente la libertad de asistir a otros lugares de culto, así como la bienvenida a otros a sus reuniones. Se han reunido con algunos de Raven-Taylor reuniones de grupos (Pre-Outs Aberdeen), que rechazó el ministerio de James Taylor Junior en la década de 1950 y 60.

El Partido Croydon, muy acogedor, mientras que de otros creyentes a todas las reuniones, por lo general no pueden participar en el Evangelio de extensión con otros creyentes, ni siquiera de entrar en otros lugares de culto o salas de reuniones para los entierros y las bodas, donde el ministerio no está bajo su dirección. No permitir que otros a los cristianos a tomar parte en sus reuniones. En común con el Grupo de Londres no son capaces de invitar a otros cristianos para ministrar entre ellos ni tampoco son capaces de ministro en otras reuniones y las iglesias, pero sólo entre aquellos que están con Thom oficialmente en becas. Ambos grupos mantienen listas de las reuniones con los cuales están en comunión.

El Hielo / Croydon Grupo sufrió otra división, en 1999, principalmente en materia de “administración”, una debilidad que ha afligido a los Hermanos de todo tipo desde sus primeros comienzos.

Himnos y música

Himnos son una parte vital del culto exclusivo de los Hermanos. La mayoría de las ramas de un uso exclusivo Hermanos de las muchas ediciones de la Reserva pequeño rebaño Himno. Todas las ediciones proceden de la misma fuente: JNDarby del himnario de 1881 que se basó en trabajos anteriores por George V. Wigram.

La mayoría de canto es a capella, aunque algunas reuniones podría usar un órgano o de piano en la predicación del Evangelio para el ministerio o las reuniones.

Una grabación de canto en el Park Street (Raven Taylor Hermanos) se puede encontrar en audio de código abierto.

Referencias bibliográficas

Enlaces externos

Notas
[1] www.theexclusivebrethren.com

ALEISTER CROWLEY: LA BESTIA 666

24 Feb

ALEISTER CROWLEY: LA BESTIA 666

Tina Rose 
Epitafio de Aleister Crowley
Aleister Crowley: poemas

    Aún para aquellos que  se han adentrado de alguna manera en el estudio del ocultismo y la brujería, el nombre de Aleister Crowley encierra un gran enigma. Mientras algunos lo consideran como el mas alto exponente de la magia moderna, otros lo catalogan como un representante mas de la mentira y de la maldad humana. Sea lo que sea, Aleister Crowley dejó en la historia de la magia y el ocultismo un hueco que nadie hasta ahora ha podido llenar.  

    Crowley nació en Warwickshire, Inglaterra , el 12 de octubre de 1875. Sus padres pertenecían a  una secta de protestantes ortodoxos llamada los “Exclusive Brethren” (Hermanos Selectos), así que Edward Alexander Crowley-se cambió de nombre a Aleister hasta que comenzó a publicar- fue educado dentro de las reglas puritanas mas estrictas. Estudió en diversas escuelas de prestigio, terminando sus estudios en el University College de Cambridge.

    Cuando aun era un estudiante universitario, publicó bajo el seudonimo de “Un Caballero de la Universidad de Cambridge”, un poema místico llamado Aceldama, en el que anunciaba que Dios y el Demonio habían luchado por la posesión de su alma y que el  no estaba seguro quien había resultado ganador. Se dice que si White Stains (Manchas Blancas), el libro que publicó mas tarde un editor especializado en pornografía, fue escrito realmente por Crowley , el vencedor indudablemente había sido el Demonio, ya que los poemas de esa obra eran tan obscenos y trataban de perversiones sexuales tales como la necrofilia y la coprofilia, que realmente podría pensarse que habían sido inspirados por el mismo Satanás.

    En el transcurso de pocos años, Crowley publicó siempre pagando él las ediciones- una gran cantidad de poesía, alguna de buena calidad, otra francamente mala y la mayoría intrascendente.

    LA “ORDEN DEL AMANECER DORADO”

    A partir de 1898, la mayor parte de los poemas de Crowley trataban temas tales como la magia, el yoga y otros aspectos del ocultismo. Esto se debió principalmente a que hacia finales de ese año ingreso a una sociedad hermética llamada “Orden Hermética del Amanecer Dorado”(Hermetic Order of the Golden Dawn)

Esta secta era una asociación de practicantes de lo oculto, hombres y mujeres que se dedicaban a estudiar la magia ritual, la astrología y otras ramas del esoterismo bajo la dirección de un hombre llamado S.L. McGregor Mathers, quien poseía un amplio conocimiento de los varios aspectos del ocultismo occidental.

Mathers decía ser el representante en la Tierra de los Jefes Secretos seres suprahumanos normalmente invisibles, quienes supuestamente eran  los responsables de la evolución espiritual de la humanidad .

Crowley se impresionó mucho con Mathers y aprendió bastante de el y de otros miembros de la secta, especialmente con Allan Bennett, con quien, compartía un piso en Londres,y en cuya compañía realizó viajes en el plano astral, adivinó el futuro e incluso invocó a los demonios.

Crowley únicamente permaneció tres años dentro de la Orden, ya que tuvo una dificultad con Mathers, quien como Crowley, afirmaba estar poseído por el Demonio. Del resto de los miembros de la secta, Crowley decía que eran unos “idiotas incompetentes”, que no entendían el verdadero significado del ocultismo. Por su lado, los miembros de la Orden no tenían una mejor opinión de Crowley y, por ejemplo, W.B. Yeats, el gran poeta irlandés, quien también era miembro de la secta al referirse a Crowley, decía que era un “loco inenarrable”.

 NUEVA RELIGIÓN

    Después de su primera disputa, Mathers y Crowley recurrieron a la magia negra para continuar su pleito. Mathers practicó una ceremonia en la que invocó al dios egipcio Set, el cual según Crowley solo le mató algunos perros de caza. La ceremonia practicada por Crowley para atacar a Mathers, que consistió en la invocación de Belzebú por medio de ciertas ceremonias escatológicas, resulto al parecer, aún más inocua que la de Mathers.

En 1900 Crowley viajó a Mexico y aunque sobre este viaje existen muy pocos datos, se sabe que escaló el Popocatépetl.

En 1904 realizo un viaje a Egipto en compañía de su esposa Rose, quien era hija de un anglicano y hermana del pintor Gerald Kelly, quien por esas fechas sería nombrado presidente de la Real Academia de las Artes. Rose deseaba ver a su esposo practicando algunas ceremonias ocultistas, por lo que este preparó varios ritos  en los cuales se le apareció un espíritu llamado Aiwass, quien, según Crowley, le dicto un capitulo de El Libro de la Ley, este era una especie de nuevo evangelio que debía reemplazar a la Biblia, al Corán y a los libros sagrados hinduistas y budistas.

El libro de la Ley, un poema en prosa de aparente locura, sólo podía entenderse consultando la cabala griega y la hindú. Este libro identificaba a Crowley con  La Bestia 666 de las Revelaciones de San Juan, y lo proclamaba como profeta de un nuevo sistema religioso y mágico. La nueva religión creada por Aleister Crowley se llamaba Thelema o Crowleyanía, y debía reemplazar al cristianismo, al judaísmo y otras religiones que Crowley llamaba “religiones de esclavos”.

En un principio, Crowley rechazó el Libro de la Ley, ya que sus blasfemias, su abandono de cualquier regla moral y su evocación demoníaca de la violencia eran demasiado, aun para él. Pero para 1907, el libro lo había dominado y Crowley se llamaba  a si mismo la “Bestia 666”, y decía ser el contacto directo entre los dioses y los hombres. Así, creo una nueva hermandad secreta llamada Silver Star (Estrella de Plata), en la que se enseñaba las artes mágicas utilizando los mismos métodos de la Orden del Amanecer Dorado combinados con ciertas técnicas del yoga.

 

ATAQUES A LA BESTIA

 
    En 1909, Crowley comenzó a publicar una revista llamada The Equinox (El Equinoccio), en la que mezclaba la poesía con el ocultismo. Esta publicación le ayudo mucho para divulgar la doctrina de la Estrella de Plata; sin embargo, Crowley quería mas publicidad sobre si mismo, por lo que en 1910 realizó una serie de ceremonias mágicas ante un numeroso público, estas tuvieron lugar en Claxton Hall, una sala de teatro de Londres. Estas ceremonias fueron llamadas los “Ritos de Eleusis”, y eran una serie de invocaciones a los dioses antiguos en los que recitaban los poemas de Crowley, y una bella chica, llamada Leila Wadell tocaba el violín.

En estas ceremonias participaba también el publico. Crowley pasaba una “copa amorosa” que contenía una bebida extraña: una persona que tomo dijo que sabia a “manzanas podridas”. En realidad se trataba de una mezcla de vino, hierbas y una droga llamada mezcalina, psicotrópico que afecta la mente de la misma manera que el ácido lisérgico (LSD).

Muchos de aquellos que asistieron a los Ritos de Eleusis en Claxton Hall, se impresionaron con el espectáculo, pero mas con la personalidad de Crowley. Sin embargo, un reportero de la prensa amarillista The Looking Glass escribió en el un artículo en donde afirmaba que en dichos rituales se habían llevado a cabo ciertas perversiones sexuales. Después de eso se presentó una demanda en contra de Crowley y se revelaron muchos secretos sobre su vida privada, especialmente sobre el aspecto sexual, que por cierto era bastante escandaloso. Poco tiempo después, varios miembros prominentes de la Estrella de Plata, renunciaron a ella.

 

LOS NUEVOS TEMPLARIOS

    Sin embargo, no todos aquellos que leyeron las reseñas sobre el juicio de Crowley que aparecieron en los diarios lo consideraron despreciable.  

     
      Uno de ellos, un ocultista llamado Theodor Reuss, estaba tan impresionado con los ritos llevados a cabo por Crowley, que los puso en practica en una sociedad secreta llamada “Orden de los Templarios Orientales”, la cual era una hermandad alemana que practicaba todas las variantes sexuales del ocultismo, principalmente un tipo de técnica que supuestamente les  daba todo lo que deseaban quienes la realizaban: poder, comunicación con los espíritus y con otras entidades no-humanas y aun les permitía, según afirmaban, obtener grandes riquezas.

    En 1912, la “Bestia 666” o “El Hombre mas Malvado del Mundo” como el mismo Crowley se autonombraba- estableció la “M.M.M.”, una rama británica de los Templarios Orientales, ya que según Crowley, las prácticas sexuales que llevaba a cabo esa secta serían mucho más atractivas para los interesados en el ocultismo que desearan unirse a su grupo.

    Crowley pensaba asimismo que por medio de la M.M.M. podía hacer dinero, así que cobraba unas cuotas ridículamente altas para ingresar a ella.  El había heredado una fortuna considerable, pero se la había gastado en sus diversas expediciones y viajes por el Himalaya, China y otros países, así como en la vida de gran lujo que llevaba.  Sin embargo, Crowley no tuvo éxito con la M.M.M. ya que ésta atrajo a muy pocos miembros.

     SUS ULTIMOS AÑOS

     
      Por esa época viajó a Estados Unidos, donde permaneció durante cinco años.  Desgraciadamente para Crowley, esos años pasados en América le devastaron tanto en su economía como en su salud.  Además, sus inclinaciones políticas terminaron por hacerlo odioso para sus compatriotas.  Entonces decidió partir hacia Sicilia, donde fundó una comunidad llamada la “Abadía de Thelema”, afincada en una pequeña granja de la isla.

    En la Abadía de Thelema, Crowley vivió todas sus fantasías, tanto sexuales como psíquicas.  Sin embargo, esa comunidad no sobrevivió durante mucho tiempo, pues las autoridades italianas, cuando se enteraron de lo que acontecía en ella expulsaron a Crowley del país.

    La “Bestia” pasó la mayor parte de la década de 1920 vagando por Europa.  Fue expulsado de Francia, tras provocar varios escándalos.  No obstante, fue en esos años cuando escribió su libro famoso: Magick in Theory and Practice (Magia en teoría y práctica), que constituye un tratado muy extenso sobre conocimiento mágico, especialmente cabalista.

      Los años que pasó Crowley entre el esallido de la Segunda Guerra Mundial y su muerte, acontecida en 1947, fueron muy desgraciados; vivía olvidado de todos en sórdidos hoteles, recordando sus glorias pasadas.
      Aleister Crowley, quien en su época, como 

       decíamos, también fue llamado “el hombre más malvado del mundo”, es sin duda la representación más completa del adepto que decide conquistar los abismos de las fuerzas secretas; por lo mismo fue y es, un personaje tan controvertido y tan criticado por todos.  

    Pero, a pesar de todas las objeciones de carácter moral que pudiéramos hacerle, podemos afirmar con certeza que Crowley realmente tenía un profundo conocimiento de la tradición esotérica y llegó a desarrollar poderes paranormales.  Aunque no debe considerarse bajo ningún aspecto como un ejemplo a seguir, la “Bestia 666” ha pasado a la historia como uno de esos pocos hombres que han tratado a toda costa de trascender su naturaleza humana.

     

    tomado de la revista Destino. Año 3, No. 35. 

 

 

 

Of The Evil One

 

 

 

Of Horus follows this Aeon,

And sung is the paean

To Gods forgotten this day,

Images formed in potter’s clay.

 

Thelema is the Word of the Law,

93 the justification of it’s claw,

Liber Al vel Legis, Love without Flaw,

Uttered from his Satanic maw.

 

Crowley, Lusting mental abberation,

Raising himself to the top elevation

Neophyte, Zelator, Philosiphus,

Adeptus, Magister Templi, Magus.

 

Frater Perdurabo known to some,

Intending a larger part to play.

Ordo Templis Orientis You led,

Perverse dreams within your head.

 

Dubbing Yourself the Great Beast,

Attending Satan’s untimely feast,

Thinking Yourself the latter day Levi,

Never realising, You too must die.

 

Ipsissimus, Love under Will,

Living Baphomet for Your only thrill,

Sanity long driven out,

Abyssal Power? The final Doubt.

 

Requiring Subordinates For Your Domination,

Gullible Fools For Your Invocation,

Submissives For Your Abomination,

Mater Tenebrarum For Your Fornication.

In You their torture making,

Preceding thy Thanatos, for the taking.

 

 

 

BALZAC
 
Giant, with iron secrecies ennighted,
Cloaked, Balzac stands and sees. Immense disdain,
Egyptian silence, mastery of pain,
Gargantuan laughter; shake or still the ignited
Stature of the Master, vivid. Far affrighted,
The stunned air shudders on the skin. In vain
The Master of “La Comédie Humaine”
Shadows the deep-set eyes, genius-lighted.
 
Epithalamia, birth-songs, epitaphs,
Are written in the mistery of his lips.
Sad wisdom, scornful shame, grand agony
In the coffin-folds of the cloak, scarred mountains, lie,
And the pity hides i’ th’ heart. Grim knowledge grips
The essential manhood. Balzac stands, and laughs.
BALZAC
 
Gigantesco, oscurecido por los misterios del hierro,
embozado, Balzac álzase y mira. El desdén inmenso,
el silencio egipcio, el poder del dolor,
la carcajada de Gargantúa, agitan o acallan la ígnea
estatura del Maestro, vívida. A lo lejos, aterrado,
el aire ensordecedor estremece la piel. En vano
el Maestro de «La Comedia Humana»
oscurece sus profundos ojos, genio iluminado.
 
Epitalamios, canciones de cuna y epitafios
están escritos en el misterio de sus labios.
La triste sabiduría, la insolente ignominia y la agonía sublime
yacen en los pliegues mortuorios de la capa, escarpadas montañas;
y la piedad se oculta en el corazón. El torvo saber estrecha
a la humanidad esencial. Balzac álzase, y ríe.

 

 
 
SOCRATE (L’HOMME AU NEZ CASSÉ)
 
Consummate beauty built of ugliness,
O broken-nose philosopher, is thine.
Diamonds are deepest in the blue-mud mine;
So is the secret of thy strong success
Daemonic-glittering through the wear and stress
Of tortured feature; virtue’s soul doth shine,
Genius and wisdom in the force divine
That fills thy face; magnificence! no less.
 
Ay! thou shalt drink the hemlock; thou shalt suffer
And die for self respect, for love of others!
To-day are men indissolubly brothers?
Is my life smoother than the Greek’s or rougher?
The Greek at least shall stead me in my craft,
Crucify Crowley! Nay, my friends! the draught.

 

SÓCRATES (EL HOMBRE DE LA NARIZ ROTA)
 
Perfecta belleza labrada de deformidad,
oh filósofo de la nariz rota, la tuya.
Así como los diamantes, más profundos en el limo azul,
así es el secreto de tu sólida fortuna
resplandor daimónico más allá de moda e importancia
de rasgo atormentado; el espíritu de la virtud relumbra,
el genio y la sabiduría de la divina fuerza
que insufla tu rostro; ¡esplendor!, nada menos.
 
¡Ay! Beberás la cicuta, sufrirás
y morirás por respeto a ti mismo, ¡por amor a los demás!
¿Son hoy los hombres hermanos inseparables?
¿Es mi vida más plácida que la de los griegos?
Los griegos, al menos, me ayudarán en mi arte.
¡Crucificad a Crowley! ¡No, mis amigos!, la pócima.
 
 
LE PENSEUR
 
Blind agony of thought! Who turns his pen
Or brush or lyre to Art, shall see in this
The symbol of his battle against men
For men, the picture of the torturing bliss
Of his necessity: sits clutched and closed
Into himself the adept of wizard thought.
Gripped in his own embrace he sits: keen-nosed
The invisible bloodhounds ache upon the slot!
Soon, soon they are on him: soon the fangs of hate,
The sharp teeth of the infinite are in him!
Shall love, or fame, or gold, those pangs abate?
What siren with smooth voice and breast shall win him?
Never a one, be sure! In serene wave
The thinker formulates eternal law.
EL PENSADOR
 
¡Ciega agonía del pensamiento! Quien brinda su pluma,
su pincel o su lira al Arte puede comprender en éste
el símbolo de su batalla en contra y a favor
de los hombres, el retrato del atormentado deleite
de su necesidad; se sienta próximo a él
el consumado del pensamiento mágico.
Rodeado por su propio abrazo se sienta; ¡rastrean
los sabuesos invisibles el dolor sobre las hendiduras!
Pronto, pronto estarán sobre él; pronto, los colmillos del odio,
¡los afilados dientes del infinito sobre él!
¿Podrá el amor, o la gloria, o la riqueza, abolir esos tormentos?
¿Qué sirena de voz y pecho dulces podrá conquistarle?

¡Ninguna, estad seguros! Con sereno espanto el pensador formula la ley eterna.
The Eternal QuestionerIf time could stand stillHow long life should seem. For life is but an illusion
A state of concious dream. And when life is all but overTime will wait no more
Life but just the question.Did you see the things you saw
And when questions can’t be answered
Answer is not to gain
Was my concious worth the effort
And time but stopped in vain.
From the book 
“Magick in Theory and Practice”

http://www.clubdebrian.com/v1/aleister_crowley.htm

Reflexiones sobre la lucha espiritual entre la verdad y el error.

24 Feb

Reflexiones sobre la lucha espiritual entre la verdad y el error.

Autor:Paulo Arieu

Los “Campos de milicia espiritual” ( 2 Corintios 10:3-6 )

-Ser “ buen soldado de Jesucristo” en la lucha espiritual universal es una ocupación honrada y necesaria .

– “Tú, pues, sufre penalidades como buen soldado de Jesucristo . Ninguno que milita se enreda en los negocios de la vida, a fin de agradar a aquel que lo tomó por soldado” ( 2 Timoteo 2:3-4 ). “ He peleado la buena batalla , he acabado la carrera, he guardado la fe” ( 2 Timoteo 4:7 ). “Buen soldado… buena batalla.”

-La lucha del “buen soldado de Jesucristo” no es solo contra la inmoralidad, los vicios, la violencia doméstica y los males emocionales sino también contra “filosofías y huecas sutilezas” , “tradiciones de hombres” ( Colosenses 2:8 ), “doctrinas de demonios” ( 1 Timoteo 4:1 ), evangelios diferentes “del que os hemos anunciado” ( Gálatas 1:6-10 ), “fábulas artificiosas” ( 2 Pedro 1:16 ) y “todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos” ( 2 Tesalonicenses 2:10 ).

– “No militamos según la carne; porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas , derribando argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios , y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo , y estando prontos para castigar toda desobediencia , cuando vuestra obediencia sea perfecta ” ( 2 Corintios 10:3-6 ).

-Un tipo de “violencia” es común en esta milicia espiritual.

-Se destruyen “fortalezas” de teologías y tradiciones de origen humano.

-Se derriban “argumentos” defectuosos, infundados o irracionales confeccionados para sostener errores y engaños.

-Se derriba “toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios” , es decir, todo dogma, edicto, bula, reglamento, norma o práctica que se opone al “conocimiento de Dios” revelado perfectamente por el Espíritu Santo en el Nuevo Testamento ( Juan 16:13 ).

-Se lleva “cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo” .

-Se castiga “toda desobediencia” .

– Destruir, derribar, llevar cautivo y castigar : estos verbos identifican acciones con un elemento de “violencia”. En el contexto de la milicia espiritual, “violencia” no carnal, pues “las armas de nuestra milicia no son carnales ” , sino intelectual, emocional y espiritual: el encontronazo, el choque, el conflicto, la guerra entre distintas interpretaciones de todo lo relacionado con Cristo, su evangelio y su iglesia.

-El “buen soldado de Jesucristo” está preparado, intelectual y psicológicamente, para este tipo de “violencia”. No se acobarda ante ella, huyendo de los “Campos de milicia espiritual” ( 2 Timoteo 1:7 ).

-Todo creyente debe apoyar al “buen soldado de Jesucristo” en su fuerte lucha contra los “enemigos de la cruz de Cristo… porque por ahí andan muchos” ( Filipenses 3:18 ). Pero, abundan creyentes que, lejos de respaldarlo, lo denuncian por “malo”, criticándolo y llamándolo a renunciar toda iniciativa agresiva contra lo que percibe él como “doctrinas de demonios” o evangelios diferentes. Entre sus detractores se encuentran, particularmente, neófitos (principiantes, nuevos, niños) en la fe, y creyentes sentimentalistas para quienes, por su falta de conocimiento, entendimiento o experiencia, toda “batalla” doctrinal es “mala”. La violencia inevitable y perenne entre la verdad y el error no la soportan. Se ofenden. Tropiezan. Realmente, urge que maduren y que sean más realistas. Pero, hasta que no lo logren, quisiéramos evitar que se lastimen.

-La contienda sana en los campos de conflictos espirituales es buena y necesaria. “Me ha sido necesario escribiros exhortándoos que contendáis ardientemente por la fe que ha sido dada una vez a los santos” (Judas 3). No solo contender sino hacerlo “ardientemente” , o sea, con gran ánimo, calor y fervor, con empeño y tenacidad, sin tregua; no sin ganas sino con deseo y celo. “Por la fe que ha sido dada una vez a los santos” , y no por un evangelio, una doctrina o una iglesia cualquiera. En este contexto, “la fe” es sinónimo de “la palabra de verdad, el evangelio de nuestra salvación” ( Efesios 1:13 ), o “la ley de la fe” ( Romanos 3:27 ). Este evangelio fue dado “una vez a los santos” , en el Siglo I, mediante la obra perfecta del Espíritu Santo, cumpliendo él perfectamente su misión de revelar a los apóstoles “toda la verdad” ( Juan 16:13 ), sin dejar ninguna nueva verdad inspirada para el futuro después de la muerte de los apóstoles. “Una vez” , y no muchas veces. “Una vez” bastaba. ¿Por qué repetir una obra hecha perfectamente. Por este evangelio revelado una sola vez, y confirmado por señales divinas ( Marcos 16:17-20 ), debemos contender “ardientemente” , y no por algún diferente evangelio traído después de Siglo I.

-La contienda sana por el evangelio no adulterado no cae en la categoría de “pleitos, celos, iras, contiendas, disensiones” , etcétera, catalogados como “obras de la carne” ( Gálatas 4:19-21 ). Contender “ardientemente por la fe” no es una obra de la carne sino el sagrado deber de todo aquel que ama la verdad sobre todas las cosas ( 2 Tesalonicenses 2:10-12 ).

– “Contender sobre opiniones” ( Romanos 14:1 ), por personajes o nombres ( 1 Corintios 1:10-13 ), por “fábulas y genealogías interminables, que acarrean disputas más bien que edificación de Dios” ( 1 Timoteo 1:4 ), “sobre palabras, lo cual para nada aprovecha, sino que es para perdición de los oyentes” o por “profanas y vanas palabrerías” que conducen “más y más a la impiedad” (2 Timoteo 14-16), este tipo de contienda pertenece, sí, definitivamente, a la categoría de “obras de la carne” . Pero, no, recalcamos, el contender sanamente por la fe verdadera. “Sanamente” , es decir, “con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros” ( 1 Pedro 3:15 ), sin personalismos denigrantes, insultos o lenguaje soez. La franqueza y agresividad sana en la contienda lícita por el evangelio puro no deben interpretarse como falta de mansedumbre o reverencia , error que cometen no pocas personas, especialmente de las que son alérgicas a cualquier tipo de contienda, por liviana o inocente que sea.

Mi experiencia personal a modo de ilustracion:

Me alegro que le haya sido util la respuesta que le arme, es un poco incompleta ya que se la arme rapidamente para darle una respuesta, ya que deseaba bajar al intensidad del debate y la presion que se estaba gestando y el malestar en algunos que a mi modo de entender,ya estaban siendo lastimados, como Juan Pablo, que no era ya justiifcable (a mi modo de entender)

Creo que todo tiene un tiempo y si bien Juan Pablo no manifestó interes por hallar respuestas existenciales, acerca de la salvación eterna y semejantes, tampoco me pareció una persona con el nivel de conocimientos suficientes en el plano filosofico teologicos como para convertirse en enemigo de Dios.

Comparti con un comentarista que no entendia esto de la apologética cristiana, contandole mi experiencia en la vida, con respecto a este tema:

Una vez, en republica Dominicana, donde vivi algunos años de mi vida, me enfremte con alguien de la secta “Creciendo en Gracia”, una secta protestante paulina, cuyo fundador se otorgo a si mismo el titulo de Anticristo.

Y lo enfrente con muchisima “violencia verbal”, por:

1. Ser sectario
2. Ser seguidor del anticristo
3. Confundir la gente
4. Pretender confundirme
5. Negarse a arrepentirse
6. Negar la validez de los libros de la biblia que no fueron escritos por el apostol Pablo
7. Por usar un lenguaje verbal intimidatorio hacia mi persona.

Obviamente, yo jamás de entrada utilizo este tipo de debate, carcterizado por “la violencia verbal” , peor hay casos que no queda otra. Te ves envuelto en una discución fuertísima, con lideres de sectas, a los que no te les podes achicar, sino te pasan por arriba, te confunden con sus herejías y con su arrogancia,
No creo que tanto uds. como Juan Pablo sean ese tipo de personas.

También hace pocos dias atrás, tuve un debate con un filosofo argentiono, Ladilao Vadas y un grupo de personas ateas.

Si leemos todo el debate desde el comienzo, podemos apreciar que el que comenzó poniéndole violencia verbal al debate fue Vadas

Cito frases de Vadas:

1.”Entonces Señor creyente en cuentos de hadas, si tiene que ocurrir de todo, ¿cómo lo podemos imaginar santo a tu dios, estando éste consciente de todos los males del mundo habidos y por haber que, antes de la “creación”, se supone que no existían pues sólo estaba !el sumo bien! ¿?

2. “El y solo el (de existir este dios) tuvo que haber “inventado” la maldad sin límites, su posibilidad, que campea por todo nuestro querido y muchísimas veces malquerido Planeta, y se vuelve con suma precisión contra su propia existencia rebajándolo a un creador del mal sin límites.”

3. “No, no se halla en todo, podemos aceptarlo, pero… ¡posee conciencia de todo el mal del mundo, y este detalle ¿No le remuerde la conciencia siendo el creador de todas las posibilidades?
¿Ideas absurdas las de Gianola y Vadas? ¡Todo lo contrario! Nuestras ideas esfuman a tu dios!”

5. “En resumen, ¿para qué gastar más tiempo en tonterías bíblicas, solo le recomiendo a este señor, que lea conciencia mi libro RAZONAMIENTOS ATEOS y, como refuerzo mi otra obra titulada CÓMO ME CONVERTÍ EN ATEO, y también EL ORIGEN DE LAS CREENCIAS.”

6. “¿Ajá? ¿Así que “su dios” es inmanente, involucrado en su “santa”creación? Entonces se halla dentro de un bebé que sufre horrosamente antes de morir de una peste (inventada por don Jehová); en el veneno de una víbora que mata a un inocente niño, en todas las bacterias, protozoarios patógenos inventados por el sabihondo y bonachón Yahvé, en toda peste… y un larguísimo etcétera.”

7.”Le aclaro señor teologuito, que no soy un panteísta, sólo digo que este dios (de existir, según su creencia) asiste a todos los horrores que salieron de su creación cual galera mágica incluso ¡LA POSIBILIDAD DEL PECADO! Saluda el “antiteólogo”: LADISLAO”

Este es el primer psot, cargado de herejías, y de apologetica de la herejía.

Con este Señor Vadas, quien no digo que no merezca respeto por su persona, no asi pienso lo mismo por sus ideas, ya que esta haciendo una apologetica del ateismo.

Además, fue irrespetuoso con Pablo Santomauro, encendiendo la mecha de la violencia verbal.

Pablo Santomauro. fue crítico con su artículo, es verdad, lo se, pero ¿Porque ser blando con quien destruye la fe cristiana?

¿Porque ser blando con quién se declara indirectamente enemigo de nuestro Dios”?

Imposible, nadie lo invito a leer el artículo y a encender en ira de sea manera. Nadie lo obliga a ser ateo, que es la apoteosis de la incoherencia y del absurdo. Ser ateo, y defender esa posición, escudado detrás de un titulo de charlatán de turno, pues eso es lo que son los filósofos en su gran mayoría.

¿Para que estudió? Para tener mejores armas para atacar la fe cristiana?

Si se hizo ateo, que se arrepienta de su ateismo y se humille delante de Dios, por si quizas Dios tenga misericordia de el, por su arrogancia y su jactancia

No se da cuenta que es un vaso de ira, preparado para el dia del juicio, como escribe San Pablo

Además, los falsos maestros van a ser juzgados con mayor severidad en el dia el jucio final, dice la palabra de Dios.

Dios te bendiga!

Artículos relacionados con el tema de la Apologética