Archivo | 3:31 PM

Indangan al detenido por el caso Sofia Herrera

7 Feb

Indangan al detenido por el caso Sofia Herrera

Posted: 07 Feb 2009 05:56 AM CST

Se realizara hoy la indagatoria a Jorge Correa de 53 años, el detenido en Santa Cruz por el caso Sofia, luego que los fiscales Fernando López Robbio y Cecilia Incardona; analizaron las pruebas recolectadas en el allanamiento realizado en la localidad de El Calafate.
El juez Ochoa confirmó que este sujeto realizaba llamados a la policía de Santa Cruz “dando a entender que tendría en su poder a una niña secuestrada”. El magistrado aseguró que seria indagado por el delito de “falsa denuncia”, agregando “es un delito grave acá no estamos investigando un cheque sin fondo, acá estamos investigando la desaparición de una personita, una menor que puede haber sido víctima de un delito grave”, dijo Ochoa.
En tanto la mamá de la pequeña Sofía admitió que carece de expectativas de que el hombre detenido, aporte datos sobre su paradero.
Así lo indicó María Teresa Delgado, quien aseguró que sería sólo un “oportunista” y que no brindaría ninguna información que permita encontrar a su pequeña hija.


El juez Ochoa agregó sobre el hecho a imputar, “esta persona efectúa un llamado al servicio de emergencia de la policía de Santa Cruz, dando a entender que tendría en su poder a una niña secuestrada, la hace hablar con voz distorsionada, hace dos o tres llamados, y a raíz de eso se toma intervención con todos los canales de investigación y se logra establecer la ubicación de ese teléfono”.

Sobre la imputación que le correspondería por este irresponsable accionar, “podría ser una falsa denuncia, yo quiero ver todos los antecedentes y pruebas con las que cuenta para indagar a esta persona, inclusive ver como lo califica el señor fiscal”, explicó el juez.
Anuncios

Consejo de Ministros italiano aprueba decreto para no dejar morir a Eluana

7 Feb

Consejo de Ministros italiano aprueba decreto para no dejar morir a Eluana

Posted: 06 Feb 2009 09:19 AM CST

ppeluana030209El Consejo de ministros de Italia, presidido por Silvio Berlusconi, aprobó el decreto de urgencia, por unanimidad, en el que se ordena proseguir con la hidratación y alimentación de la italiana Eluana Englaro, una joven en estado “persistente vegetativo” desde hace 17 años. Sin embargo, esta misma mañana la clínica La Quiete, en donde está internada la joven, había iniciado el proceso para dejar de hacerlo.

Según indica el diario italiano La Repubblica, Berlusconi habría señalado al comentar esta información que “no quiero la responsabilidad de la muerte de Eluana”, ya que, consideró, esta joven “es una persona viva“.

Asimismo, Berlusconi dijo que “en el caso de Eluana Englaro subsisten presupuestos de necesidad y urgencia, presupuestos que son confiados a la responsabilidad del gobierno”.

La decisión de los ministros, que estaría en vigor hasta la aprobación de la ley sobre el llamado “testamento biológico” y que debe ser acatada por la clínica La Quiete, espera aún ser ratificada por el Presidente del Gobierno, Giorgio Napolitano, quien según afirman los medios italianos, estaría en contra de la medida.

Posted in actualidad

Italia: Los médicos suspendieron totalmente la alimentación a Eluana

7 Feb

Italia: Los médicos suspendieron totalmente la alimentación a Eluana

Viernes 06, Febrero 2009 12:32 1 Clarin.com

Hace 17 años, tras un accidente automovilístico, la declararon en coma irreversible. Y ahora la Justicia autorizó que dejen de alimentarla. El caso desató una fuerte polémica en Roma.

Por: Julio Algañaraz. Roma, corresponsal

Los médicos suspendieron hoy totalmente la alimentación e hidratación artificial a Eluana Englaro, la italiana que permanece en estado vegetativo irreversibles desde hace 17 años y cuyo caso desató una fuerte polémica y una guerra de poderes en Roma.

Según informó el canal de televisión Sky TG24, citando fuentes médicas, el equipo de voluntarios decidió así adelantar la suspensión definitiva de la alimentación e hidratación que nutre a la italiana, de 38 años, a través de una sonda.

Hasta ahora se preveía que la nutrición se suspendiera en forma progresiva. Ayer, el equipo médico inició el proceso de acompañamiento a la muerte de Eluana al reducir un 50% de los alimentos que se le suministraban. El protocolo médico consistirá ahora en administrarle sólo sedativos y antiepilépticos. Según los expertos, su muerte puede llegar en unos quince días.

La suspensión total de la alimentación ha llegado después de que el Ejecutivo anunciase un proyecto de ley para detener la muerte de Eluana, que se presentará el lunes en el Parlamento y se intentará aprobar en el tiempo récord de dos o tres días. La opción del proyecto de ley llegó después de que el presidente de la República, Giorgio Napolitano, rechazara firmar un decreto urgente con el que el Gobierno de Silvio Berlusconi pretendía detener la muerte de la mujer.

El Tribunal de Apelación de Milán había autorizado a la familia Englaro a retirar la alimentación artificial que mantiene con vida a su hija, un fallo que el pasado noviembre fue confirmado por el Supremo.

(Fuente: EFE)

AV.- El cardenal Amigo cree que la erradicación del crucifijo, un signo tan arraigado, no favorece la convivencia

7 Feb

Nacional

AV.- El cardenal Amigo cree que la erradicación del crucifijo, un signo tan arraigado, no favorece la convivencia

   MADRID, 24 Nov. (EUROPA PRESS) –

   El cardenal arzobispo de Sevilla, monseñor Carlos Amigo, consideró hoy que la erradicación de un signo tan arraigado en nuestra cultura como lo es el crucifijo “no favorece la convivencia”, que se construye con el “respeto”.

   “Lo importante es que se eduque a los niños y niñas de Valladolid a respetar los signos religiosos de cualquier religión”, declaró fray Amigo en el marco de la XCII Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Española (CEE), que comenzó hoy en Madrid, en relación a la sentencia judicial que solicita que se retire de un colegio público de la ciudad un crucifijo que permanecía en un aula, tras la denuncia del padre de una alumna.

   Monseñor Amigo, que sostuvo que “las medidas drásticas no educan a las personas” consideró que lo importante no es “tirar por la borda” los símbolos religiosos sino “ayudar a respetarlos”.

Crucifijo en la escuela

Ha saltado la noticia de que en el colegio San Juan de la Cruz de Baeza se ha ordenado, por parte de la autoridad académica, la retirada de los crucifijos que existían en las aulas, a resultas de la denuncia de uno o varios padres -según qué fuentes-. En la circular distribuida en el centro sorprende que se plantee la retirada como una obligación -algunos añaden que legal- cuando se trata de una decisión puramente discrecional. Ignoro de qué modo se viene a justificar, o si el tono conminativo sustituye las motivaciones. No hay ley en España que exija retirar un crucifijo, ni siquiera de un centro educativo público. Veamos cuáles son las disposiciones que están en juego en este caso.
En primer lugar, el artículo 16.3 de la Constitución establece que el Estado español será aconfesional. Poco tiene esto que ver una actitud laicista a menudo voceada. La aconfesionalidad implica que no se va a tomar partido por ninguna religión, y que la neutralidad de la Administración tendrá que informarse conforme a este criterio. Pero no es esto todo lo constitucionalmente dispuesto. A continuación, el precepto añade que «los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española». Es decir, la neutralidad no supone ignorancia ni desprecio de lo que las personas decidan creer, sino una actitud atenta y dispuesta del Estado. ¿Para qué? La respuesta viene de seguido, cuando se ordena a los poderes públicos mantener «relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones». Es decir, que la aconfesionalidad que rige para el Estado se caracteriza por no tomar partido hacia ninguna iglesia, pero es compatible con una actitud positiva hacia ellas, conforme a la igualdad (art. 14), que nace de una atención al dato de real de lo que las personas creen.
¿Por qué este último es el criterio clave? Porque la piedra angular de la solución que nuestra Constitución da a este asunto es la libertad religiosa garantizada a las personas y las iglesias (art. 16.1). Este es el cimiento básico de la actitud del Estado hacia lo religioso, y no lo es su actitud distante o separada de él, que solamente está al servicio de dicha libertad.
La forma en que estos pilares fundamentales vienen a resolver el problema planteado en Baeza es la siguiente. Si el Estado no puede tomar partido en materia religiosa, sino sólo atender a la realidad y desde ella favorecer el ejercicio de la libertad, su actitud ante un símbolo religioso debe ser la pura neutralidad. Y ser neutral no es lo mismo que ser neutralizante. No se logra la asepsia eliminando los símbolos religiosos. Aquella debe darse en sus actuaciones, no en la realidad a la que atiende provocando un resultado. Si se retira un crucifijo la Administración es tan «neutral» como si ella misma lo coloca. Como ha dicho el Tribunal Constitucional (STC de 6 de junio de 1991) en el caso de una universidad que decidió suprimir un elemento religioso de su escudo, «la simple decisión de alterar o modificar en un determinado sentido la simbología representativa de la institución universitaria, lleva implícito un juicio de valor respecto a los símbolos preexistentes». Justamente esa valoración positiva o negativa hacia el elemento religioso es la que está vedada al Estado, o al menos no resulta justificable tan solo enarbolando la bandera de la neutralidad.
Otra cuestión es que esté extendida la idea de que solamente pueden ser neutrales las opiniones que están despojadas de creencias religiosas. Sería como atribuir al creyente una subjetividad irreductible que no padecen el ateo o el agnóstico. Sin embargo, también las creencias ateas o laicistas tienen su carga subjetiva y tendenciosa, al igual que las religiosas no están escindidas de la razón ni son emitidas por seres incapaces de pensar. En el peor de los casos, podemos toparnos con fanatismos de ambos extremos, que se caracterizan además por su voluntad de imponer. Esta es la postura de la que más se debe alejar al Estado, porque en materia tan delicada como la religión, la más leve inclinación de la balanza hacia uno u otro lado, por propia iniciativa y sin consideración de toda la realidad, lo convertirá en un árbitro parcial. En caso de conflicto, las creencias ateas no deben imperar sobre las religiosas. Al Estado corresponde velar por que la libertad no sufra agresiones, y a los ciudadanos toca ejercer con civismo la tolerancia, sin imponer sus propias ideas a los demás, y aceptando respetuosamente las diferencias.
Es de esperar que los ciudadanos establezcan ámbitos de convivencia para creencias mayoritarias y minoritarias, y parece lógico que éstas deban ceder un poco, dentro del exigible respeto, que no ha de sentirse vulnerado por un legítimo ejercicio de la libertad del otro. A alguien puede molestar la presencia de una cruz, pero a otros puede ofender que se retire. Por su parte, los poderes públicos deben moverse con extrema cautela en este terreno, y no dejar traslucir sus particulares deseos, como ocurre en este caso, al desterrar el crucifijo al aula de religión, según se afirma, «mientras ésta exista». La coletilla final sobra y parece poco respetuosa con las creencias de la sociedad a la que el Estado debe servir.

http://www.conoze.com/doc.php?doc=4394

EL CRUCIFIJO Y LOS DERECHOS HUMANOS

7 Feb

EL CRUCIFIJO Y LOS DERECHOS HUMANOS

Vela encendida
Escrito por Leles
Viernes 02 de Enero de 2009 01:16

Hace unos días se ha celebrado el 60 aniversario de la proclamación de los Derechos Humanos, la Santa Sede se ha unido a esta conmemoración y siente una profunda preocupación porque se están reconociendo nuevos derechos que se convierten en ataques a los derechos fundamentales que la declaración reconoció en 1948, olvidando su origen cristiano.

No se pueden reconocer esos derechos solamente a los que piensan igual. La base de estos derechos esta en la ley natural inscrita en el corazón de hombre, que se permite mediante la razón conocer el bien y el mal, la verdad y la mentira. ¿No es un derecho del hombre mirar el crucifijo y rezar?.
En un colegio de Valladolid un padre de una niña que en Navidad la viste de Virgen y que sin embargo es amigo de los proetarras (paradojas de la vida) ha hecho gestiones para que quiten el crucifijo de las aulas de la escuela en contra de la mayoría. Los hijos de las tinieblas son más astutos que los hijos de la luz, los cristianos somos la luz del mundo pero estamos “aborregados”.
Gracias a Dios aun nos quedan ejemplos heroicos, como el del juez Calamita, que por cumplir con su deber, por ser católico, lo han suspendido de empleo y sueldo.

Un monje del Valle de los Caídos dice: “la presencia física de una gran cruz, nos da el sentido de nuestra vida, los gobiernos caen, pero la Iglesia y la Cruz de Cristo permanecen”.

Tierno Galván que gobernó el ayuntamiento de Madrid entre socialistas y comunistas mantuvo el crucifijo en la mesa presidencial del Salón de Plenos alegando que era un símbolo de paz y amor.

Además es una tradición, y dicen que un pueblo que quiere ser grande tiene que respetar sus tradiciones.

Los derechos humanos son destellos de la dignidad del hombre, que es único e irrepetible, digno de todo respeto.

Gustavo Bueno en televisión dijo “son ignorantes y analfabetos los que quieren quitar el crucifijo”.Lo podrán quitar de los sitios públicos, pero si lo tenemos dentro del corazón, ahí no llegan.

Suma21.net

La sentencia del crucifijo

7 Feb

25.11.08

La sentencia del crucifijo

Un juzgado de Valladolid ordena por primera vez en España la retirada de crucifijos de un colegio público (22.11.08, El País)
Los socialistas de Castilla y León no quieren crucifijos en las escuelas (23.11.08, El País)
Cañizares denuncia que España padece de cristofobia (23.11.08,RTVE)
Los símbolos religiosos salen también de las aulas (24.11.08, El País)
Sentencia retirada crucifijo en c. p. Matías Picavea de Valladolid (24.11.08, FIdA)
El diario del Vaticano dice que en España la ley sirve de pretexto para la cristofobia (24.11.08, Europa Press)
Los Obispos creen que España vive una ola de Cristofobia (24.11.08,EcoDiario)
De Cospedal: A la mayoría no les molesta un crucifijo en las aulas(24.11.08, El País)
El Arzobispado de Valladolid espera que la Junta de Castilla y León recurra la sentencia (24.11.08, El Mundo)
Símbolos religiosos: Polémica por la retirada de los crucifijos de la escuela de Valladolid (24.11.08, CNN+)
Cabrera defiende la autonomía de los colegios para decidir sobre los crucifijos en las aulas (24.11.08, Europa Press)
Blanco dice que en los colegios públicos no debe haber crucifijos porque hay que respetar las creencias de todos (24.11.08, Europa Press)
Herrera estudia un recurso contra la retirada de crucifijos en las escuelas (24.11.08, Gaceta)
Bono ve puntual la retirada de crucifijos del colegio de Valladolid (24.11.08, EcoDiario)
El cardenal Amigo cree que la erradicación del crucifijo no favorece la convivencia (24.11.08, Público)
Europa Laica exige la retirada de los símbolos religiosos de los centros escolares y demás edificios públicos, así como la supresión de las ceremonias de estado de carácter confesional (24.11.08,Europa Laica)
Canarias. STEC-IC pide retirar los símbolos religiosos de colegios y edificios públicos (24.11.08, Canarias 24 Horas)
Directores de institutos públicos rechazan símbolos religiosos en los centros (24.11.08, Terra)
El alcalde de Valladolid mantendrá el crucificado que preside el salón de plenos (24.11.08, El Mundo)
STE-Ex pide la retirada de símbolos religiosos de los centros públicos (24.11.08, Soitu)
La Asociación Cáceres Laica reclama que se retiren los crucifijos en el ayuntamiento y centros educativos de la ciudad (24.11.08,Extremadura 24 Horas)
Crucifijos en la escuela pública (25.11.08, F. Rey, en Nortecastilla)
El Gobierno deja a los centros la decisión sobre el crucifijo (25.11.08, J. G. Bedoya, en El País)
Piden a la Fiscalía que intervenga contra el cardenal Cañizares (25.11.08, El Digital Castilla-La Mancha)
Murcia. Los padres de alumnos exigen la retirada de los crucifijos de las aulas de los colegios públicos (25.11.08, La Verdad)
Cabrera asegura que los símbolos que puedan agredir en los lugares públicos deben quitarse (25.11.08, El País)
Murcia. IU exige la retirada de símbolos religiosos de todos los centros públicos (25.11.08, Murcia.com)
Toledo. Alternativa Laica pide que no se coloquen símbolos en Congreso y Senado (25.11.08, El Confidencial)
La junta islámica, a favor de retirar los símbolos religiosos de los edificios oficiales (25.11.08, EcoDiario)
Servicios jurídicos Junta estudian sentencia compleja para posible recurso (25.11.08, Terra)
El observatorio antidifamación denuncia odio y laicismo extremo en la supresión de crucifijos en Valladolid (25.11.08, EcoDiario)
“He sido abucheado e insultado cuando llevaba a mi hija al cole” (25.11.08, 20 Minutos)
Lamenta el Vaticano que saquen Crucifijos de escuela en España (25.11.08, El Sendero del Peje)
La sociedad laica exige firmeza con los crucifijos (25.11.08, D. Barcala & M. Hualde, en Público)
La Justicia niega al consejo escolar la potestad de decidir sobre la cruz (26.11.08, El País)
Sevilla. Los padres de colegios públicos piden la retirada de todos los símbolos religiosos (26.11.08, ADN)
Valladolid. IU pide la retirada del crucifijo que preside el salón de plenos del Ayuntamiento (26.11.08, 20 Minutos)
Zaragoza. Críticas a Belloch por los símbolos religiosos (26.11.08, El Periódico de Aragón)
La Junta de Andalucía pide la retirada inmediata de símbolos religiosos en los colegios (26.11.08, El Plural)
IU e ICV quieren que el Congreso abra el debate sobre la aconfesionalidad y la eliminación de símbolos religiosos (26.11.08,Europa Press)
Arenas afirma que los progres antiguos que quieren quitar símbolos religiosos van corriendo a presidir cofradías (26.11.08, Diario de Cádiz)
Alternativa Laica pide al Congreso que renuncie a exhibir crucifijos (26.11.08, A. Munárriz, en Público)
Primeras represalias por los crucifijos: Este año no habrá fiesta de Navidad en el cole (27.11.08, A. Villena, en El Plural)
El portavoz de los obispos dice que el crucifijo es signo de libertad (27.11.08, J. G. Bedoya, en El País)
España: Crece la polémica sobre la sentencia que obliga a retirar los crucifijos (26.11.08, Catholic.net)
Alonso defiende que los colegios públicos no tengan símbolos religiosos pero insiste en que el PSOE no lo forzará (27.11.08, Europa Press)
Belloch: Mientras yo sea alcalde de Zaragoza, aquí no se retira ni un crucifijo (27.11.08, Cope)
La Junta de Castilla y León recurrirá la sentencia que obliga a quitar el crucifijo de las aulas (27.11.08, ABC)
Leguina acusa a los nuevos socialistas de confundir laicismo con anticlericalismo (27.11.08, Público)
Nota de prensa de la Asociación Escuela Laica de Valladolid (28.11.08, FIdA)
Los obispos recuerdan que «no hay ninguna ley» que prohíba la presencia de crucifijos (29.11.08, R. Herrero, en La Rioja)
Las quejas por los símbolos religiosos llegan a la Policía (29.11.08, A. Munárriz, en Público)
Arenas califica la retirada de crucifijos como cruzada del PSOE contra la mayoría (29.11.08, Cadena Ser)
Entrevista a Fernando Pastor, Portavoz de la Asociación Escuela Laica: Ahora insultan a mi hija en clase. No sé si aguantaré(30.11.08, F. Cantalapiedra, en El País)
CONCAPA califica de vergonzosos los intentos de eliminar los símbolos cristianos en la sociedad (30.11.08, Cope)
La cruz de los Gobiernos (01.12.08, J. Prades, en El País)
Discusión bizantina (01.12.08, J. G. Bedoya, en El País)
El teólogo tamayo aboga por un estatuto de laicidad para retirar los símbolos religiosos de los espacios públicos (01.12.08, EcoDiario)
Junta de Castilla y León: “La sentencia sobre los crucifijos es estéril porque en los nuevos centros no hay símbolos” (01.12.08, Gaceta
Campaña por la eliminación de símbolos religiosos en edificios públicos (01.12.08, Ateología)
Videos
  • Video 1
  • Video 2
  • Video 3
  • Video 4
  • Video 5
  • Video 6

El Congreso rechaza quitar la Biblia y el crucifijo en las tomas de posesión

7 Feb
PSOE, PP Y CIU, EN CONTRA DE LA INICIATIVA

El Congreso rechaza quitar la Biblia y el crucifijo en las tomas de posesión

Vídeo: Atlas
Actualizado miércoles 28/05/2008 09:33 (CET)
AGENCIAS | elpais.es

MADRID.- El Congreso de los Diputados ha rechazado la supresión de símbolos religiosos como el crucifijo o la Biblia en los actos de tomas de posesión de los cargos públicos, por ejemplo del presidente del Gobierno o los ministros. La propuesta ha tenido 309 votos en contra, nueve a favor y seis abstenciones.

El socialista Ramón Jaúregui ha asegurado que, aunque “el crucifijo está de más” en los actos oficiales, su partido no piensa hacer imponerlo. Al igual que hizo horas antes el portavoz socialista,José Antonio Alonso, el secretario general de los socialistas ha rechazado que el PSOE promueva hacer leyes que “obliguen” a quitar los símbolos religiosos.

Ha abogado por “no producir tensiones o rupturas innecesarias”, ya que no hacen falta leyes “prohibicionistas”, y por dejar que la laicidad avance al ritmo que establece la “convicción colectiva”.

El PP dice su retirada supone ‘excluir los símbolos que profesan la mayoría de los españoles’

 


Sin que haya sido necesaria una ley, ha continuado,los crucifijos van desapareciendo de las escuelas públicas o los juzgados, y esa es una “conquista de la laicidad”, que se ha ido impregnando en los ciudadanos. “Ésa es la aconfesionalidad que seguiremos promoviendo”, ha sentenciado Jáuregui.

El diputado de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha defendido el texto de su propuesta como un paso adelante en la creación de un “protocolo de aconfesionalidad” acorde con el carácter aconfesional del Estado, proclamado en la Constitución. Sólo el BNG ha expresado su apoyo a la medida y sólo un grupo, el del PNV, ha presentado una enmienda con el fin, no ya de suprimir el crucifijo o la Biblia en las tomas de posesión, sino de eliminar este tipo de ceremonias por “anacrónicas”, carentes de sentido y “superfluas”.

Jáuregui (PSOE) argumenta que ‘no hay ninguna referencia a una señal o a un símbolo religioso’ en el decreto que regula estas ceremonias

 


El grupo de CiU, representado en el debate por Jordi Xuclá, se ha mostrado opuesto a la iniciativa, al igual que el PP, cuyo diputado Eugenio Nasarre ha manifestado que el Real Decreto que regula los protocolos de los actos de toma de posesión “no necesita modificación”. Al tiempo que ha tildado de “extravagante” la enmienda del PNV.

Ha asegurado que “España no es un ente abstracto”, más bien “una realidad fraguada en el seno de una civilización con raíces judeo-cristianas”, y por ello, suprimir los símbolos citados supone “excluir los símbolos que profesan la mayoría de los españoles”. “No podemos dejar de llamarnos cristianos sean cuales sean nuestras creencias personales”, indicó, “es lo que somos, y no podemos dejar de ser”.